Судья: Малых Т.В. Дело № 33а-773
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Смирновой Т.В.,
судей Шаровой Т.В., Кричкер Е.В.,
при секретаре Ланшаковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 19 марта 2012 года гражданское дело
по апелляционной жалобе депутатов Совета депутатов муниципального образования «Игринский район» В. и М. на решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 16 января 2012 года, которым
отказано в удовлетворении заявления В. и М. о признании незаконными выборов Главы муниципального образования «Игринский район».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Кричкер Е.В.; выслушав объяснения депутатов Совета депутатов МО «Игринский район» В. и М.., поддержавших доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя Главы МО «Игринский район» и представителя Совета депутатов МО «Игринский район» Ч. (доверенности от 10 января 2012 года сроком до 31 декабря 2012 года), полагавшего апелляционную жалобу необоснованной; судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Депутаты Совета депутатов муниципального образования (далее по тексту – МО) «Игринский район» В. и М. (далее по тексту – заявители) обратились в суд с заявлением о признании незаконными выборов Главы МО «Игринский район» П.В., избранного на указанную должность 09 декабря 2011 года на первой сессии Совета депутатов МО «Игринский район» (далее по тексту – Совет). Требование обосновали невозможностью проведения выборов Главы МО «Игринский район» без утверждения нового Регламента, который следовало привести в соответствие со ст.35.1 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Заявитель считает, что п.2 ст.13, п.2 ст.15 и п.1 ст.18 Регламента от 07 октября 2006 года противоречат вышеуказанному Федеральному закону, а потому сессия могла приступить к своей работе, в т.ч. к выборам Главы МО, только после утверждения нового Регламента.
В судебном заседании заявители В. и М. поддержали заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, просили их удовлетворить. При этом пояснили, что обжалуемыми действиями нарушены их права как депутатов Совета депутатов МО «Игринский район» от политических партий ЛДПР и КПРФ, поскольку мнение депутатов от данных политических партий, в т.ч. мнение заявителей, при выборах Главы МО не учитывалось; представители данных партий не вошли в состав конкурсной комиссии.
Глава МО «Игринский район» был своевременно извещен о времени и месте судебного заседания, но в суд не явился. В силу ч.1 ст.260.1 ГПК РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель Совета депутатов МО «Игринский район» в судебном заседании требования заявителей не признал, полагая их не подлежащими удовлетворению. При этом пояснил, что решение об избрании Главы МО соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителей.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе В. и М. просят решение суда отменить как незаконное. При этом ссылаются на доводы, приведенные ими в ходе судебного разбирательства. Кроме того, считают, что депутаты от политических партий ЛДПР и КПРФ, в число которых они входят, были лишены права выдвижения своего кандидата при выборах Главы МО, не могли войти в состав Президиума Совета и в состав конкурсной комиссии; кандидатура П.П. была незаконно включена в список для тайного голосования; представитель Ч., участвующий в судебном заседании, не представлял интересы Главы МО П.В.
Глава МО «Игринский район» П.В. представил в суд письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д.219, 220).
Изучив и проанализировав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), выслушав участников апелляционного процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 04 декабря 2012 года состоялись выборы депутатов Совета депутатов МО «Игринский район» пятого созыва.
09 декабря 2011 года Совет депутатов МО «Игринский район» пятого созыва собрался на свою первую сессию, где депутат Совета депутатов МО «Игринский район» по Комсомольскому избирательному округу №№ П.В. был избран Главой МО «Игринский район» (л.д.26-33).
Заявители В. и М. по существу оспаривают действия представительного органа местного самоуправления – Совета депутатов МО «Игринский район» в части принятия 09 декабря 2011 года решения об избрании П.В. Главой МО «Игринский район».
При этом, как верно определил суд первой инстанции, заявители, в силу ст.ст.12, 56, 247 ГПК РФ, должны были представить доказательства нарушения оспариваемым решением своих прав, свобод и законных интересов (л.д.1, 2).
Отказывая в удовлетворении требований, заявленных В. и М., суд первой инстанции, в соответствии со ст.36 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту – ФЗ «Об общих принципах…»), ст.28 Устава МО «Игринский район», ст.ст.7, 10, 11, 13 Регламента Совета депутатов МО «Игринский район», утвержденного решением Совета депутатов МО «Игринский район» №2 от 07 сентября 2006 года (с последующими изменениями, внесенными решениями №8 от 25 ноября 2010 года и №1 от 11 февраля 2011 года) (далее по тексту – Регламент, л.д.106-124), дал правильную юридическую оценку процедуре избрания П.В. главой МО «Игринский район».
Довод заявителей о том, что вышеназванный Регламент является не законным, т.к. противоречит ст.35.1 ФЗ «Об общих принципах…», не состоятелен и правомерно отклонен судом, поскольку правовые положения ст.35.1 Федерального закона не касаются оспариваемой заявителями процедуры избрания Главы МО районного Совета, утвержденной Регламентом. Более того, данный нормативный правовой акт представительного органа местного самоуправления (Регламент от 07 сентября 2006 года) никем не оспаривался, не признавался не законным и не подлежащим применению в установленном законом порядке, а потому, в силу главы 5 Устава МО «Игринский район», является действующим, и правомерно использовался Советом при избрании Главы МО «Игринский район».
Ссылка заявителей на то, что сессия не могла начать свою работу до тех пор, пока каждого депутата не ознакомят с Регламентом и каждому депутату не предоставят его экземпляр, отклоняется как не основанная на законе и не являющаяся юридически значимой при рассмотрении настоящего дела.
Довод заявителей о том, что до начала процедуры избрания Главы МО, Совету следовало утвердить новый Регламент, также не основан на нормах закона.
Рассматривая данное дело, суд пришел к верному выводу о том, что заявители Васильев В.А. и Максимов С.А. не доказали нарушения своих прав, свобод и законных интересов оспариваемым решением об избрании Главы МО «Игринский район». В деле отсутствуют доказательства того, что заявители были лишены возможности реализовать свое пассивное или активное избирательное право. Напротив, материалы дела свидетельствуют об обратном.
Согласно п.1 ст.3 Регламента Совет депутатов созывается на свою первую в созыве сессию председателем Территориальной избирательной комиссии в течение 20 дней после избрания не менее двух третей от установленного Уставом депутатов Совета депутатов.
Заседание Совета депутатов правомочно, если на нем присутствует не менее двух третей от установленного числа депутатов Совета депутатов (п.5 ст.2 Регламента).
Учитывая, что численность Совета депутатов МО «Игринский район» установлена в количестве 30 депутатов (п.2 ст.22 Устава МО «Игринский район»), то для признания сессии Совета депутатов правомочной необходимо присутствие не менее 20 депутатов.
Согласно протоколу заседания первой сессии, которая была проведена не позднее 20 дней после проведения выборов депутатов Совета депутатов МО «Игринский район», она была открыта председателем Игринской Территориальной избирательной комиссии и на ней присутствовало 28 депутатов (л.д.26).
Согласно утвержденной единогласно повестке дня сессии, первым рассматривался вопрос об избрании Главы МО (л.д.27).
В силу п.2 ст.13 Регламента, правом выдвижения кандидатов для избрания на должность Главы МО обладает группа депутатов численностью не менее пяти человек. Предложения вносятся в письменном виде с указанием Ф.И.О. выдвигаемой кандидатуры, подписями и фамилиями выдвигающих депутатов. Депутат участвует в выдвижении только одной кандидатуры.
Ссылка заявителей на то, что они как представители политических партий ЛДПР и КПРФ, имеющих в составе Совета менее пяти человек, были лишены возможности выдвинуть своих кандидатов на должность Главы от данных партий, отклоняется, т.к. данные обстоятельства не нарушают их прав, поскольку не предусмотрены Регламентом, который может быть изменен только в установленном законом порядке. Причем ссылка заявителей на то, что вышеназванными обстоятельствами нарушаются права представляемых ими политических партий, также отклоняется, т.к. они обратились в суд за защитой своих нарушенных прав как депутатов Совета депутатов. В деле отсутствуют доказательства того, что заявители являются представителями и наделены соответствующими полномочиями на защиту в суде прав, свобод и законных интересов каких-либо политических партий (ст.54 ГПК РФ).
Согласно п.4 ст.13 Регламента, кандидат на должность Главы МО считается избранным, если в результате тайного голосования он получил большинство голосов от установленного числа депутатов Совета.
Исходя из количества депутатов Совета, установленного п.2 ст.22 Устава МО «Игринский район», для избрания на должность Главы МО претенденту необходимо получить не менее 16 голосов депутатов Совета.
Нарушений процедуры избрания Главы МО на сессии Совета, имевшей место 09 декабря 2011 года, судом не установлено.
Из материалов дела следует, что на первой сессии Совета депутатов МО «Игринский район» 09 декабря 2011 года от групп депутатов в количестве не менее пяти человек, поступило три предложения по трем кандидатам на должность Главы МО: в отношении П.В., В. и П.П. (л.д.16-18).
Причем заявитель В. и другие четыре депутата, в число которых вошел заявитель М., выдвинули депутата В. кандидатом на должность Главы МО «Игринский район» (л.д.17).
В судебном заседании заявители подтвердили, что путем тайного голосования выразили свою волю, отдав голоса за соответствующего кандидата на должность Главы МО.
Таким образом, суд верно констатировал, что заявители не были лишены и реализовали данное им право на выдвижение кандидата (в том числе заявитель В. реализовал право выдвижения своей собственной кандидатуры) на должность Главы МО, а также право проголосовать за любого из кандидатов на должность Главы МО, включенных в бюллетень для тайного голосования.
Ссылка заявителей на то, что они были лишены права войти в состав Президиума Совета депутатов и в состав конкурсной комиссии, отклоняется, т.к. указанные обстоятельства не являются юридически значимыми для разрешения заявленного спора, т.к. в силу Регламента, ни Президиум Совета, ни конкурсная комиссия не задействованы в оспариваемых заявителями выборах Главы МО.
Согласно протоколу счетной комиссии Совета депутатов МО «Игринский район» пятого созыва №№ от ДД.ММ.ГГГГ из числа 28 депутатов, участвовавших в работе первой сессии Совета и тайно проголосовавших за избрание Главы МО «Игринский район», голоса распределились следующим образом: за кандидата П.В. проголосовало 16 депутатов, за кандидата В. – 3 депутата и за кандидата П.П. – 9 депутатов (л.д.128, 129).
Ссылка заявителей на то, что кандидатура последнего незаконно включена в бюллетень для тайного голосования, поскольку он был выдвинут группой депутатов не на должность Главы МО, а на должность Главы Администрации, отклоняется, т.к. заявители не представили и в деле отсутствуют доказательства нарушения их прав, свобод и законных интересов оспариваемыми действиями. К тому же, за избрание Прохорова В.А. Главой МО проголосовало 16 депутатов, что на 4 голоса превышает количество голосов, отданных за двух других кандидатов, из чего следует, что включение в бюллетень для тайного голосования кандидатуры П.П. не повлияло на результаты тайного голосования.
Кроме того, в апелляционной жалобе заявители ссылаются на то, что в деле имеются документы, в частности, решения Совета депутатов от 25 ноября 2010 года и от 11 февраля 2011 года о внесении изменений в Регламент Совета, которые в установленном порядке к материалам дела не приобщались (л.д.139, 139 на обороте), а также ссылаются на то, что представитель Совета в судебном заседании не мог представлять интересы Главы МО. Однако, вышеназванные обстоятельства не являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в силу того, что они не привели и не могли привести к принятию неправильного решения, поэтому отклоняются, как не состоятельные. В суде апелляционной инстанции установлено, что Глава МО «Игринский район» был своевременно извещен о времени и месте судебного заседания, но в суд не явился, поэтому дело правомерно рассмотрено в его отсутствие (ч.1 ст.260.1 ГПК РФ). Согласно ст.ст.48, 49 ГПК РФ, Глава МО «Игринский район» вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, которыми могут быть любые дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела (ст.53 ГПК РФ). Причем ГПК РФ не содержит никаких ограничений относительно права Главы муниципального образования наделить такими полномочиями начальника юридического отдела аппарата представительного или исполнительного органа местного самоуправления.
Судебная коллегия признает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, поэтому не находит оснований для переоценки правильных выводов суда и установленных по делу обстоятельств.
Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, решение суда является законным и обоснованным.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены решения суда, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 16 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу депутатов Совета депутатов муниципального образования «Игринский район» В. и М. – без удовлетворения.
Председательствующий судья: Смирнова Т.В.
Судьи: Шарова Т.В.
Кричкер Е.В.