Судья Касимов А.В. дело №33а-667/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего - судьи Головкова Л.П., судей Гулящих А.В., Петровой Л.С., при секретаре Ланшаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 29 февраля 2012 года гражданское дело по частной жалобе ФИО8 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 2 февраля 2012 года, которым исковое ФИО9 Е.П. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страховой выплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами возвращено истцу. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Гулящих А.В., Судебная коллегия установила: ФИО10 Е.П. обратилась в Октябрьский районный суд г. Ижевска с иском к ООО «<данные изъяты>»о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами. Судья постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе ФИО11 Е.П. просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что судья незаконно возвратил ей исковое заявление, судья не применил подлежащие применению ст.ст. 28 и 29 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее - ГПК РФ), не учел, что заявленный ею спор связан с деятельностью филиала ООО «<данные изъяты>» в г. Ижевске. Жалоба в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена Судебной коллегией без извещения заявителя. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, истец ФИО12 Е.П. обратилась за защитой своих прав в суд по месту нахождения филиала ответчика. Возвращая исковое заявление истцу, судья исходил из того, что стороны заключенном ими договоре страхования изменили территориальную подсудность спора, в силу чего данное дело Октябрьскому районному суду г. Ижевска неподсудно. В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, при этом подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Как следует из договора комбинированного страхования от 2 ноября 2009 года, заключенного сторонами, стороны договора определили, что все споры и разногласия по настоящему договору передаются на рассмотрение суда по месту нахождения страховщика ООО «<данные изъяты>». Местом нахождения страховщика обозначен адрес по адресу: <адрес> Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, включив в договор данное условие, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением данного спора, в том числе и для данного дела, и фактически исключили возможность применения положений ч. 2 ст. 29 ГПК РФ о праве предъявления иска, вытекающего из деятельности филиала ответчика в г. Ижевске, по месту нахождения данного филиала ответчика. Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то судья обоснованно возвратил исковое заявление, как неподсудное Октябрьскому районному суду г. Ижевска, поскольку оснований для принятия искового заявления к производству данного суда, не имелось. С учетом изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение о возврате иска принято судьей при правильном применении норм процессуального права, частная жалоба заявителя не содержит доводов, влекущих отмену определения суда. Определение судьи является законным и обоснованным. Частная жалоба ФИО13 Е.П. не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, Судебная коллегия определила: определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 2 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО14 Е.П. оставить без удовлетворения. Председательствующий Л.П. Головков Судьи А.В. Гулящих Л.С. Петрова