Судья Ёлкина В.А. дело № 33а-758/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего - судьи Анисимовой В.И., судей Гулящих А.В., Кричкер Е.В., при секретаре Ланшаковой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 12 марта 2012 года дело по иску ФИО8 к <данные изъяты> о восстановлении пенсионных прав по апелляционной жалобе ответчика <данные изъяты> на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 11 января 2012 года, которым: удовлетворен иск ФИО9 Н.Ф. к УПФ РФ в Увинском районе о восстановлении пенсионных прав; отменено решение <данные изъяты> от 15 ноября 2011 года № № от 15 ноября 2011 года об отказе ФИО10 Н.Ф. в досрочном назначении трудовой пенсии по старости; на <данные изъяты> возложены обязанности включить ФИО11 Н.Ф. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период учебы с 1 сентября 1985 года по 4 июня 1990 года в Удмуртском государственном университете им. 50-летия СССР (4 года 9 месяцев 3 дня) и досрочно назначить ФИО12 Н.Ф. трудовую пенсию по старости с 14 ноября 2011 года как лицу, не менее 25 лет осуществляющему педагогическую деятельность в учреждениях для детей. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Гулящих А.В., Судебная коллегия установила: ФИО13 Н.Ф. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о признании незаконным решения <данные изъяты> № № от 15 ноября 2011 года об отказе в установлении ей досрочной трудовой пенсии, о возложении на него обязанностей включить в её специальный педагогический стаж период её учебы в Удмуртском государственном университете им. 50-летия СССР с 1 сентября 1985 года по 4 июня 1990 года и назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с 14 ноября 2011 года, как лицу, не менее 25 лет осуществляющему педагогическую деятельность в учреждениях для детей. Свои требования ФИО14 Н.Ф. мотивирует тем, что 14 ноября 2011 года она обратилась в <данные изъяты> за досрочным назначением трудовой пенсии по старости. Но 15 ноября 2011 года ответчиком вынесено решение об отказе в назначении ей пенсии. Полагает, что ответчиком спорный период учебы необоснованно не был зачтен в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Данный период должен быть зачтен в специальный стаж на основании п. 2 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397. В судебном заседании истица ФИО15 Н.Ф. свои исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ФИО16 М.А., действующая по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, ссылаясь на невозможность применения к спорным правоотношениям постановления Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397 ввиду его отмены, а также применением ответчиком при оценке пенсионных прав истицы Постановления Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781. На основании данного постановления Правительства Российской Федерации в специальный стаж работы истицы засчитан период её работы в должности воспитателя группы продленного дня с 4 сентября 1984 года по 22 июля 1985 года, который не мог быть включен в специальный стаж в соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397. Истица в этой части решение ответчика не оспаривает. Действующее законодательство не предусматривает возможность применения разных способов правового регулирования к одному и тому же периоду работы при определении права на пенсию и при подсчете стажа. Третье лицо <данные изъяты> явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Извещено о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие. Суд постановил по делу вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО17 Н.Ф., указывая, что судом первой инстанции необоснованно для оценки пенсионных прав истицы применено постановление Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397 ввиду его отмены, а также применением ответчиком при оценке пенсионных прав истицы Постановления Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781. Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело Судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие. Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потере кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Согласно ст. 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Согласно подп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста. Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с подп. 7-13 п. 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ. Из материалов дела следует, что истец ФИО18 Н.Ф., родившаяся 1 июля 1967 года, 14 ноября 2011 года обратилась в <данные изъяты> с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подп. 19 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Решением <данные изъяты> № № от 15 ноября 2011 года ФИО19 Н.Ф. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Ответчиком признан специальный стаж работы истца, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости, 20 лет 3 месяца 4 дня. Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в отношении возможности включения в стаж, дающий право на досрочное назначение истице трудовой пенсии по старости, периода её учебы в Удмуртском государственном университете с 1 сентября 1985 года по 4 июня 1990 года. Суд первой инстанции признал незаконным решение ответчика в части отказа во включении в специальный стаж период учебы истца с 1 сентября 1985 года по 4 июня 1990 года в Удмуртском государственном университете им. 50-летия СССР и обязал ответчика назначить истцу досрочно трудовую пенсию по старости. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, периоду обучения ФИО20 Н.Ф. с 1 сентября 1985 года по 4 июня 1990 года по очной форме обучения в Удмуртском государственном университете имени 50-летия СССР предшествовала работа воспитателем группы продленного дня, а после обучения, истица с 23 августа 1990 года продолжила педагогическую деятельность, работая учителем химии и биологии в Булайской средней школе (до 26 августа 1996 года). Занимая должность воспитателя группы продленного дня, она одновременно преподавала уроки химии и истории, получала за это соответствующую доплату, что подтверждается имеющимися в деле карточками-справками за 1984 и 1985 годы, а также табелями учета использования рабочего времени по Областновской восьмилетней школе за сентябрь 1984 года - июнь 1985 года. В течение спорного периода действовал Закон СССР от 15 июля 1956 года «О государственных пенсиях». Статьей 58 данного Закона СССР были сохранены пенсии за выслугу лет, установленные постановлениями Правительства СССР для отдельных категорий специалистов (учителей, медицинских работников и других). При этом Совету Министров СССР было поручено определить порядок дальнейшего назначения и выплаты пенсий за выслугу лет, в том числе определить круг работников, которым назначаются эти пенсии. В связи с чем, Советом Министров СССР было принято постановление № 1397 от 17 декабря 1959 года, пунктом 1 которого было предусмотрено право на пенсию за выслугу лет работникам просвещения при стаже работы по специальности не менее 25 лет. Согласно п. 2 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397 (далее - Положение от 17 декабря 1959 года № 1397), в стаж работы учителей и других работников просвещения, кроме работы, указанной в п. 1 указанного Положения, засчитывается время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность. Как следует из материалов дела, до начала обучения в Удмуртском государственном университете и по окончании него истица осуществляла педагогическую деятельность в должностях, указанных в Перечне учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденном постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397 (до начала обучения в должности воспитателя группы продленного дня с одновременным преподаванием уроков химии и истории, после окончания учебы в должности учителя). При этом в должности учителя она работала весь период действия постановления Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397, отмененного с 1 октября 1993 года. Оба периода работы истицы, предшествующий и последующий обучению в Удмуртском государственном университете, включены ответчиком в стаж работы истицы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Доводы представителя ответчика о том, что работа в должности воспитателя группы продленного дня не давала истице права на досрочное назначение пенсии в соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397, коллегией отклоняются. Перечнем учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденном постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397, была предусмотрена работа в должности воспитателя восьмилетней школы. Министерством здравоохранения и социального развития РФ в соответствии с предоставленными ему п. 2 постановления Правительства РФ от 11 июля 2002 года № 516 полномочиями издан приказ от 5 июля 2005 года № 440, которым по представлению Министерства образования и науки РФ и по согласованию с Пенсионным фондом РФ установлено тождество наименования должности «воспитатель группы продленного дня» наименованию должности «воспитатель», предусмотренной Списком работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781 (далее по тексту - Список № 781 от 29 октября 2002 года). Таким образом, Министерством здравоохранения и социального развития РФ в рамках предоставленной ему компетенции постановлением Правительства от 11 июля 2002 года № 516 признано, что должностные обязанности воспитателя группы продленного дня совпадают по характеру и функциям с должностными обязанностями воспитателя. Поэтому работа в должности воспитателя продленного дня в общеобразовательной школе подлежит включению в стаж, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии, вне зависимости от того, в какой период имело место осуществление данной трудовой деятельности. Доводы ответчика на то, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался приказом Минздравсоцразвития РФ от 5 июля 2005 года, поскольку тождество наименований должностей «воспитатель группы продленного дня» наименованию должности «воспитатель» установлено лишь применительно к должности «воспитатель», предусмотренной Списком № 781 от 29 октября 2002 года, Судебной коллегией отклоняются. По смыслу данного приказа им установлено тождество именно указанных в нем должностей. Ссылка на Список № 781 от 29 октября 2002 года приведена в связи с тем, что должность «воспитатель» на момент издания данного приказа предусмотрена указанным Списком, в соответствии с которым работа в это должности в общеобразовательной предоставляет право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Квалификационные характеристики должности «воспитатель» на момент утверждения Списка № 781 от 29 октября 2002 года и на момент работы истицы в должности «воспитатель группы продленного дня» были одинаковы. Кроме того, представленными в дело доказательствами в период работы истицы воспитателем группы продленного дня она также выполняла обязанности по должности учителя, которая была предусмотрена Перечнем учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию по выслуге лет, утвержденным постановлением Советом Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397. В соответствии с п. 4 Положения от 17 декабря 1959 года № 1397 время работы, указанной в п. 2 настоящего Положения засчитывается в стаж работы по специальности при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с настоящим постановлением, приходится на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на эту пенсию. Данное условие в рассматриваемом споре выполнено. Так, 2/3 от требуемого для назначения пенсии 25 летнего стажа педагогической деятельности, составляет 16 лет и 8 месяцев. Зачтенный ответчиком педагогический стаж работы ФИО21 Н.Ф. в должностях и учреждениях, работа в которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, составляет 20 лет 3 месяца 4 дня, что превышает 16 лет и 8 месяцев, установленных п. 4 Положения от 17 декабря 1959 года № 1397. Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что согласно действовавшему в спорный период законодательству обучение истицы в Удмуртском государственном университете подлежит включению в стаж работы по специальности, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Ссылка представителя ответчика на то, что Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397 отменено с 1 октября 1993 года постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 22 сентября 1993 года № 953, в связи с чем оно не может применяться на момент принятия решения о назначении пенсии истцу, является несостоятельной. Принимая во внимание правовую позицию, изложенную Конституционным Судом РФ в постановлениях от 29 января 2004 года № 2-П, от 15 июня 1998 года № 18-П, определениях от 6 декабря 2001 года № 310-О, от 5 ноября 2002 года № 320-О, от 6 марта 2003 года № 107-О, действовавшее в спорный период Положение от 17 декабря 1959 года № 1397 может быть применено к спорным правоотношениям. Как указал Конституционный Суд РФ права гражданина в области пенсионного обеспечения производны от его трудовой или иной общественно полезной деятельности. Пенсии по старости, за выслугу лет и другие пенсии, назначаемые в связи с трудовой или иной деятельностью, которую законодатель признает общественно полезной, заработаны, заслужены предшествующим трудом, службой, выполнением определенных, значимых для общества обязанностей. Этим предопределяются содержание и характер обязанностей государства по отношению к тем гражданам, которые приобрели право на получение таких пенсий. То обстоятельство, что на момент решения вопроса о праве истца на досрочную пенсию законодательство изменилось, что поставило его в неравное положение с работниками, выполнявшими аналогичные функции, но вышедших на пенсию раньше, не должно нарушать его законно возникшее право. Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина. На момент отмены Постановления Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397 (1 октября 1993 года) истица в силу своего возраста не могла выработать 25-летний стаж педагогической деятельности, а п. 4 Положения от 17 декабря 1959 года № 1397 устанавливает вышеуказанное соотношение (2/3) именно от 25-летнего стажа педагогической деятельности, требуемого для назначения пенсии. При этом в 1993 году истица не обращалась за назначением пенсии, поэтому оценка продолжительности её педагогического стажа на 1 октября 1993 года, по мнению Судебной коллегии, не может быть произведена. Период обучения истицы в Удмуртском государственном университете составляет 4 года 9 месяцев 3 дня. С учетом спорного периода работы, а также признанных ответчиком периодов работы, подлежащих включению в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение (20 лет 3 месяца 4 дня), общий стаж работы ФИО22 Н.Ф., дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, на момент обращения в <данные изъяты> составлял более 25 лет (25 лет 0 месяцев 8 дней). При таких обстоятельствах у <данные изъяты> не было оснований для отказа в назначении и выплате ФИО23 Н.Ф. досрочной трудовой пенсии по старости. А потому судом первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» принято решение о восстановлении нарушенных пенсионных прав истицы и на ответчика возложена обязанность назначить и выплатить ей трудовую пенсию по старости со дня его обращения за данной пенсией - с 14 ноября 2011 года. С учетом этого решение суда является законным и обоснованным, жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия определила: решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 11 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика <данные изъяты> оставить без удовлетворения. Председательствующий В.И. Анисимова Судьи А.В. Гулящих Е.В. Кричкер