Судья Бекмансурова З.М.                                  дело № 33а-816/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Анисимовой В.И.,

судей: Гулящих А.В., Кричкер Е.В.,

при секретаре Корепановой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 14 марта 2012 года дело по частной жалобе ФИО8 на определение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 16 января 2012 года, которым:

оставлено без движения исковое заявление ФИО9 А.В. о присуждении обязанности в натуре в порядке возмещения убытков;

ФИО10 А.В. предоставлен срок до 30 января 2012 года для устранения недостатков;

ФИО11 А.В. разъяснено, что в случае невыполнения указанных в определении требований исковое заявление будет считаться неподанным и будет ему возвращено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Гулящих А.В., изучив материалы дела, Судебная коллегия

установила:

ФИО12 А.В. обратился в Глазовский районный суд Удмуртской Республики с иском к <данные изъяты> «о присуждении его к исполнению обязанности в натуре в виде возмещения убытков путем выкупа земельного участка с находящимися на нём строениями, исходя из среднерыночных цен в размере 460000 рублей».

При подаче искового заявления ФИО13 А.В. указал, что в силу подп. 10 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ он освобожден от оплаты государственной пошлины.

Судьей Глазовского районного суда Удмуртской Республики вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе на данное определение ФИО14 А.В. просит определение отменить и принять исковое заявление к производству, указывая, что определение вынесено в незаконном составе судей. Во вводной части определения указано, что определение вынесено судьей Глазовского районного суда Удмуртской Республики Ивановой Т.В., но согласно резолютивной части определения оно принято судьей того же суда Бекмансуровой З.М.

Жалоба в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена Судебной коллегией без извещения заявителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из подлинника оспариваемого заявителем определения, оно вынесено и изготовлено судьей Глазовского районного суда Удмуртской Республики Бекмансуровой З.М. в рукописной виде и не содержит указанных заявителем недостатков.

Поступление искового заявления ФИО16 А.В. в Глазовский районный суд Удмуртской Республике, распределение этого искового заявления и передача его на рассмотрение судье этого суда Бекмансуровой З.М. подтверждается штампом приемной о регистрации входящей корреспонденции, копией журнала регистрации входящей корреспонденции Глазовского районного суда Удмуртской Республики.

Неправильно наименование суда и судьи указано лишь в копии оспариваемого определения.

Определением судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики Бекмансуровой З.М. от 13 февраля 2012 года исправлены описки в копии определения того же судьи от 16 января 2012 года, а именно во вводной части определения указано, что данное определение вынесено судьей Глазовского районного суда Удмуртской Республики Бекмансуровой З.М. (вместо судьи Глазовского городского суда Удмуртской Республики Ивановой Т.В.).

В связи с этим Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое заявителем определение вынесено судьей, его подписавшим, а при изготовлении копии определения допущена описка.

Само определение вынесено судьей в предусмотренном законом порядке и при наличии основания для оставления искового заявления без движения.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из необходимости уплаты истцом государственной пошлины.

Судебная коллегия с данным выводом судьи соглашается.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче иска в суд подлежит уплате государственная пошлина.

Истец от уплаты государственной пошлины не освобожден.

Истцом при подаче иска государственная пошлина не уплачена. В нарушение ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, к исковому заявлению не приложен.

Согласно подп. 10 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, указанного заявителем в качестве основания для освобождения его от уплаты государственной пошлины, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в том числе по вопросам восстановления прав и свобод.

Оставляя исковое заявление без движения, судья правильно исходил из того, что данное основание для освобождения ФИО17 А.В. от уплаты государственной пошлины отсутствует.

Истец фактически просит суд обязать ответчика выкупить у него принадлежащее ему имущество (земельный участок, садовый дом и постройками) за 460000 рублей в связи с нахождением этого имущества в санитарно-защитной зоне пометохранилища, принадлежащего ответчику. Истец в обоснование своих исковых требований на осуществление в отношении него уголовного преследования не ссылается

При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным, отмене не подлежит. А потому частную жалобу ФИО18 А.В. надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

определение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 16 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО19 А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                         В.И. Анисимова

Судьи                                                                        А.В. Гулящих

                                                      Е.В. Кричкер