Судья Орлова Н.С. дело № 33-589/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего - судьи Головкова Л.П., судей: Гулящих А.В., Соловьева В.А., при секретаре Рогалевой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 27 февраля 2012 года гражданское дело по иску ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> о взыскании с него страхового возмещения, по апелляционной жалобе третьего лица ФИО12 на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 18 ноября 2011 года, которым: исковые требования ФИО13 З.А. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично; взыскано с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО14 З.А. страховое возмещение в размере 60000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, за оформление доверенности 500 рублей, за проведение экспертизы 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2180 рублей, всего 81680 рублей. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Гулящих А.В., объяснения третьего лица ФИО15 К.В., подержавшего доводы и требования своей жалобы, Судебная коллегия установила: ФИО16 З.А. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании с него страхового возмещения в размере 130066 рублей 20 копеек. Также просила взыскать с него судебные расходы: на уплату государственной пошлины в размере 3801 рублей 32 копеек, на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, на оформление доверенности представителю - в размере 500 рублей. Данные требования истицей обоснованы тем, что 5 июня 2011 года на перекрестке ул. Удмуртская и Холмогорова г. Ижевска по вине водителя автомобиля «ВАЗ-212180» с государственным регистрационным знаком № ФИО17 К.В, не уступившего ей дорогу при выезде на регулируемый перекресток, был поврежден принадлежащий ей автомобиль «ВАЗ-21723» с государственным регистрационным знаком №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО18 К.В., нарушившего требования п.п. 13.8 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность владельцев обоих автомобилей застрахована у ответчика ООО «<данные изъяты>». Стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составила 89306 рублей 60 копеек, утраты товарной стоимости составила 33759 рублей 60 копеек. За составление отчетов об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты им товарной стоимости ею уплачено 6000 рублей. За услуги по эвакуации автомобиля уплачена 1000 рублей. В ходе рассмотрения дела истица уменьшила размер исковых требований, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 120000 рублей - в размере лимита страховой выплаты. Истица ФИО19 З.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в её отсутствие. В судебном заседании представитель истицы ФИО21 В.Л., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО20 З.А. поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В судебном заседании представитель ответчика ФИО22 Э.Л., действующий на основании доверенности № №/Д от 29 ноября 2010 года сроком на 1 год, исковые требования ФИО23 З.А. не признал, ссылаясь на то, что ФИО24 З.А. не имела преимущества в движении. Не согласился со ссылкой истицы и её представителя на п. 13.8 Правил дорожного движения РФ. Полагает недоказанным истцом момент, когда ответчик обнаружил опасность для своего движения. Третье лицо ФИО25 К.В. также возражал против удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что ФИО26 З.А. создала ему помеху в движении. Ей не следовало двигаться вперед. Она нарушила требования дорожного знака, предписывающего движение налево. Кроме этого истице необходимо было включить аварийную сигнализацию, остановиться, подождать разрешающего сигнала светофора, и лишь потом продолжить движение. Он применил торможение, когда обнаружил опасность, но столкновение избежать не удалось. У него не было возможности избежать столкновения с автомобилем ФИО27 З.А. Суд вынес вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей, указывая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права. Не согласен с выводом суда, определившего равную вину обоих водителей в дорожно-транспортном происшествии. Считает, что его вины в дорожно-транспортном происшествии не имеется. В то время как вина ФИО28 З.А. в нём подтверждается материалами дела. При обнаружении опасности, он в соответствии с требованиям Правил дорожного движения РФ принял меры к торможению, но предотвратить столкновение не смог. Истица ФИО29 З.А. в судебное заседание не явилась. Ответчик ООО «<данные изъяты> явку своего представителя в судебное заседание также не обеспечило. Извещены о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ дело рассмотрено Судебной коллегией без участия сторон. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения третьего лица ФИО30 К.В., Судебная коллегия на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ находит решение суда подлежащим изменению в части размера присужденных судом страхового возмещения и судебных расходов ввиду несоответствия выводов суда в этой части обстоятельствам дела. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 5 июня 2011 года на перекрестке улиц Удмуртской и Холмогорова г. Ижевска произошло столкновение автомобилей «ВАЗ-212180» с государственным регистрационным знаком №/18 под управлением ФИО31 К.В. и автомобилем «ВАЗ-21723» с государственным регистрационным знаком №/18 под управлением ФИО32 З.А.. В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили повреждения. Автомобиль «ВАЗ-212180» с государственным регистрационным знаком №/18 принадлежит на праве собственности ФИО33 К.В., его гражданская ответственность как владельца данного автомобиля застрахована в ООО «<данные изъяты>». Автомобиль «ВАЗ-21723» с государственным регистрационным знаком №/18 принадлежит на праве собственности ФИО34 З.А., её гражданская ответственность как владельца данного автомобиля застрахована в ООО <данные изъяты>». Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО35 З.А. (с учетом износа автомобиля) составляет 89306 рублей. Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № № утрата товарной стоимости автомобиля ФИО36 З.А. составляет 33 759 рублей. За составление данных отчетов ФИО37 З.А. уплачено 6000 рублей. За эвакуацию автомобиля истицей уплачена 1000 рублей. Размер убытков ФИО38 З.А. участвующими в деле лицам не оспаривается. Судом первой инстанции признано, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии. При этом судом признано, что ФИО39 З.А. допустила нарушение п.п. 1.5 и 8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым она должна была действовать таким образом, чтобы не создавать помех для движения и не причинять вреда и перед началом движения должна была убедиться, что её маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения. ФИО40 К.В. признан нарушившим требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается. Оснований для переоценки доказательств Судебной коллегией не имеется. Установив данные обстоятельства, а также на основании представленных истицей отчетов об оценке причиненного вреда, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости возмещения причиненного истице вреда за счет ответчика. При этом суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 1 и 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В силу положений указанных нормативных актов вред, причиненный по вине лица, застраховавшего свою гражданскую ответственность за причинение вреда, в пределах страховой суммы возмещается страховщиком этого лица. Установленный отчетами ООО «<данные изъяты>» размер вреда судом правильно принят при определении страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика. Также судом обоснованно признаны подлежащими возмещению за счет ответчика и расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля, расходы на эвакуацию автомобиля, поскольку они состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и являются убытками, подлежащим в соответствии с законом возмещению страховщиками по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Размер указанных расходов сторонами в судебном заседании не оспаривался. Вместе с тем, Судебная коллегия, проанализировав представленные доказательства, пришла к выводу о том, что судом первой инстанции не верно определена степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, что повлияло на размер присужденного судом в пользу истицы возмещения вреда. При этом Судебная коллегия также обращает внимание и на то, что признав обоих водителей виновными в дорожно-транспортном происшествии, суд первой инстанции размер страхового возмещения определил в процентном соотношении от лимита страховой выплаты, в то время как должен был определить его исходя из размера вреда. Как следует из материалов дела, ФИО41 К.В., двигался по ул. Удмуртской через перекресток с <адрес> на зеленый сигнал светофора. В нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учитывая дорожную обстановку, при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выехал на перекресток, где совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ-21723» под управлением ФИО42 З.А.. При выполнении требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, он имел возможность избежать столкновения с данным автомобилем, применив торможение. Доводы ФИО43 К.В. о том, что он увидев автомобиль ФИО44 З.А., применил торможение, не подтверждены никакими доказательствами. В схеме происшествия, составленной инспектором ДПС ГИБДД 5 июня 2011 года, удостоверенной в том числе и ФИО45 К.В., следы торможения его автомобиля не зафиксированы. Не подтверждает факта снижения скорости и торможения и видеозапись факта дорожно-транспортного происшествия. Из видеозаписи видно, что до выезда на перекресток движущийся слева от ФИО46 К.В. легковой автомобиль существенно снизил скорость в целях избежания столкновения с автомобилем ФИО47 З.А.. На что ФИО48 К.В. не отреагировал, скорость движения не снизил, опередив автомобиль, движущийся слева, автомобиль ФИО49 К.В. совершил столкновение с автомобилем ФИО50 З.А.. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО51 К.В. пояснил, что он видел, что движущийся слева от него автомобиль начал тормозить. Однако ФИО52 К.В. посчитал, что данный автомобиль тормозит в целях совершения маневра разворота. Однако из видеозаписи видно, что данный автомобиль двигался по средней полосе, его скорость движения не позволяла сделать вывод о намерении совершения маневра разворота. Доказательств, опровергающих выводы эксперта о возможности обнаружения ФИО53 К.В. автомобиля ФИО54 З.А. в момент начала совершения ею маневра, суду не представлено. ФИО55 З.А., выехав на перекресток улиц <адрес> и <адрес> по ул. <адрес> на зеленый сигнал светофора, остановилась на пересечении проезжих частей в связи с остановкой работы двигателя её автомобиля. После загорания для неё красного сигнала светофора и для автомобилей, движущихся по ул. <адрес> зеленого сигнала светофора, ФИО56 З.А., не имея преимущества в движении, не убедившись в безопасности своего маневра, не учитывая сложившуюся дорожную обстановку, в том числе наличие движения автомобилей по пересекаемой ею проезжей части ул. Удмуртской, и состояние своего автомобиля, начала движение через перекресток, не уступила дорогу автомобилю под управлением ФИО57 К.В., создала ему помеху, в результате чего тот совершил столкновение с задней частью её автомобиля. Судом обоснованно отклонены доводы истца и её представителя об её праве пересечения перекрестка при горящем для неё красным сигнале светофора со ссылкой на п.п. 13.7 и 13.8 Правил дорожного движения РФ. В соответствии с п.п. 13.7 и 13.8 Правил дорожного движения РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления. Как следует из материалов дела, ФИО58 З.А, выехав на перекресток, прекратила движение в связи с остановкой работы двигателя. В связи с чем начав вновь движение уже на запрещающий сигнал светофора она не пользовалась преимуществом в движении через перекресток, установленным п. 13.7 Правил дорожного движения РФ, а должна была руководствоваться требованиями п. 8.1 Правил дорожного движения РФ и начинать движение, только убедившись, что своим маневром она не создает помех другим участникам дорожного движения. В то же время суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы третьего лица ФИО59 К.В.о том, что дорожно-транспортное происшествие не произошло бы, если бы ФИО60 З.А. не нарушила требования дорожного знака 4.1.3 «Движение налево», поскольку они основаны на предположении. При выезде с перекрестка (при повороте налево) в соответствии с п. 8.6 Правил дорожного движения РФ ФИО61 З.А. могла занять любую из полос, предназначенных для движения в данном направлении, в том числе её движение могло пересечь траекторию движения автомобиля ФИО62 К.В.. Достоверно установить возможную траекторию движения автомобиля ФИО63 З.А. невозможно. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал, что нарушение ФИО64 З.А. требований дорожного знака 4.1.3 не состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Таким образом, ФИО65 З.А. создала аварийную ситуацию, приведшую к повреждению автомобилей. А ФИО66 К.В. своими действиями в данной дорожной ситуации (движением без изменения скорости движения при обнаружении опасности для своего движения) способствовал её развитию. При снижении скорости, не прибегая к полной остановке автомобиля, он бы имел возможность предотвратить столкновение с автомобилем ФИО67 З.А.. При выполнении же ФИО68 З.А. требований Правил дорожного движения РФ не была бы создана аварийная ситуация и столкновения автомобилей бы не произошло. При таких обстоятельствах, Судебная коллегия признает, что выводы суда первой инстанции о признании обоих водителей виновными в дорожно-транспортном происшествии в равной степени не соответствуют обстоятельствам дела, в том числе обстоятельствам происшествия и допущенным им нарушениям Правил дорожного движения РФ. В то же время с учетом изложенного Судебная коллегия не находит оснований для освобождения ФИО69 К.В. от ответственности за совершенное дорожно-транспортное происшествие, на что он указывает в своей жалобе. В связи с этим Судебная коллегия признает в процентном соотношении виновными в дорожно-транспортном происшествии ФИО71 З.А. на 90 процентов, ФИО70 К.В. - на 10 процентов. В связи с чем присужденный размер страхового возмещения подлежит снижению до 13006 рублей 62 копеек (89306,60 руб. + 33759 руб. + 6000 руб. + 1000 руб. = 130066,20 руб.) х 10 % = 13006,62 руб.). Поскольку размер вреда не превышает установленный ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит страховой суммы (120000 рублей), в соответствии со ст. 1072 ГК РФ причиненный истице вред подлежит возмещению за счет ответчика. Судебная коллегия не соглашается с размером судебных расходов, присужденных судом в пользу истицы. Признав требования истицы подлежащими частичному удовлетворению, суд в нарушение ст. 98 ГПК РФ размер этих расходов определил непропорционально удовлетворенным требованиям (расходы на оплату услуг представителя суд взыскал в заявленном размере, государственную пошлину в размере 66,67 % от уплаченной при подаче иска). С учетом частичного удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст. 98 и 100 ГПК РФ уменьшению пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат также присужденные с ответчика расходы на оплату услуг представителя до 1000 рублей, расходы по оформлению доверенности представителя до 50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины до 380 рублей 13 копеек. С учетом этого жалоба третьего лица подлежит частичному удовлетворению. Также на основании ч. 4 ст. 329 ГПК РФ Судебная коллегия распределяет понесенные третьим лицом ФИО72 К.В. в связи с подачей апелляционной жалобы судебные расходы на уплату государственной пошлины. На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением жалобы ФИО73 К.В. в его пользу пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию государственная пошлина: с ФИО74 З.А. в размере 90 рублей и с ООО «<данные изъяты> в размере 90 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329-330 ГПК РФ, Судебная коллегия определила: решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 18 ноября 2011 года изменить и принять новое решение, которым: Исковые требования ФИО75 З.А. к ООО «<данные изъяты>» удовлетворить частично. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО76 З.А.: страховое возмещение в размере 13006 (тринадцати тысяч шести) рублей 62 (шестидесяти двух) копеек; а также судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 1000 (одной тысячи) рублей 00 копеек; на оформление доверенности представителю в размере 50 (пятидесяти) рублей) 00 копеек; на оплату государственной пошлины в размере 380 (трехсот восьмидесяти) рублей 13 (тринадцати) копеек. Взыскать в пользу ФИО77 К.В. государственную пошлину, уплаченную им при подаче апелляционной жалобы: с ФИО78 З.А. - в размере 90 (девяносто) рублей 00 копеек; с ООО «<данные изъяты>» - в размере 90 (девяносто) рублей 00 копеек. Апелляционную жалобу ФИО79 К.В. удовлетворить частично. Председательствующий Л.П. Головков Судьи А.В. Гулящих В.А. Соловьев