Судья Хохлов И.Н.                                          дело № 33а-746/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Коробейниковой Л.Н.,

судей: Гулящих А.В., Анисимовой В.И.,

при секретаре Карпухине А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 7 марта 2012 года дело по частной жалобе <данные изъяты> на определение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска от 31 января 2012 года, которым:

исковое заявление <данные изъяты> к ФИО9 о признании фактического принятия им наследственного имущества возвращено заявителю со всеми приложенными документами;

<данные изъяты> разъяснено его право обратиться в Индустриальный районный суд г. Ижевска в соответствии с установленными правилами подсудности.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Гулящих А.В., изучив материалы дела, Судебная коллегия

установила:

ОАО «<данные изъяты>» обратилось в Устиновский районный суд г. Ижевска с иском к ФИО10 А.С. заявлением о признании фактического принятия им наследственного имущества, которым просит признать фактическое принятие ФИО11 наследственного имущества ФИО12 - автомобиля <данные изъяты> 1.6 GLS МТ (идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №).

Судьей Устиновского районного суда г. Ижевска вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ОАО «<данные изъяты>» просит отменить данное определение судьи и передать заявление на новое рассмотрение в тот же суд, указывая, что судья необоснованно со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) указал на необходимость предъявления заявления по месту нахождения заявителя. Ранее определением судьи Устиновского районного суда г. Ижевска от 21 декабря 2011 года его заявление об установлении факта принятия ФИО14 А.С. наследства ФИО13 С.А. было оставлено без рассмотрения с разъяснением права предъявления заявления в порядке искового производства.

Жалоба в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена Судебной коллегией без извещения заявителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из искового заявления ОАО «<данные изъяты>», исковое заявление подано в суд по месту жительства ответчика ФИО16 А.С..

Возвращая исковое заявление, судья указал на неподсудность дела Устиновскому районному суду г. Ижевска, поскольку посчитал, что ОАО «<данные изъяты>» фактически подано заявление об установлении факта принятия наследства, в связи с чем пришел к выводу о том, что такое заявление должно быть подано по правилам ст. 266 ГПК РФ по месту жительства заявителя.

Между тем, с данными выводами судьи согласиться нельзя, поскольку ОАО «<данные изъяты>» обратилось в суд не в порядке особого производства с заявлением об установлении факта принятия наследства, а в порядке искового производства. При этом в самом исковом заявлении истец указывает на наличие между ним и ответчиком спора о праве на наследственное имущество.

В связи с чем ссылка судьи на положения ст. 266 ГПК РФ является необоснованной.

В силу общих положений ст.ст. 3, 4 ГПК РФ характер материально-правовых требований и круг ответчиков, к которым эти требования адресованы, определяется истцом, а не судом. Согласно ст.ст. 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права также принадлежит истцу, а не суду. Правильность выбранного истцом способа защиты надлежит установить при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах оснований, указанных в оспариваемом определении, для возвращения искового заявления ОАО «<данные изъяты>» не имелось.

С учетом изложенного определение судьи от 31 января 2012 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, исковое заявление ОАО «<данные изъяты>» подлежит возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии его принятия к производству суда. Частная жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

определение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска от 31 января 2012 года отменить, исковое заявление направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству суда, частную жалобу ОАО «<данные изъяты>» удовлетворить.

Председательствующий                                            Л.Н. Коробейникова

Судьи                                                                           А.В. Гулящих

                                                                                     В.И. Анисимова