Судья Голубев В.Ю. Дело № 33-614/12 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего - судьи Головкова Л.П., судей Гулящих А.В., Петровой Л.С., при секретаре Ланшаковой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 29 февраля 2012 года дело иску ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> и Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ООО «<данные изъяты>» на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2011 года, которым: исковые требования ФИО11 Е.В. удовлетворены частично; с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО12 Е.В.взыскано 60319 рублей 98 копеек - сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО13 Е.В.взыскано 52309 рублей - сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; с ООО «<данные изъяты>» и с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО14 Е.В.взысканы судебные расходы: - 3453 рубля - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, из них: 1850 рублей - с ООО «<данные изъяты>», 1603 рубля - с ООО «Ремонтно<данные изъяты>»; в остальной части исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Гулящих А.В., Судебная коллегия установила: ФИО15 Е.В. обратился в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики с иском к ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 17 марта 2011 года в 10 часов 15 минут ФИО16 И.А., управляя автомобилем «ЗИЛ-431410» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ООО «<данные изъяты>», нарушил Правила дорожного движения, совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем «VolvoS40» с государственным регистрационным знаком № под его управлением. В результате чего его автомобилю причинены механические повреждения. Страховщиком ООО «<данные изъяты>» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «<данные изъяты>» ему было выплачено страховое возмещение в размере 59680 рублей 02 копеек. В связи с несогласием с определенным размером ущерба, он обратился в ООО «<данные изъяты> для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту его автомобиля. Согласно отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 169309 рублей, что на 109628 рублей 98 копеек больше выплаченной страховой компанией суммы. Данная сумма в размере 109628 рублей 98 копеек должна быть взыскана с ответчиков в следующем порядке: с ООО «<данные изъяты>» - 60319 рублей 98 копеек; с ООО «<данные изъяты>» - 49309 рублей. Также ФИО17 Е.В. просил взыскать с ответчиков солидарно понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы, связанные с оплатой составления отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 3000 рублей. В судебном заседании истец ФИО18 Е.В. свои исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также просил взыскать с ответчиков солидарно расходы на оплату судебной оценочной экспертизы в размере 3500 рублей. Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО19 А.Г., действующий на основании доверенности от 18 ноября 2011 года сроком до 31 декабря 2011 года, иск признал. Третье лицо ФИО20 И.А. также не возражал против удовлетворения иска. Ответчик ООО «<данные изъяты>» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие. Ранее представителем данного ответчика ФИО21 Ю.Р., действующей на основании доверенности от 14 января 2011 года сроком по 11 января 2014 года, представлены письменные возражения на иск, в которых указано, что ООО «<данные изъяты>» иск не признает, поскольку у истца отсутствовало право на повторную оценку ущерба. Право на самостоятельную оценку истец имеет в случае, если она не была организована страховщиком. Страховщиком обязанность по возмещению ущерба исполнена надлежащим образом. Суд постановил по делу вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ООО «<данные изъяты>» просит отменить решение суда в части взыскания с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО22 Е.В. расходов на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 1875 рублей, указывая, что решение суда в этой части вынесено с нарушением норм материального права. Полагает, что данные расходы должны в соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должны включаться в состав убытков страхователя, лимит ответственности страховщика по которым ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ установлен в размере 120000 рублей. Суд довзыскал в пользу истца до лимита страховой ответственности 60319 рублей 98 копеек. Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. Извещены о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ дело Судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного решения, также судом не допущено. Из материалов дела следует, что 17 марта 2011 года в 10 часов 15 минут ФИО23 И.А., управляя автомобилем «ЗИЛ-431410» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ООО «<данные изъяты>», нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил столкновение с автомобилем «VolvoS40» с государственным регистрационным знаком № принадлежащим ФИО24 Е.В. и под его управлением. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. ООО «<данные изъяты>», признав данное событие страховым случаем, выплатило истцу 59680 рублей 02 копейки. Суд, установив, что размер выплаченного истцу страхового возмещения не соответствует стоимости восстановительного ремонта, обоснованно на основании ст.ст. 15, 931, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 1, 6, 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ взыскал с ООО «<данные изъяты>» страховое возмещение в пределах установленного ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ лимита ответственности страховщика (120000 рублей). Стоимость восстановительного ремонта, не покрытого страховым возмещением, суд обоснованно со ссылкой на ст. 1072 ГК РФ взыскал с лица, ответственного за причинение ущерба - законного владельца источника повышенной опасности - автомобиля «ЗИЛ-431410» с государственным регистрационным знаком №/18. Размер ущерба, причиненного истцу, суд определил на основании заключения экспертизы ООО «<данные изъяты>» № №. Удовлетворив требования истца, суд взыскал также с ответчиков судебные расходы. Ссылку ответчика ООО «<данные изъяты>» на то, что в соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ расходы истца на оплату судебной оценочной экспертизы должны быть включены в состав убытков, в связи с чем они не могли быть взысканы за его счет, поскольку суд уже взыскал с него страховое возмещение, которой в совокупности с уже выплаченным страховым возмещением, составляет лимит страховой выплаты, Судебная коллегия находит несостоятельной. В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Вместе с тем, суд правильно учел, что определение размера страхового возмещения определено судом в результате переоценки размера ущерба, по результатам судебной экспертизы, назначенной определением суда от 31 августа 2011 года по ходатайству истца ФИО25 Е.В., а не на основании экспертизы, проведенной и оплаченной сторонами в досудебной порядке. Правильность назначения экспертизы, порядок её проведения и её выводы участвующими в деле лицами не оспариваются. Решение суда в части размера ущерба (стоимости восстановительного ремонта автомобиля) и порядка его распределения между ответчиками стороны не оспаривают. В кассационной жалобе представителем ответчика ООО «<данные изъяты>» указано на согласие с решением суда в этой части. Проведение оценочной экспертизы при наличии спора о размере причиненного ущерба являлось обязательным, поскольку данное обстоятельство являлось юридически значимым. Обязанность доказывания данного обстоятельства лежала на истце, на которого судом и была возложена обязанность по несению расходов на оплату экспертизы. Учитывая данные обстоятельства, а также то обстоятельство, что размер расходов на оплату назначенной судом экспертизы подтвержден надлежащими доказательствами, суд правильно, руководствуясь ст. 94 ГПК РФ, признал данные расходы судебными и в связи с удовлетворением исковых требований истца на основании ст. 98 ГПК РФ возложил эти расходы на ответчиков, пропорционально удовлетворенному судом основному требованию. При таких обстоятельствах, Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ основания для отмены судебного решения отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия определила: решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «<данные изъяты>» оставить без удовлетворения. Председательствующий Л.П. Головков Судьи А.В. Гулящих Л.С. Петрова