Судья Машкина Н.Ф.                                                                         дело № 33а-711/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Коробейниковой Л.Н.,

судей: Гулящих А.В., Анисимовой В.И.,

при секретаре Карпухине А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 7 марта 2012 года гражданское дело по иску ФИО10 к <данные изъяты> о восстановлении пенсионных прав,

по апелляционной жалобе истца ФИО11 А.В. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2011 года, которым:

в иске ФИО12 А.В. к <данные изъяты> о восстановлении пенсионных прав отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Гулящих А.В., объяснения истца ФИО13 А.В., поддержавшего доводы и требования жалобы, представителя ответчика ФИО14 В.А., действующей на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия

установила:

ФИО15 А.В. обратился в суд с иском к <данные изъяты> о признании незаконным решения <данные изъяты> № № от 4 мая 2011 года об отказе ему в назначении досрочной трудовой пенсии по старости; о признании подлежащими зачёту в специальный педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, периодов его нахождения в оплачиваемых ученических отпусках с 2 по 10 января 1987 года, с 2 по 6 июня 1987 года, с 3 по 10 января 1988 года, с 25 октября по 13 ноября 2001 года, с 11 по 30 ноября 2002 года, с 10 марта по 5 апреля 2003 года, с 27 октября по 20 ноября 2003 года, с 5 апреля по 18 мая 2005 года, периодов его работы в качестве пионервожатого в загородных оздоровительных лагерях «<данные изъяты>» (в июле и августе 1981 года, в июле 1982 года, в июле 1983 года, в июле 1985 года) и «<данные изъяты>» (в июне, июле и августе 1980 года, в июле и августе 1986 года); о возложении на <данные изъяты> обязанности назначить ему досрочную трудовую пенсию с 18 апреля 2011 года, как лицу, не менее 25 лет осуществлявшему педагогическую деятельность в учреждениях для детей. Также просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 200 рублей.

Данные требования мотивированы тем, что решением ответчика № № от 4 мая 2011 года ему незаконно было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по подп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2011 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» со ссылкой на отсутствие требуемого специального педагогического стажа не менее 25 лет. Ответчиком незаконно не были включены в его специальный стаж периоды нахождения его в оплачиваемых ученических отпусках, имевших место во время его работы учителем в школе и работы в качестве пионервожатого. Полагает, что периоды ученических отпусков должны быть включены в специальный стаж, поскольку период оплачиваемого отпуска фактически приравнивается к периоду работы с сохранением всех льгот. Работа пионервожатым должна быть засчитана в стаж на основании п. 2 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397, поскольку в указанные периоды он работал в штатной должности пионервожатого в пионерском лагере. С учетом данных периодов стаж его работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, составляет 25 лет 3 месяца 15 дней.

В судебном заседании истец ФИО16 А.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО17 В.А., действующая на основании доверенности №, исковые требования не признала, ссылаясь на обоснованность отказа истцу во включении указанных им периодов в стаж работы, дающей ему право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. На дату подачи заявления педагогический стаж ФИО18 А. В. составил 24 года 2 месяца 23 дня, то есть менее требуемых 25 лет. В связи истцу было правильно отказано в назначении пенсии.

Третье лицо Открытое акционерное общество «<данные изъяты>» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представителем третьего лица ФИО19 Л.С., действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, представлено заявление о рассмотрении дела без участия третьего лица, в котором также указано на согласие с заявленными требованиями. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО20 А.В. просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении его требования о признании незаконным решения <данные изъяты> от 4 мая 2011 года № № об отказе включить в его специальный педагогический стаж периодов нахождения его в ученических отпусках и о включении этих периодов в данный стаж и принять новое решение о включении периодов его нахождения в ученических отпусках в специальных педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии. В обоснование требований жалобы указал, что считает решение вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции, посчитав периоды нахождения его в ученических отпусках (за исключением одного периода с 25 октября по 13 ноября 2001 года) подлежащими включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, незаконно отказал в удовлетворении заявленного им требования о признании этих периодов подлежащими зачету в специальный педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, со ссылкой на возможность их включения в такой стаж ввиду отсутствия у него права на пенсию. Такое решение суда будет препятствовать включению указанных периодов в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, при отработке им необходимого трудового стажа. Период с 25 октября по 13 ноября 2001 года необоснованно признан судом недоказанным, поскольку в материалы дела в подтверждение этого периода представлен лицевой счет, в котором указано на оплату дней сессии за октябрь и ноябрь 2001 года. Кроме того, факт нахождения его в ученическом отпуске в данный период подтверждается справкой МОУ «<данные изъяты>» №.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия находит решение суда не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Оставляя без удовлетворения исковые требования ФИО21 А.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение <данные изъяты> № № от 4 мая 2011 года об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ, является законным и отказал истцу во включении указанных истцом периодов работы в стаж работы, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в отношении возможности включения в стаж, дающий право на досрочное назначение истцу трудовой пенсии по старости, периодов нахождения его в ученических отпусках в период его работы в должности учителя физического воспитания (физкультуры) Средних школ № а также пионервожатым в загородных оздоровительных лагерях «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>.

Решение суда в части периодов работы истца пионервожатым в загородных оздоровительных лагерях сторонами не оспаривается. В связи с чем Судебной коллегией решение суда проверено только в части периодов нахождения его в ученических отпусках.

Эти периоды не включены ответчиком в стаж со ссылкой на п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27,28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516 (далее - Правила № 516).

Из материалов дела следует, что в период работы учителем физического воспитания Средней школы № № (с 16 августа 1986 года по 15 августа 1988 года) истец находился в ученических отпусках в связи обучением на заочном отделении Глазовского государственного педагогического института: с 2 по 10 января 1987 года (9 дней), с 2 по 6 июня 1987 года (5 дней), с 3 по 10 января 1988 года (9 дней). Также истец в период работы учителем физического воспитания (физкультуры) в Муниципальном учреждении народного образования «Средняя общеобразовательная школа № № (Муниципальном образовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа № №») с 16 августа 1988 года по настоящее время находился в ученических отпусках в связи обучением на заочном отделении Института права, социального управления и безопасности Удмуртского государственного университета: с 25 октября по 13 ноября 2001 года (20 дней), с 11 по 30 ноября 2002 года (20 дней), с 10 марта по 5 апреля 2003 года (27 дней), с 27 октября по 20 ноября 2003 года (25 дней), с 5 апреля по 18 мая 2005 года (1 месяц 14 дней).

Нахождение истца в указанных ученических отпусках подтверждены справкой МОУ «Средняя общеобразовательная школа № №» от 4 октября 2010 года № №, копиями лицевых счетов Средней школы № № за период 1986-1988 годы, справками МОУ «Средняя общеобразовательная школа № №» от 3 ноября 2011 года № № и от 12 декабря 2011 года № №, расчетными листами по заработной плате, архивной справкой УдГУ от 25 ноября 2011 года № №.

Судом необоснованно признан недоказанным факт нахождения истца в ученическом отпуске в период с 25 октября по 13 ноября 2001 года, поскольку нахождение истца в данный период в ученическом отпуске, как следует из решения ответчика № № от 4 мая 2011 года, ответчиком не оспаривалось. Не оспаривался этот период и представителем ответчика в судебном заседании. Факт обучения истца в указанный период подтвержден архивной справкой УдГУ от 25 ноября 2011 года № №. Оплата дней нахождения в данном отпуске подтверждена расчетным листком по заработной плате за ноябрь 2011 года. Вместе с тем данный вывод суда первой инстанции влияет на выводы суда по существу заявленных требований.

Суд первой инстанции, обоснованно признавая, что периоды нахождения истца в ученических отпусках подлежат включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, исходил из положений Кодекса законов о труде РСФСР, а также Трудового кодекса РФ (действующих в спорные периоды), гарантирующих сохранение работникам, совмещающим труд с обучением таких же трудовых прав, как и лицам, трудящимся полное рабочее время (ст. ст. 112, 196, 198 КЗоТ РСФСР, ст. 173-177, 187 ТК РФ). Указанные положения предусматривали, что за работником в указанные периоды сохраняется как место работы, так и производятся выплаты, предусмотренные законодательством. Из сохраненной заработной платы истца производились все удержания, в том числе и в Пенсионный фонд. Периоды нахождения в ученических отпусках по сути законодателем приравнивается к выполнению работником трудовых обязанностей, что закреплено и в нормах международного права, на которые правомерно указал суд.

Периоды ученических отпусков, имели место в периоды работы истца учителем в общеобразовательной школе. Работа в указанной должности и учреждении дает истцу право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

В связи с чем отсутствуют основания для исключения периодов нахождения истца в ученических отпусках из стажа работы, дающей истцу право на досрочное пенсионное обеспечение.

В совокупности периоды нахождения данные периоды составляют 5 месяцев 8 дней.

Стаж работы истца, признанный ответчиком, дающий истцу право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости составляет 24 года 2 месяца 23 дня.

Таким образом, на момент обращения истца в <данные изъяты> с заявлением о назначении пенсии его специальный стаж работы составлял 24 года 8 месяцев 1 день, что было недостаточно для назначения ему трудовой пенсии по старости досрочно.

А потому истцу обоснованно ответчиком отказано в назначении данной пенсии, а судом правильно отклонены требования истца о признании незаконным решения ответчика об отказе в назначении ему трудовой пенсии по старости.

Учитывая данные обстоятельства, судом обосновано отказано в удовлетворении его исковых требований о признании подлежащими зачету в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периодов нахождения в ученических отпусках. Как правильно, указано судом первой инстанции вопрос о включении конкретных периодов работы в специальный стаж возможен только при решении вопроса о назначении пенсии данному лицу. Поскольку на момент обращения истца за назначением трудовой пенсии по старости его специальный стаж работы недостаточен для назначения данной пенсии, само по себе решение о включении данных периодов в этот специальный стаж не влечет никаких юридических последствий. Отказ во включении данных периодов в специальный стаж работы истца, дающей ему право на досрочное пенсионное обеспечение, не препятствует оценке этих периодов при новом обращении истца за назначением пенсии.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО22 А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                     Л.Н. Коробейникова

Судьи                                                                    А.В. Гулящих                        

                                                                      В.И. Анисимова