Судья Заварзин П.А. дело № 33-530/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н., судей Гулящих А.В., Анисимовой В.И., при секретаре Шибановой С.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 22 февраля 2012 года дело по иску ФИО14 к <данные изъяты>) о восстановлении пенсионных прав по кассационной жалобе ответчика <данные изъяты> на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 13 декабря 2011 года, которым: исковые требования ФИО15 Ю.В. к <данные изъяты> о признании незаконным отказа в назначении трудовой пенсии удовлетворены частично; признано незаконным решение <данные изъяты> от 11 ноября 2011 года № № об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии ФИО16 Ю.В.; на <данные изъяты> возложены обязанности зачесть в стаж для назначения пенсии ФИО17 Ю.В. в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» период работы с 8 декабря 1987 года по 26 мая 1994 года в должности машиниста котла в Сарапульском лесокомбинате; произвести назначение пенсии ФИО18 Ю.В. в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» начиная с 5 ноября 2011 года; с <данные изъяты> в пользу ФИО19 Ю.В. взыскано в счет возмещения судебных расходов: по оплате государственной пошлины - 200 рублей, по оплате услуг представителя - 3000 рублей и по оплате за составление искового заявления 1000 рублей. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Гулящих А.В., объяснения представителя ответчика ФИО20 М.В., действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, Судебная коллегия установила: Истец ФИО21 Ю.В. обратился в суд с иском к <данные изъяты> о признании незаконным решения <данные изъяты> от 11 ноября 2011 года № № об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии ФИО22 Ю.В., о возложении на <данные изъяты> обязанностей: зачесть в стаж для назначения пенсии периодов работы: с 8 декабря 1987 года по 26 мая 1994 года - в Сарапульском лесокомбинате в должности машиниста котла, с 6 октября 2000 года по 30 апреля 2001 года и с 6 октября 2001 года по 31 ноября 2001 года - ОАО «<данные изъяты>» в должности машиниста котельных установок; и произвести начисление ему пенсии с 5 ноября 2011 года. Также просил взыскать с ответчика судебные расходы: на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей, на составление искового заявления 3000 рублей. Свои требования истец мотивирует тем, что 5 ноября 2011 года он обратился в <данные изъяты> за досрочным назначением трудовой пенсии по старости. Но 11 ноября 2011 года получил решение, которым ответчик отказал ему в назначении пенсии. Данный отказ ответчика он считает незаконным, поскольку в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона о трудовых пенсиях в Российской Федерации» работа в указанных им должностях дает ему прав на назначение трудовой пенсии ранее установленного законом срок. Необходимые документы для назначения пенсии документы ответчику им были представлены. В судебном заседании истец ФИО23 Ю.В. и его представитель ФИО24 Г.А. на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец дополнительно просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. Представитель ответчика ФИО25 М.В., действующая по доверенности № №1 от ДД.ММ.ГГГГ, просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что работа в указанных истцом должностях не предоставляет ему право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Котельная Сарапульского лесокомбината не являлась производственной, в ней имелись котлы как работающие на твердом, так и на жидком топливе. Истцом не доказано, что он являлся машинистом котла, работающего на угле. Периоды работы в ОАО «<данные изъяты>» не могут быть зачтены, поскольку работодатель истца в сведения индивидуального (персонифицированного) учета представил информацию о работе истца без указания особых условий работы и кода работы. Документов, подтверждающих, что истец работал в котельной на твердом топливе, не представлено. Суд постановил по делу вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО26 Ю.В.. Считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным определением судом, имеющих значение для дела. Полагает, что судом необоснованно на него возложена обязанность включить в стаж работы истца, дающий ему право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода работы машинистом котла в Сарапульском лесокомбинате, поскольку представленными истцом доказательствами не подтверждается его работа в должности машиниста производственных котельных и печей, а также в котельной, работающей на угле и сланце. Истец ФИО27 Ю.В. в судебное заседание не явился. Извещен о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В соответствии со ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело Судебной коллегией рассмотрено в его отсутствие. Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потере кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Согласно ст. 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Согласно подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 данного Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы. Из материалов дела следует, что истец ФИО28 Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, ДД.ММ.ГГГГ обратился в <данные изъяты> с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подп. 2 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Решением <данные изъяты> от 11 ноября 2011 года № № ФИО29 Ю.В. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Ответчиком признан специальный стаж работы истца, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости, 2 года 3 месяца 23 дня. В данный специальный стаж не включены периоды его работы: с 8 декабря 1987 года по 26 мая 1994 года - в <данные изъяты> в должности машиниста котла, с 6 октября 2000 года по 30 апреля 2001 года и с 6 октября 2001 года по 31 ноября 2001 года в ОАО «<данные изъяты>» в должности машиниста котельных установок. Суд первой инстанции признал незаконным решение ответчика в части отказа во включении в специальный стаж периода работы истца с 8 декабря 1987 года по 26 мая 1994 года - в <данные изъяты> в должности машиниста котла и обязал ответчика назначить истцу досрочно трудовую пенсию по старости. В обоснование своих выводов суд первой инстанции указал, что указанный период работы истца подлежит включению в специальный стаж истца в силу того, что: истец, работая в должности машиниста котлов, обслуживал котлы, работающие на твердом топливе; доказательств того, что истец обслуживал котлы, работающие на жидком и газообразном топливе, не имеется; поскольку истец принят на работу в цех № 9, котельная, в которой он работал, являлась производственной. Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может. В соответствии с подп. «б» п. 1 Постановлению Правительства РФ от 18 июля 2002 года № 537 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» применяются списки производств, работ, профессий и должностей (с дополнениями и изменениями к ним), утвержденные Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством Российской Федерации, в следующем порядке: при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, - Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10. При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 года работ, предусмотренных Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта. В соответствии со Списком № 2, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173, правом на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах имели кочегары производственных котельных и производственных печей (раздел XXXIII «Общие профессии»). В соответствии со Списком № 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости имеют «машинисты (кочегары) котельной (на угле и сланце), в том числе занятые на удалении золы (раздел XXXIII Общие профессии» код 23200000-13786). В связи с чем для разрешения вопроса о признании периода работы истца в должности машиниста котла в <данные изъяты> суду надлежало установить, работал ли истец в должности машиниста котельной (кочегара) котельной на угле и сланце, а за период до 1 января 1992 года - работал ли истец в производственной котельной или на производственных печах в качестве кочегара. Представленные в материалы дела доказательства такой вывод сделать не позволяют. Согласно записям № в трудовой книжке ФИО30 Ю.В. (вкладыш в трудовую книжку AT - II № №) истец работал в Сарапульском лесокомбинате в период с 8 декабря 1987 года по 26 мая 1994 года машинистом котла 4 разряда в цехе № 9. Архивная справка Управления по делам архивов Администрации г. Сарапула № № от 20 июля 2010 года, личная карточка работника № №, табеля начисления заработной платы, справка Управления по делам архивов Администрации г. Сарапула № 2№ от 24 февраля 2010 года лишь подтверждают, что истец работал машинистом котла в указанный в трудовой книжке период. Выписки из списка производство, цехов, профессий, должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день не содержат сведений о месте и характере работы истца. Перечень работ и рабочих мест, на которых устанавливаются доплаты рабочим за тяжелые, вредные и особо вредные условия труда на <данные изъяты> с 1 января 1995 года, не относятся к спорном периоду работы истца. При этом из них усматривается, что цех № 9 являлся парасиловым хозяйством, в нём имелись как котлы, работающие на твердых древесных отходах, так и котлы, работающие на жидком топливе. Иных доказательств в подтверждение характера работы истца в Сарапульском лесокомбинате суду не представлено. Ссылка суда первой инстанции в подтверждение своего вывода об обслуживании истцом котла, работающего на твердом топливе, на постановление Государственного комитета по труду и социальным вопросам и Секретариата ВЦСПС от 27 ноября 1984 года № 342/22-123, которым были внесены изменения в Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих (выпуск 1), утвержденный Постановлением Государственным комитетом Совета Министров РСФСР по вопросам труда и заработной платы от 14 января 1969 года № 24, Судебная коллегия признает необоснованной. То обстоятельство, что в соответствии с данным постановлением обслуживание водогрейный и паровых котлов, работающих на твердом топливе, является одной из характеристик профессии «машинист (кочегар) котельной», а обслуживание водогрейный и паровых котлов, работающих на жидком и газообразном топливе, является одной из характеристик профессии «оператор котельной» не подтверждает того, что истец в спорный период работал в производственной котельной и обслуживал котлы, работающие на угле и сланце. Существенное значение для решения вопроса о праве истца на досрочное назначение трудовой пенсии по старости имеет вид твердого топлива. Такое право имеют лишь машинисты (кочегары), обслуживающие котельные, работающие на угле и сланце. Достоверных сведений о том, на каком виде топлива работала котельная, обслуживаемая истцом, суду не представлено. Так же не может быть сделан вывод о том, что котельная в которой работал истец, являлась производственной, только на том основании, что в трудовой книжке имеется запись, что истец принят на работу в цех № 9, поскольку из этого не следует, что котельная обслуживала только нужды производства. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для признания решения ответчика в части включения указанного периода работы истца в специальный стаж работы, истца, дающей ему право на досрочное пенсионное обеспечение. Поскольку, установленный ответчиком специальный стаж работы истца (2 года 2 месяца 23 дня) недостаточен для досрочного назначения ему трудовой пенсии по старости в соответствии с подп. 2 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», ответчиком обосновано отказано истцу в назначении трудовой пенсии по указанному основанию. При указанных обстоятельствах решение суда на основании п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. С учетом того, что судом обстоятельства, имеющие значение для дела определены верно, сторонами предоставлены имеющиеся у них доказательства в подтверждение этих обстоятельств, необходимости установления новых обстоятельств не имеется, Судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Понесенные истцом судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований также возмещению за счет ответчика не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия определила: решение Сарпульского городского суда Удмуртской Республики от 13 декабря 2011 года отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО31 Ю.В. к <данные изъяты> о признании незаконным решения <данные изъяты> от 11 ноября 2011 года № № об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии ФИО32 Ю.В., о возложении на <данные изъяты> обязанностей: зачесть в стаж для назначения пенсии периода работы с 8 декабря 1987 года по 26 мая 1994 года - в <данные изъяты> в должности машиниста котла и произвести начисление ему пенсии с 5 ноября 2011 года, а также в части взыскания с <данные изъяты> в пользу ФИО33 Ю.В. судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей, на составление искового заявления в размере 1000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей. Вынести в этой части новое решение, которым данные исковые требования ФИО34 Ю.В. к <данные изъяты> и требования о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения. Кассационную жалобу <данные изъяты> удовлетворить. Председательствующий Л.Н. Коробейникова Судьи А.В. Гулящих В.И. Анисимова