Судья Ихсанов И.В. дело № 33-480/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего - судьи Копотева И.Л., судей Гулящих А.В., Дубовцева Д.Н., при секретаре Мусаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 20 февраля 2012 года гражданское дело: по иску ФИО18 к ФИО19, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО20, о восстановлении срока для принятия наследства и о признании его права на наследство отца ФИО21, состоящего из 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> по встречному иску ФИО22 М.А., действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО23 Т.З., к ФИО24 Р.З. о признании права ФИО25 Т.З. на наследство отца ФИО26, состоящего из жилого дома земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> по кассационным жалобам представителя истца ФИО27 Р.З. ФИО28, действующей на основании доверенности от 2 февраля 2011 года сроком на 1 год, и представителя ответчика ФИО29 М.А. ФИО30, действующего на основании доверенности от 21 марта 2011 года сроком на 1 год, на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 25 октября 2011 года, которым: исковые требования ФИО31 Р.З. к ФИО32 М.А., действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО33 Т.З., и встречные исковые требования ФИО34 М.А., действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО35 Т.З., к ФИО36 Р.З. оставлены без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Гулящих А.В., объяснения истца ФИО37 Р.З., поддержавшего доводы и требования кассационной жалобы своего представителя и просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы представителя ответчицы, Судебная коллегия установила: ФИО38 Р.З. обратился в суд с иском к ФИО39 М.А., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО40 Т.З. о восстановлении срока для принятия наследства и о признании права на наследство его отца ФИО41, умершего 17 мая 1999 года, состоящего из 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В обоснование иска указал, что он является единственным наследником его отца ФИО42 умершего 17 мая 1999 года. На день смерти отца он был несовершеннолетним. После смерти брата отца - его дяди ФИО43, умершего 21 июля 2010 года, от матери ему стало известно, что отец являлся собственником1/2 доли жилого дома и1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> Собственником второй доли являлся брат отца ФИО45 наследником которого является ФИО46 Т.З.. 11 сентября 2010 года он обратился к нотариусу г. Ижевска ФИО47 Л.A. с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. В выдаче свидетельства ему было отказано. В декабре 2010 года он обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска с заявлением об установлении факта принятия наследства. В суде выяснилось, что решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 22 марта 2007 года установлен факт принятия ФИО48 наследства ФИО49 Данное решение Верховным Судом Удмуртской Республики по его кассационной жалобе отменено. ФИО50 М.А., действуя в интересах несовершеннолетней дочери ФИО51 Т.З., предъявила ФИО52 Р.З. встречный иск о признании права ФИО53 Т.З. на наследство её отца ФИО54 состоящего из жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Данные требования ФИО55 М.А. обоснованы тем, что ФИО56 Т.З. является наследницей умершего 21 июля 2010 года ФИО57 который является собственником вышеуказанного жилого дома и земельного участка. 1/2 доля в праве собственности на данное имущество принадлежит ФИО58. на основании свидетельства о праве на наследство по закону №, выданного 21 ноября 11978 года нотариусом г. Ижевска ФИО59 и в силу фактического принятия им наследства своего брата ФИО60.. ФИО61 после смерти брата ФИО62. и до своей смерти фактически проживал в спорном доме и пользовался земельным участком, нес бремя расходов по содержанию имущества. Никто из наследников ФИО63. первой очереди не принял никаких мер, направленных на принятие его наследства. Она, действуя в интересах несовершеннолетней дочери ФИО64 Т.З., в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в интересах несовершеннолетней дочери ФИО65 Т.З., однако свидетельство о праве на наследство ей не выдано. Определением суда от 25 августа 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена нотариус г. Ижевска ФИО66. В судебном заседании истец ФИО67 Р.З. свои исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречного иска просил отказать. Суду пояснил, что о смерти отца он узнал в день его смерти, присутствовал на его похоронах. Ему было известно, что 1/2 доля в праве собственности на жилой дом с пристройками и земельный участок по адресу: <адрес> принадлежала отцу, отец сам говорил ему об этом. Они с отцом ходили в указанный дом, когда там жила бабушка, помогали ей. После смерти отца они с матерью ходили в этот дом. До своего совершеннолетия (до 2006 года) в доме не появлялся, впоследствии общался только с детьми дяди. Брат отца ФИО68. после смерти отца угрожал ему, говорил, что если они с матерью обратятся за наследством, то будет хуже. В правоохранительные органы по факту угроз не обращался. Ответчик ФИО69 М.А., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО70 Т.З., исковые требования ФИО71 Р.З. не признала, на удовлетворении своих исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в своем исковом заявлении. Представитель ФИО72 М.А. ФИО73 С.В., просил в удовлетворении иска ФИО74 Р.З. отказать, указывая на пропуск истцом срока на принятие наследства без уважительных причин и пропуск срока на обращение в суд с иском о восстановлении срока на принятие наследства. Третье лицо нотариус г. Ижевска ФИО75 Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено в ее отсутствие. Суд вынес вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель истца ФИО76 Р.З. ФИО77 С.А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на не установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несогласие с выводами суда об отсутствии уважительных причин пропуска ФИО78 Р.З. срока на принятие наследства его отца и срока на обращение в суд с заявлением о восстановлении данного срока. Истец не обращался в суд с данным заявлением, поскольку до смерти ФИО79 ФИО80. опасался его угроз. В настоящее время ФИО81 Р.З.. не имеет собственного жилья. В одиннадцатилетнем возрасте ФИО82 Р.З. принял наследство отца, поскольку его мать понесла расходы на похороны отца, он вместе с матерью ухаживал за домом, делали в нём ремонт, обрабатывали огород до того времени как ФИО83. вернулся из мест лишения свободы. В кассационной жалобе представитель ФИО84 С.В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО85 М.А., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО86 Т.З., указывая, что судом в удовлетворении данного требования отказано незаконно, поскольку ФИО87 М.А., действуя в интересах дочери, в установленном порядке приняла наследство ФИО88. Ответчица ФИО89 М.А., третье лицо нотариус г. Ижевска ФИО90 Л.А., в судебное заседание не явились, явку своих представителей, уполномоченных надлежащим образом, в судебное заседание не обеспечили. Извещены о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ дело Судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие. Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, Судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО91 Р.З., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, является сыном умершего ДД.ММ.ГГГГ года ФИО92., проживавшего на день смерти по адресу: <адрес> ФИО93 Т.З., ДД.ММ.ГГГГ, является дочерью ФИО94., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, проживавшего на день смерти по адресу: <адрес> На момент смерти ФИО95 на основании договора дарения № № от 30 июля 1985 года, постановления Администрации Первомайского района г. Ижевска от 28 февраля 1995 года № № и свидетельства на право собственности на землю № от 12 апреля 1996 года принадлежала 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> На момент смерти ФИО177. на основании свидетельства о праве на наследство, выданного нотариусом Первой Ижевской государственной нотариальной конторы 21 ноября 1978 года принадлежала 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Истец ФИО96 Р.З. 11 сентября 2010 года обратился к нотариусу г. Ижевска ФИО97 Л.А. с заявлением о принятии наследства отца ФИО98.. Постановлением нотариуса г. Ижевска ФИО99 Л.A. от 15 сентября 2010 года ФИО100 Р.З. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО101. отказано в связи с пропуском им срока для принятия наследства. 18 января 2011 года ФИО102 обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска с заявлением об установлении факта принятия им наследства отца ФИО103.. Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 4 февраля 2011 года данное заявление в связи с двукратной неявкой заявителя оставлено без рассмотрения. С иском о восстановлении срока на принятие наследства отца истец ФИО104 Р.З. обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска 16 июня 2011 года. ФИО106 до своей смерти обращался к нотариусу г. Ижевска ФИО105 Л.А. с заявлением о выдаче ему свидетельства о праве на наследство брата ФИО107., состоящего из 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Постановлением нотариуса г. Ижевска ФИО108 Л.A. от 28 января 2005 года ФИО109. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО110. отказано в связи с пропуском им срока для принятия наследства. Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 22 марта 2007 года по заявлению ФИО111. установлен факт принятия им наследства брата ФИО112.. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2011 года данное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 26 мая 2011 года производство по делу по заявлению ФИО113. прекращено в связи с его смертью. Свидетельство о праве на наследство ФИО114 ФИО115. не получил. После смерти ФИО116. ответчица ФИО117 М.А., действуя в интересах своей дочери ФИО118 Т.З., обратилась к нотариусу г. Ижевска ФИО119 Л.А. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство ФИО120.. 13 августа 2010 года нотариусом заведено наследственное дело. Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются. Отказывая ФИО121 Р.З. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец ФИО122 Р.З,, зная о смерти своего отца со дня его смерти, пропустил срок на принятие его наследства без уважительных причин и обратился в суд с иском о восстановлении срока на принятие наследства за пределами срока, установленного п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Судебная коллегия соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении иска ФИО123 Р.З., поскольку материалами дела не подтверждается уважительность причин пропуска им срока на принятие наследства отца. Также истцом пропущен без уважительных причин установленный п. 1 ст. 1155 ГК РФ шестимесячный срок на обращение в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на принятие наследства отца. В силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По смыслу указанной нормы восстановление срока для принятия наследства возможно при наличии одновременно следующих условий: при наличии уважительных причин; при условии обращения в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска срока отпали. При отсутствии одного из указанных условий исковые требования не могут быть удовлетворены. Из объяснений самого истца и материалов дела следует, что о смерти отца ФИО124 Р.З. стало известно в день его смерти. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что причины пропуска срока в период со дня смерти до достижения ФИО125 Р.З. являются уважительными. ФИО126 Р.З. в силу своего несовершеннолетнего возраста не знал и не должен был знать об открытии наследства, не имел возможности самостоятельно обратиться в установленном порядке с заявлением о принятии наследства, а пропуск указанного срока его законным представителем не должен приводить к нарушению прав несовершеннолетнего ребенка, являющегося в силу прямого указания закона наследником после смерти своего отца. В то же время причины, по которым ФИО127 Р.З. не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства отца и о выдаче ему свидетельства о праве на наследство отца после достижения совершеннолетия, нельзя признать уважительными. Какого-либо перечня уважительных причин, дающих суду право восстановить срок для принятия наследства, в п. 1 ст. 1155 ГК РФ не содержится. Как правило, такими причинами являются тяжелая болезнь или, например, длительная командировка наследника. Суд может признать уважительными и другие причины. К ним, безусловно, должны быть отнесены те, которые названы как уважительные для восстановления срока исковой давности и связаны с личностью наследника: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК). Таких обстоятельств в судебном заседании установлено не было. Доводы истца и его представителя в судебном заседании об угрозах в адрес истца и его матери со стороны ФИО128. суд первой инстанции обоснованно не признал уважительными причинами пропуска срока на обращение в суд, поскольку высказывание таких угроз не препятствовало подаче заявления нотариусу о принятии наследства. Из материалов дела также следует, что истец обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на принятие им наследства его отца 16 июня 2011 года - спустя более чем 6 месяцев со дня смерти ФИО129. (21 июля 2010 года), то есть со дня, когда указанная им причина пропуска срока на принятие наследства (угрозы со стороны ФИО130 в его адрес и адрес его матери) отпала. С момента достижения истцом совершеннолетия на момент обращения в суд с настоящим иском прошло более 5 лет. Данные обстоятельства также в силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. В соответствии с положениями п. 1 ст. 1155 ГК РФ соблюдение шестимесячного срока для обращения в суд с иском является обязательным условием для восстановления срока для принятия наследства. Если опоздавший наследник в течение шести месяцев не воспользуется правом обратиться в суд за восстановлением права на наследование, то такой срок не подлежит восстановлению. Доводы жалобы представителя ФИО131 Р.З. относительно обстоятельств, касающихся факта принятия истцом наследства после смерти отца, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку истом заявлено требование о восстановлении срока принятия наследства, а не об установлении факта принятия наследства. Отказывая ФИО132 М.А. в удовлетворении её встречного иска, суд указал, что ФИО133 М.А., обратившись к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство ФИО134., приняла его наследство, факт принятия ФИО135 Т.З. наследства ФИО136. не оспорен, наследственные права ФИО137 Т.З. не нарушены. В связи с чем, по мнению суда первой инстанции, отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска. С такими выводами суда Судебная коллегия согласиться не может. Суд не учел, что заявляя требования о признании права, лицо обращается к суду с целью подтверждения перед спорящей с ним стороной факта возникновения у него такого права. В связи с чем такой иск подлежит удовлетворению при установлении факта возникновения у истца оспариваемого ответчиком права, о признании которого истец просит суд. Суд, разрешая заявленное ФИО138 М.А. требование, не уточнил у истца, о защите какого права на наследство она обратилась в суд. Как видно из материалов дела между сторонами нет спора о том, является ли ФИО139 Т.З. наследницей ФИО140., а фактически имеется спор о праве ФИО141 Т.З. на приобретение в собственность в порядке наследования 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> принадлежащей ФИО142. до его смерти. Право собственности ФИО143 на данное имущество в размере 1/2 доли, принадлежащей ему на основании свидетельства о праве на наследство от 21 ноября 1978 года, ФИО144 Р.З. фактически не оспаривается. Самостоятельных требований в отношении этого имущества им не заявлено и в возражениях на встречный иск таких доводов не приводилось. Исходя из оснований заявленного требования, суду надлежало установить, являлась ли 1/2 доля в праве собственности на указанное имущество, ранее принадлежавшая ФИО145., на момент смерти ФИО146. собственностью последнего. А также установить, принято ли ФИО176 Т.З. наследство своего отца ФИО147.. Для чего суду также было необходимо установить, совершил ли ФИО148. в установленный п. 3 ст. 1154 ГК РФ срок действия по принятию наследства своего брата ФИО149 Суд первой инстанции лишь установил, что ФИО150 М.А., действующая в интересах ФИО151 Т.З. в установленный законом (п. 1 ст. 1154 ГК РФ) срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства ФИО152., чем реализовала предусмотренное п. 1 ст. 1153 ГК РФ право своей дочери на принятие наследства отца. Вопросы приобретения ФИО153. права собственности на имущество, являвшееся собственностью умершего ФИО154., о котором истцом заявлен спор, судом первой инстанции надлежащим образом исследованы не были. Суд лишь указал, что согласно ответу нотариуса г. Ижевска ФИО155 Л.А. от 31 августа 2011 года наследство ФИО156. состоит из 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО157., и из 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежавших ФИО158 Как следует из данного ответа нотариуса, нотариусом вывод о том, что 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка по адресу: <адрес> принадлежавших ФИО159., приняты ФИО160., сделан на основании решения Первомайского районного суда г. Ижевска от 22 марта 0207 года. Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, данное решение было отменено, а впоследствии производство по заявлению ФИО161. об установлении факта принятия наследства прекращено. А потому указанный ответ нотариуса и решение суда не могли быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт принятия ФИО162 наследства ФИО163.. Выводов суда о том, совершил ли ФИО164. действия по фактическому принятию наследства в установленный законом срок и доказательства в их подтверждение судом в решении не приведены, несмотря на то, что стороны на данные обстоятельства ссылались и представляли доказательства. Указанные обстоятельства являются основанием к отмене вынесенного судом решения. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения встречного иска судом первой инстанции исследованы и установлены не в полном объеме, Судебная коллегия лишена возможности принять по делу новое решение. В связи с чем дело в части встречного иска подлежит направлению на новое рассмотрение. При таких обстоятельствах кассационная жалоба представителя ответчика ФИО165 М.А. ФИО166 С.В. подлежит удовлетворению. В удовлетворении кассационной жалобы представителя истца ФИО167 Р.З. ФИО168 С.А. надлежит отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия определила: решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 25 октября 2011 года отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО171 М.А., действующей в интересах ФИО169 Т.З., к ФИО170 Р.З. о признании права на наследство, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд. Кассационную жалобу представителя ответчика ФИО172 М.А. ФИО173 С.В. удовлетворить, кассационную жалобу представителя истца ФИО174 Р.З. ФИО175 С.А. оставить без удовлетворения. Председательствующий И.Л. Копотев Судьи А.В. Гулящих Д.Н. Дубовцев