Судья Шуравин А.А. Дело № 33-4386

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Анисимовой В.И.,

судей Гулящих А.В., Глуховой И.Л.,

при секретаре Мусаевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 12 декабря 2011 года гражданское дело по иску ФИО16 и ФИО17 к Открытому страховому акционерному обществу «<данные изъяты>» (далее – ОСАО «<данные изъяты>»), Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>»), ФИО18, ФИО19, ФИО20 о взыскании страхового возмещения, возмещения материального вреда и компенсации морального вреда

по частной жалобе представителя ФИО21 О.Г. и ФИО22 С.И. ФИО23 Д.Б. на определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 31 октября 2011 года, которым ему отказано в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения суда о взыскании с ФИО24 В.А. расходов по оплате экспертизы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Гулящих А.В., объяснения представителя ФИО25 О.Г. и ФИО26 С.И. ФИО27 Д.Б., подержавшего доводы и требования частной жалобы, Судебная коллегия

установила:

ФИО28 В.А. и ФИО29 Н.Г. обратился в суд исковым заявлением, в котором просили взыскать: с ОСАО «ФИО30» в пользу ФИО31 В.А. страховое возмещение в размере 120000 рублей; с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО33 В.А. возмещение ущерба в размере 87272 рублей 11 копеек; с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО34 Н.Г. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Определением суда от 7 июля 2011 года по ходатайству представителя истцов ФИО35 В.В. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО36 О.Г., ФИО37 С.И. и ФИО38 С.В.

Определением суда от 10 октября 2011 года в связи с отказом ФИО39 Н.Г. от своих заявленных исковых требований, производство по делу в части его иска прекращено.

Определением суда от 10 октября 2011 года принят отказ представителя истца ФИО40 В.А. ФИО41 В.В. от иска к ФИО42 О.Г., ФИО43 С.И. и ФИО44 С.В., производство по делу в части исковых требований ФИО45 В.А. к данным ответчикам прекращено.

Определением суда от 10 октября 2011 года производство по делу в части исковых требований ФИО46 В.А. к ООО «<данные изъяты>» прекращено со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Решением суда от 10 октября 2011 года удовлетворены исковые требования ФИО47 В.А. к ОСАО «ФИО48». С ОАСО «ФИО49» в пользу ФИО50 В.А. взыскано страховое возмещение в размере 120000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 23654 рубля 56 копеек, услуг представителя в размере 2500 рублей, на удостоверение нотариусом доверенности представителя в размере 290 рублей. С ОСАО «ФИО51» в доход муниципального образования «<данные изъяты>» взыскана государственная пошлина в размере 945 рублей 44 копеек.

До вступления решения суда в законную силу, 14 октября 2011 года представитель ответчицы ФИО52 С.И. ФИО53 Д.Б. обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения о взыскании с истца ФИО54 В.А. в пользу ФИО55 С.И. расходов на оплату оценочной экспертизы в размере 8000 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела по иску по ходатайству ФИО56 С.И. назначалась оценочная экспертиза, расходы по которой составили 8000 рублей. 10 октября 2011 года определением суда производство по иску ФИО57 В.А. к ФИО58 О.Г., ФИО59 С.И. и ФИО60 С.В. о возмещении ущерба прекращено в связи с отказом истца от иска. Решением Можгинского районного суда по указанным судебным расходам вопрос разрешен не был.

Определением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 31 октября 2011 года заявление представителя ФИО61 С.И. ФИО62 Д.Б. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, представитель ФИО63 С.И. ФИО64 Д.Б. обратился с частной жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит определение суда отменить, как не законное, вынесенное с нарушением норм материального закона, и взыскать с истца ФИО65 В.А. в пользу ФИО66 С.И. судебные расходы по оплате расходов связанных с проведением оценочной экспертизы в полном объеме.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела по частной жалобе в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель истца ФИО67 В.А. Семенов В.В. просит в удовлетворении жалобы отказать, определение суда оставить без изменения, полагает, что нарушений норм права со стороны суда допущено не было, поскольку, при рассмотрении дела, требования о взыскании расходов на оплату экспертизы не заявлялись.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, доводы возражений на частную жалобу, объяснения автора частной жалобы, Судебная коллегия находит определение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В силу ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска, истец возмещает ответчику понесенные им издержки.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 201 ГПК суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение, в частности, в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ФИО68 С.И. ФИО69 Д.Б. была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза в ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО70 В.А.. Доказательства несения ФИО71 С.И. расходов на оплату экспертизы в суд первой инстанции до разрешения дела по существу ФИО72 С.И. и её представителем не представлялись.

10 октября 2011 года производство по иску ФИО73 В.А. к ФИО74 О.Г., ФИО75 С.И. и ФИО76 С.В. о возмещении ущерба было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решение в части исковых требований, обращенных к ФИО77 О.Г. и ФИО78 С.И., судом не принималось.

Исковые требования ФИО79 В.А., а также вопросы, связанные с распределением судебных расходов между сторонами, спор которых разрешен путем вынесения решения, судом первой инстанции разрешен в полном объеме.

Предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

Вопрос о распределении расходов на оплату экспертизы в судебном заседании не обсуждался, доказательства несения этих расходов ФИО80 С.И. и её представителем ФИО81 Д.Б. суду не представлялись.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для вынесения судом по делу дополнительного решения.

Требование ответчицы ФИО82 С.И. о возмещении судебных расходов, которые не были разрешены судом при прекращении производства по делу по иску ФИО83 В.А. к ней, подлежат разрешению в общем порядке путем вынесения определения, предусмотренного ст. 104 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах частная жалоба представителя ФИО84 С.И. ФИО85 Д.Б. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 31 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО86 С.И. ФИО87 Д.Б. оставить без изменения.

Председательствующий В.И. Анисимова

Судьи А.В. Гулящих

И.Л. Глухова