Судья Сутягина Т.Н. дело № 33а-623/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего - судьи Коробейниковой Л.Н., судей Гулящих А.В., Петровой Л.С., при секретаре Ланшаковой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 5 марта 2012 года дело по иску Открытого акционерного общества «<данные изъяты> к ФИО9 о возмещении материального ущерба, по апелляционной жалобе ФИО10 О.В. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 26 декабря 2011 года, которым: исковые требования ОАО «<данные изъяты>» удовлетворены; взысканы с ФИО11 О.В. в пользу ОАО «<данные изъяты>»: сумма ущерба в размере 211500 рублей, судебные расходы в размере 5365 рублей. Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Гулящих А.В., объяснения ответчика ФИО12 О.В., поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя истца ФИО13 А.С., действующей на основании доверенности от 8 декабря 2011 года сроком по 31 декабря 2012 года, возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия ОАО «<данные изъяты>» обратилось с иском к ФИО14 О.В. о взыскании с него стоимости поврежденного автомобиля в размере 210000 рублей, расходов на оценку ущерба в размере 1500 рублей. Также истец просил взыскать с ответчика уплаченную им государственную пошлину в размере 5365 рублей. Данные требования истцом обоснованы тем, что ответчик являлся его работником. 27 сентября 2010 года ответчик, находясь при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя служебным автомобилем «HyundaiAccent» с государственным регистрационным знаком № совершил наезд на линию электропередач. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. Поскольку стоимость ремонта автомобиля превысила стоимость автомобиля до его повреждения, автомобиль был продан за 50000 рублей. Разницу между доаварийной стоимостью и стоимостью, за которую был продан автомобиль, в соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ ответчик должен возместить истцу. В судебном заседании представитель истца ОАО «<данные изъяты>» ФИО15 А.С., действующая на основании доверенности от 8 декабря 2011 года сроком по 31 декабря 2012 года, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик ФИО16 О.В. в судебном заседании исковые требования не оспаривал, пояснил, что готов выплачивать ущерб, но постепенно, у него на иждивении несовершеннолетний ребенок, оплачивает ипотеку. Суд постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе ответчик ФИО17 О.В. просит изменить решение суда, уменьшив размер подлежащего возмещению ущерба с учетом того, что данный ущерб причинен при наличии вины самого работодателя, отсутствии умысла с его (ответчика) стороны, а также с учетом тяжелого материального положения. Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного решения, также судом не допущено. Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 27 сентября 2010 года ФИО18 О.В. являясь работником ОАО «<данные изъяты>», находясь при исполнении трудовых обязанностей, при управлении служебным автомобилем «HyundaiAccent» с государственным регистрационным знаком А613ОА/18, принадлежащим на праве собственности истцу, совершил наезд на линию электропередач. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком ФИО19 О.В. требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Постановлением начальника отделения ГИБДД по Завьяловскому району Удмуртской Республики ФИО20 А.З. от 14 июля 2011 года ФИО21 О.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно калькуляции ремонта автомобиля, составленной ООО «<данные изъяты>» от 29 сентября 2010 года стоимость ремонта автомобиля без учета износа автомобиля составляет 414220 рублей, с учетом износа автомобиля - 337204 рубля. Согласно акту оценочной экспертизы ООО «<данные изъяты>» от 27 сентября 2010 года доаварийная стоимость автомобиля составляла 260000 рублей. Согласно расчету рыночной стоимости годных остатков, составленному ООО «<данные изъяты>» от 29 сентября 2010 года, стоимость годных остатков составляет 45000 рублей. Поврежденный автомобиль истцом продан 24 ноября 2010 года за 50000 рублей. Ответчиком 11 октября 2010 года руководителю истца написаны объяснения по факту причинения вреда. 13 октября 2010 года в адрес ответчика истцом направлено письмо с требование возместить причиненный ущерб, которое ответчиком получено 16 октября 2010 года. Данное требование ответчиком не исполнено. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Установленные судом первой инстанции обстоятельства сторонами не оспариваются. В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния этого имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Поскольку ответчик причинил истцу ущерб в результате административного проступка, факт совершения которого установлен уполномоченным органом, суд обоснованно установил, что в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ имеются основания для возложения на ответчика, как на работника истца, полной материальной ответственности за причиненный ущерб. Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его стоимость до повреждения, требования истца возместить ему разницу между его доаварийной стоимостью и стоимостью годных остатков в размере 210000 рублей являются обоснованными, поскольку она фактически является прямым действительным ущербом истца. Поскольку истец понес расходы для определения размера ущерба в размере 1500 рублей, эти расходы, как состоящие в прямой причинной связи и являющиеся прямым действительным ущербом, также правильно судом взысканы за счет ответчика. Как следует из протокола судебного заседания от 26 декабря 2011 года, ответчик размер ущерба не оспаривал, уменьшить размер подлежащего взысканию с него ущерба суд не просил, доказательств в подтверждение обстоятельств, которые бы могли служить основанием для уменьшения размера возмещения ущерба, суду не представлял. В том числе, ответчик, ссылаясь на наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка и обязательств по кредитному договору, доказательств этих обстоятельств суду не представлял. Утверждение ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что такие доказательства им предоставлялись, но судом первой инстанции не были приняты, опровергается протоколом судебного заседания. Ответчик, имея право ознакомиться с протоколом судебного заседания, таким правом не воспользовался, замечаний на него не принес. В связи с этим и в силу ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ не могут быть приняты в качестве доказательств приложенные к его жалобе дополнительные доказательства: трудовой договор его жены от 31 декабря 2008 года, трудовой договор по его новому месту работы от 28 октября 2010 года, свидетельство о рождении его сына и договор целевого займа от 16 августа 2007 года. Ссылаясь на данные доказательства, ответчик не обосновал невозможность их предоставления в суде первой инстанции. Не являются основаниями к отмене и изменению по существу правильного решения суда и доводы жалобы ответчика о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине руководителя истца, вызвавшего его на работу в выходной день в ночное время, а также что истцом не проведено расследование несчастного случая на производстве. Нарушения, имевшие место при вызове ответчика на работу, сами по себе не являются основаниями для освобождения ответчика от ответственности за причиненный ущерб и уменьшения размера возмещения ущерба. Ответчик, имея право отказаться от выхода на работу в выходной день, выполнил устное распоряжение своего начальника, вышел на работу. Отсутствие расследования несчастного случая на производстве в связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием в прямой причинной связи с причинением ущерба не состоит, на размер возмещения ущерба повлиять не может, поскольку оно законом (ст. 1083 ГК РФ) не названо в качестве основания для уменьшения размера возмещения ущерба. В силу ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда при наличии умысла или грубой неосторожности потерпевшего. Размер возмещения вреда, причиненного гражданином, может быть уменьшен судом также с учетом его имущественного положения. Таких обстоятельств судом установлено не было. В связи с этим решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба ФИО22 О.В. удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, Судебная коллегия определила: решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО23 О.В. оставить без удовлетворения. Председательствующий Л.Н. Коробейникова Судьи А.В. Гулящих Л.С. Петрова