Судья Ефимов С.Л. дело № 33а-906
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего – судьи Смирновой Т.В.,
судей Сентяковой Н.Н., Ступак Ю.А.,
при секретаре Метелевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 21 марта 2012 года частную жалобу представителя Маргасовой Н.В. Щекотурова Н.Н. на определение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2012 года, которым ходатайство Маргасовой Н.В. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения,
заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛА:
Маргасова Н.В. обратилась в суд с ходатайством о взыскании с Климовских В.М. судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с подачей, подготовкой и участием в Верховном суде УР 12.12.2011 года при рассмотрении частной жалобы с выездом в другой населенный пункт, в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель Маргасовой Н.В. – Щекотуров Н.Н. заявленное ходатайство поддержал.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон, извещенных о дате и месте рассмотрения ходатайства.
Представитель заявителя Щекотуров Н.Н. ходатайство поддержал.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель Маргасовой Н.В. – Щекотуров Н.Н. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, взыскать с Климовских В.М. судебные расходы <данные изъяты> рублей. В обоснование жалобы указывает, что судом нарушены норм процессуального права. Статьей 98 ГПК РФ определено возмещение всех понесенных по делу судебных расходов, в том числе и расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что решением Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 23 июня 2011 года в удовлетворении иска Климовских В.М. к Маргасовой Н.В. и Метелеву И.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации, возмещении причиненного морального вреда отказано в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу 13 июля 2011 года.
Определением Камбарского районного суда УР от 25.10.2011 года ходатайство ответчика Маргасовой Н.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Климовских В.М. в пользу Маргасовой Н.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от 12.12.2011 года определение Камбарского районного суда УР от 25.10.2011 года изменено, размер расходов на оплату услуг представителя увеличен до <данные изъяты> рублей. Частная жалоба Маргасовой Н.В. удовлетворена частично.
В судебном заседании суда кассационной инстанции по рассмотрению частной жалобы Щекотуров Н.Н. участвовал в качестве представителя ответчика.
12 апреля 2011 года Маргасова Н.В. в целях оказания юридической помощи заключила с Щекотуровым Н.Н. договор (соглашение) № 1 об оказании юридической помощи по граждански, уголовным, арбитражным делам. Стороны по договору договорились, что размер вознаграждения по договору выплачивается с учетом сложившейся гонорарной практики, условия и порядок его уплаты могут также оговариваться по каждому конкретному поручению в дополнительных соглашениях, приложениях к настоящему договору (п. 3.1 договора).Согласно поручению (приложение к договору № 1 от 12.04.2011 года) Маргасова Н.В. поручила представителю Щекотурову Н.Н. оказать ей юридическую помощь по составлению частной жалобы в Верховном суде УР о взыскании судебных расходов с Климовских В.М. и участие в ее рассмотрении. Поручение подписано Маргасовой Н.В. и Щекотуровым Н.Н. 30.10.2011 года.
Согласно акту о выполнении обязательств юридическая помощь при рассмотрении гражданского дела по частной жалобе в Верховном суде УР о взыскании расходов с Климовских В.М. оказана Маргасовой Н.В. в полном объеме, в соответствии с поручением от 30.10.2011 года и договором № 1 от 12.04.2011 года.
13 декабря 2011 года Щекотуров Н.Н. по договору № 1 от 12 апреля 2011 года и поручению от 30.10.2011 года получил от Маргасовой Н.В. <данные изъяты> рублей за юридическую помощь по гражданскому делу № 2-213/2011, что подтверждается распиской.
Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции и не оспариваются сторонами.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о присуждении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд указал, что действующим законодательством расходы на оплату услуг представителя взыскиваются за участие представителя в судебном разбирательстве по существу спора, которое завершается вынесением соответствующего судебного акта. Возмещение затрат за участие представителя в судебных разбирательствах по рассмотрению ходатайства о судебных расходах не предусмотрено. Расходы за участие представителя ответчика в судебных разбирательствах по существу спора уже взысканы в пользу ответчика.
Данные выводы суда основаны на неправильном применении норм процессуального права.
В соответствии со ст. ст. 94, 88 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, являются судебными расходами.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как видно из названной нормы, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, на всех стадиях гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая объем и характер процессуальных действий, произведенных Щекотуровым Н.Н. при представлении интересов ответчика Маргасовой Н.В. по обжалованию определения суда (составление частной жалобы, участие в суде кассационной инстанции), объем оказанной помощи, руководствуясь принципом разумности, судебная коллегия полагает необходимым определить размер компенсации расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с Климовских В.М. в пользу Маргасовой Н.В.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2012 года отменить.
Ходатайство Маргасовой Н.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Климовских В.М. в пользу Маргасовой Н.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Частную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий Т.В.Смирнова
Судьи Н.Н.Сентякова
Ю. А. Ступак