Судья Фефилова О.В. дело № 33-619
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Головкова Л.П.,
судей Ахкямова Р.Р., Кричкер Е.В.,
при секретаре Ланшаковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 29 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе представителя ООО СК« Цюрих» - Погожева Р.Ю., действующего на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, на решение Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 31 октября 2011 года, которым исковые требования ООО СК «Цюрих» к Бурову Игорю Леонидовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ахкямова Р.Р., представителя Тугбаева К.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО Страховая компания «Цюрих» обратилось в суд с иском к Бурову И.Л. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя тем, что 24 мая 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Вольво В- 50», регистрационный знак №. Данным автомобилем управлял Буров Игорь Леонидович. В результате столкновения причинены механические повреждения автомобилю «Хонда», регистрационный знак №, застрахованному в ООО СК «Цюрих» по договору страхования транспортных средств № по риску «Каско», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Согласно документам ГИБДД, указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю «Хонда», произошло из-за нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) водителем Буровым И.Л. Объем и характер повреждений автомобиля «Хонда» был зафиксирован представителем независимой экспертной организации, о чем был составлен акт осмотра аварийного транспортного средства. Убыток урегулирован по риску «Полное уничтожение ТС», согласно п.п. 1.2.12., 9.1.2., 9.3.1. Правил страхования, и составил 671 424,00 руб. Во исполнение условий вышеуказанного договора страхования компания полностью оплатила страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением № № от 10 августа 2009 года. В соответствии со ст.ст. 965, ч. 1 ст. 1064, 1079 ГК РФ обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу ООО СК «Цюрих» возникает у причинителя вреда Бурова И.Л.
С учетом произведенной выплаты ООО «Росгосстрах», застраховавшего гражданскую ответственность виновника в размере 120 000 рублей, ООО СК «Цюрих» просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 551 424 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 8 714,24 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО СК «Цюрих» - Бузина Я.П. не явилась, в исковом заявлении было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, о месте и времени рассмотрения дела истец и его представитель были уведомлены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Ответчик Буров И.Л. и его представитель Тугбаев К.А. просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку вины Бурова И.Л. в нарушении правил дорожного движения, ставшей причиной ДТП, не установлено.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене решения и удовлетворении исковых требований в размере 275 712 руб., с учетом равной доли вины водителей транспортных средств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, пояснения представителя Бурова И.Л. – Тугбаева К.А., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Как следует из материалов дела, 24 мая 2009 года в 11 час. 20 мин. на перекрестке ул. <адрес> г. Глазова произошло столкновение автомобиля «Вольво - В50», регистрационный знак №, под управлением Бурова И.Л. с автомобилем «Хонда», регистрационный знак №, под управлением Бабинцева О.Е.
Перед столкновением автомобиль «Хонда» двигался по главной дороге, а автомобиль «Вольво - В50» выезжал на перекресток с второстепенной полосы.
Согласно схеме места происшествия столкновение произошло за пределами полосы движения автомобиля «Хонда», на расстоянии 3,9 м за перекрестком по направлению движения автомобиля «Вольво В50».
Водитель Бабинцев О.Е. перед столкновением применил маневр поворота автомобиля вправо, что следует из показаний, данных Бабинцевым О.Е. в рамках административного производства, а также подтверждается схемой места происшествия.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обращаясь в суд с исковым требованием ООО СК «Цюрих» указало на доказанность противоправности действий водителя Бурова И.Л. и наличие причинно-следственной связи данных действий с наступившими последствиями, при этом сослалось на документы из ГИБДД.
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
То есть в данном случае право страховщика на предъявление требований о возмещении убытков к ответчику напрямую зависит от наличия вины лица, ответственного за причинение ущерба страхователю.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно сослался на недоказанность вины водителя Бурова И.Л. в нарушении ПДД, состоящих в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Оценивая представленные доказательства, в частности: схему места происшествия, пояснения участников ДТП, протокола осмотров транспортных средств, где отражен характер повреждений транспортных средств, коллегия приходит к выводу, что столкновение произошло правой передней частью автомобиля « Вольво» и передней левой частью автомобиля «Хонда» на расстоянии 3,9 метра от края главной дороги с пересечением второстепенной дороге по направлению движения автомобиля «Вольво - В50».
При таких обстоятельствах истцу надлежало доказать, что водитель Буров И.Л., выезжая на главную дорогу, создавал препятствие движущемуся по главной дороге автомобилю «Хонда».
Учитывая установленное место столкновения транспортных средств, действия водителей перед столкновением, скорость движения водителей, имеющиеся данные о повреждениях транспортных средств, необходимо было провести техническое исследование и установить, создавал ли автомобиль под управлением водителя Бурова И.Л. помеху для движения автомобилю под управлением Бабинцева О.Е.
Вместе с тем истец ходатайств о проведении технических исследований не заявлял, а равно не представил суду первой инстанции иных достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии вины в действиях водителя Бурова И.Л. в произошедшем ДТП.
Обращаясь в суд с иском, сторона истца ограничилась лишь ссылкой на постановление ГИБДД о привлечении Бурова И.Л. к административной ответственности.
Следует отметить, что постановление о привлечении к административной ответственности Бурова И.Л. было отменено постановлением Глазовского городского суда УР от 15 сентября 2009 года за недоказанностью обстоятельств, на основании которого оно было вынесено.
Установив вышеуказанные обстоятельства, коллегия полагает, что истцом достоверных, допустимых и достаточных доказательств вины водителя Бурова И.Л. в произошедшем ДТП не представлено, что указывает на обоснованность принятого судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Кроме того, коллегия полагает необходимым исключить вывод судьи первой инстанции о преюдициальном значении для разрешения данного спора судебного решения, вынесенного в рамках административного производства от 15 сентября 2009г., которым было прекращено производство по административному делу по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Бурова И.Л., поскольку в данном случае основанием прекращения производства по делу послужила недоказанность обстоятельств, на основании которого вынесено постановление.
Ссылка заявителя о наличии обязанности ответчика возместить вред, причиненный страховой компании независимо от вины, основана на неправильном толковании норм материального права и не может быть признана обоснованной.
В данном случае отношения перехода к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгации) урегулированы ст. 965 ГК РФ, и они не предполагают возможность взыскания убытков с третьего лица без установления вины.
Предусмотренные законом случаи взыскания суммы ущерба с владельца источника повышенной опасности независимо от вины причинителя вреда не относятся к сложившимся отношениям между страховщиком, страхователем и третьим лицом - участником ДТП.
При таких обстоятельствах доводы жалобы подлежат отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.
Каких-либо иных обстоятельств, которые бы могли в силу ст. 362 ГПК РФ явиться основанием к отмене судебного постановления, жалоба не содержит.
Таким образом, в пределах кассационной жалобы решение является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 31 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Головков
Судьи Е.В. Кричкер
Р.Р. Ахкямов