Судья Старкова Т.М. Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего-судьи Коробейниковой Л.Н.,
судей Мельниковой Г.Ю., Петровой Л.С.,
при секретаре Метелевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 12 марта 2012 года дело по частной жалобе Шелгунова О.В. на определение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 2 февраля 2012 года, которым производство по гражданскому делу по исковому заявлению Шелгунова О.В. к Абдуллиной Л.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя истца – Балтина А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, просившего об отмене определения, объяснения ответчика Абдуллиной Л.А. и её представителя Богомоловой Р.Б., возражавших по доводам жалобы, просивших оставить определение суда без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Шелгунов О.В. обратился в суд с иском к Абдуллиной Л.А. с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 807 рублей 29 копеек.
В судебное заседание истец не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик Абдуллина Л.А. и её представитель Богомолова Р.Б. исковые требования не признали, просили производство по делу прекратить, пояснив, что мировым судьей судебного участка №2 Игринского района Удмуртской Республики в июле 2011 года уже рассматривался аналогичный спор. По рассматриваемому делу предмет и основание иска аналогичные.
Суд вынес вышеуказанное определение.
В частной жалобе истец просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что основания искового заявления, рассмотренного мировым судьей, и искового заявления, производство по которому прекращено, различны.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, причины неявки судебной коллегии неизвестны. На основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Прекращая производство по делу на основании абз.3 ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции указал, что стороны, фактические обстоятельства (основание иска) и предмет спора по делу, рассмотренному мировым судьей судебного участка №2 Игринского района Удмуртской Республики, и рассматриваемому делу являются идентичными, решение по указанному спору принято и вступило в законную силу.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.
Из содержания п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» следует, что основанием иска являются фактические обстоятельства дела.
Из содержания искового заявления Шелгунова О.В. к Абдуллиной Л.А., поступившего 3 июня 2011 года в судебный участок №2 Игринского района Удмуртской Республики, следует, что истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 50 000 рублей в качестве аванса.
Исковые требования, рассмотренные впоследствии мировым судьей, были основаны на том, что между сторонами был заключен договор задатка, по которому ответчик получила от истца 50 000 рублей, что в срок до 15 апреля 2011 года договор купли-продажи между сторонами заключен не был и что предварительный договор купли-продажи между сторонами составлен не был, в связи с чем переданная ответчику денежная сумма является авансом, а не задатком.
Обращаясь в Игринский районный суд Удмуртской Республики с рассматриваемым исковым заявлением, истец просил взыскать с ответчика ту же денежную сумму, но не в качестве аванса, а в качестве неосновательного обогащения, указав при этом, что между сторонами были заключены договор задатка и предварительный договор купли-продажи, предварительный договор прекратился, в связи с чем переданная ответчику денежная сумма является неосновательным обогащением.
Таким образом, несмотря на то, что в вышеуказанных исковых заявлениях спор заявлен относительно одной и той же денежной суммы, её правовая природа по рассматриваемому исковому заявлению основана на иных фактических обстоятельствах спорного правоотношения, возникшего между сторонами, в отличие от указанных в исковом заявлении, рассмотренным мировым судьей.
При указанных обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем оспариваемое истцом определение подлежит отмене.
Поскольку возникший между сторонами спор по существу судом первой инстанции не рассмотрен, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 2 февраля 2012 года отменить, гражданское дело по исковому заявлению Шелгунова О.В. к Абдуллиной Л.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами направить на рассмотрение по существу в тот же суд.
Частную жалобу Шелгунова О.В. – удовлетворить.
Председательствующий Л.Н. Коробейникова
Судьи Г.Ю. Мельникова
Л.С. Петрова