Судья Багаутдинова Г.Р. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего-судьи Коробейниковой Л.Н.,
судей Мельниковой Г.Ю., Петровой Л.С.,
при секретаре Шафигуллине И.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 14 марта 2012 года гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Каримовой Л.Ф. к Акиншиной С.И. о взыскании задолженности по агентскому договору,
по кассационной жалобе Акиншиной С.И. на решение Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 18 мая 2011 года, которым исковые требования удовлетворены.
С Акиншиной С.И. в пользу индивидуального предпринимателя Каримовой Л.Ф. взысканы: сумма долга по агентскому договору в размере 48 499 рублей; пени в размере 53 115 рублей 80 копеек; судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3 232 рублей 40 копеек; судебные расходы, связанные с оплатой услуг по составлению искового заявления, в размере 2 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя ответчика – Гуляева В.В., поддержавшего доводы жалобы, просившего об отмене решения, объяснения истца - индивидуального предпринимателя Каримовой Л.Ф., возражавшей по доводам жалобы, просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
индивидуальный предприниматель Каримова Л.Ф. обратилась в суд с иском к Акиншиной С.И. с требованием о взыскании задолженности по агентскому договору – суммы основного долга в размере 48 499 рублей, пени в размере 53 115 рублей 80 копеек.
Исковые требования мотивированы тем, что 21 сентября 2010 года между сторонами был заключен агентский договор на реализацию товара, по которому ответчик приняла на себя обязательства реализовывать собственными силами принадлежащий истцу товар и передавать ей вырученные за товар денежные средства за вычетом 12% вознаграждения от вырученной суммы в течение 30 дней. 1 декабря 2010 года стороны провели сверку товара и сданных ей денежных средств, в результате чего было выявлено, что по состоянию на 1 декабря 2010 года ответчик получила от истца товар на сумму 108 661 рубль, а сдано в кассу из данной суммы только 16 232 рубля. Оставшуюся сумму в размере 92 429 рублей ответчик обязалась вернуть в течение трех месяцев: до 28 декабря 2010 года – 30 810 рублей, до 28 января 2011 года – 30 810 рублей, до 28 февраля 2011 года – 30 810 рублей. Принятые на себя обязательства в указанные сроки ответчик в полном объеме не выполнила. На сегодняшний день остаток долга составляет 48 499 рублей. Согласно п.4.2 агентского договора за просрочку внесения денежных средств, вырученных для предприятия, агент уплачивает предприятию пеню в размере 1% от суммы невнесенных средств за каждый день просрочки. По дополнительному соглашению в ревизионном листе стороны установили иные сроки внесения агентом денежных средств, чем в агентском договоре. Размер пени составляет 53 115 рублей 80 копеек.
В судебном заседании истец на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме.
В судебное заседание ответчик не явилась, дело рассмотрено судом в её отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на следующие доводы: суд не учел, что в судебном заседании ответчик не присутствовала, заявление не получала; в материалах дела нет доказательств признания ответчиком исковых требований, соответствующего письменного заявления ответчик не писала, а факсимильное заявление в отсутствие оригинала не является надлежащим доказательством признания иска; суд вынес решение, основанное на предположениях, сослался на дополнительное соглашение к договору, датированное «01.21.2010 года»; в материалах дела нет доказательств передачи товара истцом ответчику на реализацию, ревизионный лист допустимым доказательством не является; суд не исследовал представленные истцом документы, не установил, когда, сколько и на какую сумму реализовано товара, в связи с чем принятый расчет пени неверен и необоснован.
В возражениях на кассационную жалобу истец ссылается на несогласие с содержащимися в ней доводами.
В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом первой инстанции надлежащим образом. В соответствии со ст.354 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 21 сентября 2010 года между сторонами был заключен агентский договор, по условиям которого ответчик приняла на себя следующие обязательства: реализовывать предоставленный истцом товар (п.1.1 договора); в течение 30 дней внести в кассу истца все вырученные денежные средства за проданный товар (п.2.2 договора).
В п.4.2 агентского договора стороны предусмотрели, что за просрочку внесения денежных средств ответчик уплачивает истцу пеню в размере 1% от суммы невнесенных средств за каждый день просрочки.
Пункт 8.1 агентского договора предусматривает, что любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами или надлежаще уполномоченными на то представителями сторон.
1 декабря 2010 года сторонами был подписан ревизионный лист учета, из содержания которого следует, что ответчиком был продан товар на сумму 108 661 рубль, из которой истцу сдано 16 232 рубля. Остаток задолженности по состоянию на 1 декабря 2010 года составил 92 429 рублей.
В указанном листе учета стороны согласовали, что задолженность ответчика перед истцом будет погашена следующим образом: до 28 декабря 2010 года – 30 810 рублей; до 28 января 2011 года – 30 810 рублей; до 28 февраля 2011 года – 30 809 рублей.
Кроме того, между сторонами было подписано дополнительное соглашение, из содержания которого следует, что вознаграждение за реализованный товар будет выплачено ответчику по закрытии всей задолженности за проданный товар. Указанное соглашение датировано «01.21.2010г.».
Из представленных в материалах дела расписок следует, что ответчик передала истцу денежные средства в следующих размерах:14 декабря 2010 года – 6 000 рублей; 29 декабря 2010 года – 8 000 рублей; 30 декабря 2010 года – 5 200 рублей; 18 января 2011 года – 3 500 рублей; 31 января 2011 года – 7 350 рублей; 2 марта 2011 года – 3 500 рублей;15 марта 2011 года – 4 500 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 310, 314, 971, 974, 1005, 1006, 1011 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.56, 57, 98 и 173 Гражданского процессуального кодекса РФ и пришел к выводу, что ответчик взятые на себя обязательства по агентскому договору не исполнила. Определяя размер задолженности ответчика, суд первой инстанции согласился с расчетом пени, представленным истцом, и указал, что размер долга и расчет задолженности ответчик не оспаривает.
По мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции по существу заявленного спора – о неисполнении ответчиком условий агентского договора – является правильным.
Так, из содержания кассационной жалобы ответчика следует, что сам факт заключения агентского договора она не оспаривает, равно как и его условия.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, что закреплено в ст.310 названного Кодекса.
В силу п.1 ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 8.1 агентского договора стороны предусмотрели возможность изменения заключенного между ними договора, предусмотрев, что изменение должно быть совершено в письменной форме и подписано сторонами или их уполномоченными представителями.
1 декабря 2010 года, подписав ревизионный лист учета, стороны изменили условие внесения ответчиком вырученных ею денежных средств в кассу истца за проданный товар (п.2.2 договора). При этом условия изменения договора – письменная форма и подписание обеими сторонами – в рассматриваемом случае соблюдены.
Из содержания кассационной жалобы не следует, что ответчик отрицает факт подписания ревизионного листа учета от 1 декабря 2010 года либо оспаривает размер задолженности за проданный товар и сроки возврата задолженности, определенные в указанном документе.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что сумма долга ответчика по агентскому договору составляет 48 499 рублей.
Довод кассатора о том, что ревизионный лист не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку не установлено количество проданного ответчиком товара и его стоимость, судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку содержание ревизионного листа ответчиком не оспорено, каких-либо доказательств, подтверждающих недостоверность изложенных в нем сведений, ей не представлено. Из содержания ревизионного листа учета следует, что указанный в нем товар был продан ответчиком в период с 28 сентября по 21 ноября 2010 года, указано количество данного товара и сумма, по которой товар был реализован. Данные сведения ответчиком подписаны без каких-либо замечаний.
Дополнительное соглашение, датированное «01.21.2010г.», на которое ссылается кассатор, устанавливает срок выплаты истцом вознаграждения ответчику за реализованный товар, в связи с чем отношения к рассматриваемому спору не имеет. Более того, по мнению судебной коллегии, неверное числовое указание месяца является явной технической ошибкой, которая не свидетельствует о недопустимости данного документа как доказательства.
Довод кассационной жалобы о том, что расчет пени неверен, частично обоснован.Так, соглашением сторон, изложенным в ревизионном листе учета от 1 декабря 2010 года, были установлены сроки погашения ответчиком задолженности перед истцом.
Из содержания п.4.2 агентского договора следует, что пени в размере 1% от суммы невнесенных средств за каждый день просрочки подлежали исчислению с 29 декабря 2010 года на сумму задолженности, которую ответчик должна была погасить до 28 декабря 2010 года; с 29 января 2011 года – на сумму задолженности, которую ответчик должна была погасить до 28 января 2011 года; с 1 марта 2011 года – на сумму задолженности, которую ответчик должна была погасить до 28 февраля 2010 года.
По состоянию на 28 декабря 2010 года ответчик выплатила истцу 6 000 рублей, то есть оставшаяся сумма долга составила 24 810 рублей. С 29 декабря 2010 года истец имела право требовать уплаты пени исходя из указанной суммы задолженности.
Вместе с тем, исходя из того, что в силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям, суд не может выйти за рамки расчета требуемых истцом сумм.
Истец расчет пени за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств производит за период с 31 декабря 2010 года, принимая во внимание, что 29 и 30 декабря 2010 года ответчиком производилось погашение задолженности.
Поскольку своим правом требования пени с 29 декабря 2010 года истец не воспользовалась, суд исходит из заявленных исковых требований.
По состоянию на 31 декабря 2010 года задолженность ответчика по платежу, который она обязана была внести до 28 декабря 2010 года, составила 11 610 рублей. Исходя из этой суммы истцом верно, применительно к условиям договора, определен размер пени за период с 31 декабря 2010 года по 17 января 2011 года – 2 089 рублей 80 копеек.
18 января 2011 года ответчик частично погасила задолженность по декабрьской выплате, заплатив истцу 3 610 рублей.
Расчет пени исходя из уменьшенной суммы задолженности – 8 000 рублей – за период с 18 по 30 января 2011 года истцом также составлен верно, в указанной части пени равняются 1 040 рублям.
28 января 2011 года у ответчика наступил срок исполнения следующего обязательства – внесения очередной суммы задолженности в размере 30 810 рублей, при этом не в полном объеме исполненным оставалось обязательство по выплате декабрьской задолженности. Общая сумма долга по состоянию на 28 января 2011 года составляла 38 810 рублей.
31 января 2011 года ответчик уплатила истцу 7 350 рублей. Указанная сумма направлена истцом на погашение декабрьской задолженности ответчика, которая по факту внесения данного платежа составила 650 рублей.
С 29 января 2011 года у истца в силу условий договора возникло право требования с ответчика пени за невнесение январского платежа в сумме 30 8310 рублей. При этом право требования пени за просрочку уплаты ответчиком декабрьской задолженности сохраняется до полного погашения данной задолженности.
2 марта 2011 года ответчик уплатила истцу 3 500 рублей, из которых 650 рублей истцом зачтено в полное погашение декабрьской задолженности, оставшаяся сумма в размере 2 850 рублей направлена на погашение январской задолженности.
Следовательно, вплоть до 2 марта 2011 года истец имела право требовать с ответчика уплаты пени по декабрьской задолженности, в период с 29 января по 2 марта 2011 года – требовать с ответчика уплаты пени по январской задолженности исходя из суммы задолженности в размере 30 810 рублей.
Вместе с тем из расчета истца следует, что расчет пени за период с 29 января по 2 марта 2011 года она производит только применительно к январской задолженности ответчика, учитывая факт частичного её погашения 2 марта 2011 года.
Поскольку суд в рассматриваемом случае не может выйти за пределы заявленных требований, истец имеет право на взыскание с ответчика пени за указанный выше период в размере 8 947 рублей 20 копеек. В указанной части расчет пени, исходя из заявленной истцом суммы задолженности, верен.
15 марта 2011 года ответчик уплатила истцу 4 500 рублей, которые истцом отнесены к погашению январской задолженности. Следовательно, по состоянию на 15 марта 2011 года размер январской задолженности ответчика составил 23 460 рублей, февральской задолженности – 30 809 рублей.
В период с 2 по 14 марта 2011 года истец имела право на получение пени исходя из суммы январской задолженности в размере 27 960 рублей, но произвела расчет с учетом уплаченной ответчиком 15 марта 2011 года суммы. В указанной части суд также не вправе выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем сумма пени за период с 2 по 14 марта 2011 года составляет указанную истцом сумму – 3 049 рублей 80 копеек.
Пени от оставшейся суммы задолженности – 54 270 рублей – истец рассчитывает с 29 января по 8 апреля 2011 года, что условиям договора не соответствует.
Так, остаток задолженности ответчика по январской выплате составляет 23 460 рублей, при этом пени по январской задолженности за период с 29 января по 14 марта 2011 года истцом уже учтены. Следовательно, пени по январской задолженности ответчика – 23 460 рублей - истец имеет право требовать с 15 марта.
В период с 15 марта по 8 апреля 2011 года размер пени по январской задолженности составляет 5 865 рублей (23 460 * 1% * 25 дней). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Пени по февральской задолженности – 30 809 рублей – истец имеет право требовать с 1 марта 2011 года, и по состоянию на 8 апреля 2011 года пени в указанной части составят 12 015 рублей 51 копейку (30 809 * 1% * 39 дней).
Таким образом, общий размер пени, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 33 007 рублей 31 копейку. В указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Поскольку размер взысканных с ответчика сумм судебной коллегией уменьшен, размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в счет возмещения уплаченной истцом государственной пошлины, на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит уменьшению до 2 645 рублей 19 копеек.
Оценивая довод кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства признания иска ответчиком, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из содержания мотивировочной части судебного постановления следует, что суд при разрешении спора сослался в том числе на положения ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ, указав на признание иска ответчиком. При этом в материалах дела представлено факсимильное заявление от имени ответчика, в котором указано на согласие с иском (л.д.48).
По мнению судебной коллегии, само по себе указание в решении на ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ не свидетельствует о том, что спор был разрешен судом только на основании признания иска ответчиком, поскольку, как следует из содержания решения, суд установил фактические обстоятельства дела, указал доказательства, на которых основаны изложенные в решении выводы, и нормы закона, которыми руководствовался при разрешении спора. В указанной части нарушения процессуальных прав ответчика судом первой инстанции не допущено.
Довод кассатора о том, что она не участвовала в судебном заседании, отмену принятого по делу решения не влечет, поскольку в силу ст.ст.35, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ участие в судебном заседании – право, но не обязанность стороны.
Довод кассатора о том, что она не получала искового заявления, судебная коллегия не может считать обоснованным.
Так, из содержания факсимильного заявления от имени ответчика, датированного 18 мая 2011 года, следует, что она знала о предъявлении к ней исковых требований по агентскому договору, заключенному с истцом. Факта того, что ответчик не знала о предъявлении к ней иска, в кассационной жалобе не содержится.
Судом первой инстанции были предприняты меры для надлежащего извещения ответчика. Так, из содержания уведомления о вручении в адрес ответчика (л.д.33, оборот) следует, что исковое заявление с приложенными документами, а также судебная повестка были направлены ответчику по месту её регистрации. Судебное извещение вернулось в суд с отметкой в качестве причины невручения «истек срок хранения». На обратной стороне почтового конверта имеется информация органа связи об извещении ответчика два раза – 26 и 29 апреля 2011 года, что свидетельствует о соблюдении органами почтовой связи порядка вручения почтовых отправлений, установленного пунктами 36 Правил оказания услуг почтовой связи и пунктом 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».
Ответчик не представила доказательств, что судебное извещение, направленное по месту её жительства, не было ею получено по вине органа почтовой связи. Также не ссылалась ответчик и на то, что не имела возможности своевременного получения почтового извещения или явки в орган почтовой связи по уважительной причине.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что уклонение ответчика от получения судебного извещения обоснованно не послужило препятствием для рассмотрения дела по существу.
В действиях суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного решения.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу решения нет.
Поскольку в части возмещения судебных расходов, связанных с оплатой истцом услуг по составлению искового заявления, решение суда первой инстанции кассатором не оспаривается, судебная коллегия на основании ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции от 14 июня 2011 года) не входит в обсуждение законности принятого по делу решения в указанной части.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции от 14 июня 2011 года), судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 18 мая 2011 года изменить, уменьшив размер взысканной с Акиншиной С.И. в пользу индивидуального предпринимателя Каримовой Л.Ф. суммы пени – с 53 115 рублей 80 копеек до 33 007 рублей 31 копейки, размер судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины – с 3 232 рублей 40 копеек до 2 645 рублей 19 копеек, размер всей взысканной суммы – с 106 847 рублей 20 копеек до 86 151 рубля 50 копеек (восьмидесяти шести тысяч ста пятидесяти одного рубля пятидесяти копеек).
В остальной части то же решение оставить без изменения.
Кассационную жалобу Акиншиной С.И. – частично удовлетворить.
Председательствующий Л.Н. Коробейникова
Судьи Г.Ю. Мельникова
Л.С. Петрова