Судья Шадрина Е.В. Дело 33а-833/2012
Кассационное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Коробейниковой Л.Н.,
судей Соловьева В.А., Гулящих А.В.,
при секретаре Рогалевой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 21 марта 2012 года дело по частной жалобе ООО «<данные изъяты>» на определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 14 декабря 2011 года, которым восстановлен срок Букину В.А. для подачи кассационной жалобы на решение Сарапульского городского суда УР по иску ООО «<данные изъяты>» к Букину В.А. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьева В.А., выслушав доводы представителя Букина В.А.- ФИО. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), возражавшего относительно доводов частой жалобы, судебная коллегия
установила:
Определением судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 14 декабря 2011 года, восстановлен срок Букину В.А. для подачи кассационной жалобы на решение Сарапульского городского суда УР по иску ООО «<данные изъяты>» к Букину В.А. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса
В частной жалобе ООО «<данные изъяты>» в УР просит отменить определение суда и отказать в восстановлении срока. Свои требования мотивирует тем, что суд восстановил срок не обоснованно. Букиным В.А. данный срок был пропущен без уважительных причин.
Изучив представленные материалы, обсудив частную жалобу, судебная коллегия находит обжалуемое определение судьи законным и обоснованным.
Согласно ст.112 ГПК РФ - лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В обоснование уважительности причин пропуска срока кассационного обжалования, Букин В.А. ссылался на то, что копию определения об оставлении жалобы без движения он фактически получил всего за три дня, два из которых были выходными, до окончания указанного в определении суда срока.
Сведения о своевременном получении Букиным В.А. определения об оставлении кассационной жалобы без движения в материалах дела отсутствуют.
Оценивая данное обстоятельство, суд пришел к обоснованному выводу, что данная причина пропуска срока является уважительной, поскольку несвоевременное получение копии определения судьи об оставлении жалобы без движения лишило Букина В.А. возможности своевременно устранить указанные в определении недостатки. Что явилось впоследствии основанием для возвращения кассационной жалобы.
При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы судебная коллегия находит не обоснованными и не основанными на законе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «<данные изъяты>» без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: