Судья Обухова М.А. Дело №а-870
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Шаровой Т.В.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Корепановой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 21 марта 2012 года гражданское дело по частной жалобе Русских О.В. на определение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 13 февраля 2012 года, которым гражданское дело по иску Русских О.В. к Закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании договора незаключенным, взыскании суммы, компенсации морального вреда – направлено для рассмотрения по подсудности в Индустриальный районный суд г.Ижевска.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Русских О.В. (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту - ответчик, ЗАО «Банк Русский Стандарт», банк) о признании договора на выпуск и обслуживание кредитной карты № незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 85 498,86 руб., признании незаконным требования банка об исполнении обязательств по несуществующему договору, об отказе в требовании банка в возврате денежных средств, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., взыскании расходов по оплате услуг представителя - 10 800 руб. и оплате услуг нотариуса – 500 руб.
В судебном заседании:
Представитель ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» Кулаков В.А., действующий на основании доверенности, заявил ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Индустриальный районный суд г.Ижевска, ссылаясь на то, что при заключении договора между сторонами установлена договорная подсудность.
Истец Русских О.В., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суд не явился, в связи с чем в порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель истца Русских О.В. – Трофимов Р.Е., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения ходатайства.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе Русских О.В. просит определение суда отменить, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права. Указывает, что при принятии определения судом не было принято во внимание положение статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающее право выбора потребителем место предъявления иска о защите прав потребителей. Полает, что суд необоснованно ссылается на наличие договорной подсудности, поскольку истцом оспаривается сам факт заключения договора.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене вынесенного определения по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Русских О.В. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № на основании заявления Русских О.В. от 29 сентября 2005 года и в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифами по картам «Русский Стандарт».
Банк акцептовал оферту Русских О.В. о заключении договора, открыв истцу 31 декабря 2005 года счет № и выпустив кредитную карту на имя истца, с лимитом 30 000 руб.
Согласно пункту 11.8 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», утвержденных приказом № от 03 августа 2005 года, все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат решению в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка (представительства банка).
Согласно заявлению, подписанному Русских О.В. от 29 сентября 2005 года, последний понимал и соглашался с тем, что все споры, возникающие между ним и Банком в связи с заявлением, в том числе споры, возникающие из сделок, заключенных на основании изложенных в настоящем заявлении оферт или в связи с такими сделками, споры, возникающие из поручений, сделанных им в настоящем заявлении банку или в связи с такими поручениями, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка (представительства банка).
Направляя для рассмотрения гражданское дело по иску Русских О.В. по подсудности в Индустриальный районный суд г.Ижевска, суд указал, что между сторонами договора было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, возникающих в связи с заявлением на выдачу кредита и предоставление и обслуживание карты, в связи с чем иск подлежит рассмотрению судом, определенным условием заключенного между сторонами договора соглашения.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В пункте первом статьи 1 ГК РФ провозглашена свобода договора как одно из основных начал гражданского законодательства.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).
Согласно статье 32 ГПК РФ - стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из содержания данной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Следовательно, соглашение о подсудности, в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ о свободе договора, может быть включено в гражданско-правовой договор, а также в заявление, содержащее оферту на выпуск кредитной карты.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что между сторонами договора не была согласована договорная подсудность, поскольку в пункте 11.8 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», указано на рассмотрение возникающих между сторонами договора споров в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка (представительства банка).
Между тем из учредительных документов ЗАО «Русский стандарт» следует, что банк имеет целый представительств, находящихся в различных городах Российской Федерации, местоположение которых отличается от местоположения банка.
Поскольку стороны не определили, по месту нахождения какого именно из данных представительств, должен рассматриваться спор, судебная коллегия приходит к выводу, что существует неопределенность в выборе места рассмотрения поданного искового заявления.
Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета.
Следовательно, соглашением о договорной подсудности стороны должны установить суд, к компетенции которого они отнесли свои возможные споры, при этом можно не указывать наименование суда, но необходимо четко определить ориентир, по месту нахождения которого и будет рассматривать спор.
Из материалов дела не усматривается, что между банком и истцом достигнуто соглашение о рассмотрении дела судом по месту нахождения Филиала Банка в г.Казани – Операционного офиса «Ижевск№1», расположенного по адресу: <адрес> (Индустриальный район г.Ижевска), следовательно, указанная в пункте 11.8 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» формулировка о рассмотрении возникающих между сторонами договора споров в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка (представительства банка), не позволяющая определить конкретный юрисдикционный орган, не может рассматриваться как допустимая.
При этом установить действительную волю сторон на изменение территориальной подсудности путем толкования данного условия договора во взаимосвязи с другими условиями договора по правилам статьи 431 ГК РФ также не представляется возможным.
Взаимозависимость между местом заключения договора и местом рассмотрения спора из договора не усматривается.
Поэтому с выводами судьи в части достижения сторонами соглашения о подсудности коллегия согласиться не может.
Принимая во внимание отсутствие согласования договорной подсудности между сторонами договора, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Доводы частной жалобы коллегия находит заслуживающими внимания.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 13 февраля 2012 года отменить, дело направить для рассмотрения по существу в Первомайский районный суд г.Ижевска, частную жалобу Русских О.В. – удовлетворить.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Шарова Т.В.
Шалагина Л.А.