Судья Андриянов А.В. Дело №33а-854
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Булатова О.Б.,
судей Питиримовой Г.Ф.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 19 марта 2012 года гражданское дело по частной жалобе Котеговой О.А. на определение судьи Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 09 февраля 2012 года, которым:
оставлено без удовлетворения ходатайство Котеговой О.А. о принятии обеспечительного мер по иску Котеговой Ольги Алексеевны к Закрытому акционерному обществу «Берег», Ушаковой Е.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Котегова О.А. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Берег», Ушаковой Е.Г. (далее по тексту – ответчики), в котором просила истребовать у ответчиков помещения промышленного корпуса по выпуску товаров народного потребления с бытовыми помещениями, литер В1, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровыми (условными) номерами №, №, №, №, № и признать за Котеговой О.А. и Котеговым С.А. право собственности на спорное имущество.
Одновременно с иском Котеговой О.А. подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорное недвижимое имущество, мотивированное тем, что если не произвести ограничение на распоряжение указанным имуществом, то имущество будет делиться в натуре до бесконечности, выделяться, перепродаваться, что сделает невозможным исполнение решения суда.
Судья постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе Котегова О.А. просит определение судьи отменить, выражая несогласие с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ее ходатайства, поскольку, по мнению подателя жалобы, не принятие мер по обеспечению иска повлечет за собой невозможность исполнения решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает постановление судьи подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ - по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу части 1 статьи 140 ГПК РФ - мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 6 статьи 140 ГПК РФ).
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.
Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Из смысла приведенных норм права следует, что принятие мер по обеспечению иска является гарантией защиты прав истца на стадии исполнения решения суда, направлено на реальное и полное восстановление его имущественных прав.
Из существа заявленных исковых требований следует, что истец просил истребовать спорное имущество из чужого незаконного владения и признать право собственности на спорное недвижимое имущество, при этом она просила наложить арест именно на спорное имущество.
Отказывая в принятии мер по обеспечению иска, судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства. При этом судья исходил из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств того, что спорное имущество было отчуждено ее мужем Котеговым С.А., что на его отчуждение требовалось ее согласие, что в заявленном ходатайстве истец документально не обосновала причины обращения в суд с заявлением об обеспечении иска и не указала конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия указанных в заявлении обеспечительных мер, что в заявлении об обеспечении иска Котегова О.А. исходит из предположения о невозможности исполнения решения суда, в то время как предположение не может быть положено в основу судебного акта, что наложение ареста повлечет за собой ограничение хозяйственной и коммерческой деятельности ответчиков, что является недопустимым.
Между тем, по мнению судебной коллегии, указанные выводы суда являются ошибочными, не соответствуют требованиям процессуального законодательства и обстоятельствам дела.
Учитывая, что истцом заявлены требования о признании права собственности и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, судебная коллегия находит, что у суда имелись основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорное имущество, находящееся у ответчиков, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Заявленные обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, поскольку указанные в ходатайстве нежилые помещения являются предметом спора.
При таком положении, учитывая, что оснований к отказу в применении мер по обеспечению иска у судьи не имелось, судебная коллегия полагает определение судьи от 09 февраля 2012 года подлежащим отмене, частную жалобу Котеговой О.А. – подлежащей удовлетворению.
Принимая во внимание то обстоятельство, что имеющихся в деле материалов достаточно для самостоятельного разрешения судом апелляционной инстанции вопроса о принятии мер по обеспечению иска, судебная коллегия полагает возможным разрешить вопрос по существу, наложив арест на спорное недвижимое имущество в виде запрещения ответчикам отчуждать спорное недвижимое имущество в какой-либо форме и передавать его другим лицам.
При этом судебная коллегия полагает необходимым разъяснить Котеговой О.А. положения статьи 146 ГКП РФ, согласно которым ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
Руководствуясь статьями 139,140, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 09 февраля 2012 года отменить, разрешив вопрос по существу.
Наложить арест на имущество, принадлежащее Закрытому акционерному обществу «Берег»:
- 7/10 (семь десятых) доли в праве общей долевой собственности на промышленный корпус по выпуску товаров народного потребления (ТНП) с бытовыми помещениями, литер В1, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №,
- 7/10 (семь десятых) доли в праве общей долевой собственности на промышленный корпус по выпуску товаров народного потребления (ТНП) с бытовыми помещениями, литер В1, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №,
- 7/10 (семь десятых) доли в праве общей долевой собственности на промышленный корпус по выпуску товаров народного потребления (ТНП) с бытовыми помещениями, литер В1, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №,
- 7/10 (семь десятых) доли в праве общей долевой собственности на промышленный корпус по выпуску товаров народного потребления (ТНП) с бытовыми помещениями, литер В1, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №,
в виде запрещения Закрытому акционерному обществу «Берег» отчуждать спорное недвижимое имущество в какой-либо форме, передавать его другим лицам.
Наложить арест на имущество, принадлежащее Ушаковой Е.Г.:
- 7/10 (семь десятых) доли в праве общей долевой собственности на промышленный корпус по выпуску товаров народного потребления (ТНП) с бытовыми помещениями, литер В1, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №,
в виде запрещения Ушаковой Е.Г. отчуждать спорное недвижимое имущество в какой-либо форме, передавать его другим лицам.
Определение привести к немедленному исполнению.
Частную жалобу Котеговой О.А. – удовлетворить.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Питиримова Г.Ф.
Шалагина Л.А.