Судья Рычкова М.Ф. Дело №33а-819
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Шаровой Т.В.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Корепановой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 21 марта 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Котельникова А.В. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 12 января 2012 года, которым:
удовлетворены исковые требования Караваева А.Ю. к Котельникову А.В. о взыскании денежных средств,
с Котельникова А.В. в пользу Караваева А.Ю. взысканы: сумма долга по договору займа от 10 июня 2010 года в размере 75 000 руб., проценты по договору займа за период с 10 июня 2011 года по 20 ноября 2011 года - 2 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 июня 2011 года по 20 ноября 2011 года - 2 750 руб., судебные расходы за составление искового заявления - 1 500 руб., расходы по оплате госпошлины - 2 615 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения представителя Котельникова А.В. – Поздеевой О.В., действующей на основании доверенности от 20 января 2012 года, выданной сроком на три года, поддержавшей доводы жалобы, просившего решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, объяснения Караваева А.Ю., возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Котельникова А.В. – без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Караваев А.Ю. (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к Котельникову А.В. (далее по тексту – ответчик) о взыскании денежных средств, который мотивировал тем, что 10 июня 2010 года Котельников А.В. получил от него взаймы денежные средства в размере 60 000 руб., а 29 июня 2010 года ответчик получил от него взаймы деньги в сумме 15 000 руб., о чем Котельниковым А.В. была составлена расписка, по условиям которой ответчик обязался вернуть деньги в срок до 10 июня 2011 года.
В установленный срок деньги возвращены не были.
На просьбы о возврате денежных средств ответчик никак не реагировал.
В связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от 10 июня 2010 года в размере 75 000 руб., проценты по договору займа с учетом ставки рефинансирования банка России с 10 июня 2011 года по 20 ноября 2011 года - 2 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 июня 2011 года по 20 ноября 2011 года - 2 750 руб., судебные расходы за составление искового заявления - 1 500 руб., расходы по оплате госпошлины - 2 615 руб.
В судебном заседании:
Истец Караваев А.Ю. поддержал заявленный иск в полном объеме.
Ответчик Котельников А.В. и его представитель Поздеева О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признали, указав, что денежные средства были переданы для погашения материального ущерба от их совместных действий по уголовному делу, а не взаймы, что из расписки следует наличие двух самостоятельных договоров – договора займа и договора безвозмездной передачи денежных средств. Написание расписки ответчик не отрицает. Договор займа, представленный истцом в виде расписки в части от 10 июня 2010 года не соответствует требованиям закона, и является ничтожным. Договор безвозмездной передачи денежных средств в части от 29 июня 2010 года не порождает обязанности ответчика по возврату денежных средств.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Котельников А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие представленной истцом расписки от 10 июня 2010 года требованиям закона и ничтожность договора в указанной части, на необоснованное непринятие судом пояснений ответчика, на неверную оценку расписки от 10 июня 2010 года, на ошибочное указание в решении суда на то, что ответчик не оспаривает получение у истца денег взаймы.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, оснований для отмены состоявшегося судебного постановления судебная коллегия не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
10 июня 2010 года между Караваевым А.Ю. (займодавец) и Котельниковым А.В. (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым 10 июня 2010 года заемщик получил от займодавца 60 000 руб. сроком до 10 июня 2011 года, а 29 июня 2010 года дополнительно получил 15 000 руб., о чем заемщиком составлена расписка.
Ответчик своих обязательств по договору займа по возврату денежных средств в установленный сторонами срок не исполнил.
При разрешении возникшего спора, суд правомерно руководствовался условиями долговой расписки от 10 июня 2010 года, статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 395, статьями 431, 807, пунктом 2 статьи 808, пунктом 1 статьи 809, пунктом 1 статьи 810, пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статьей 98 ГПК РФ.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что между сторонами возникли правоотношения, соответствующие договору займа, что после предоставления Караваевым А.Ю. заемщику денежных средств по долговой расписке, у последнего возникла обязанность возвратить полученные денежные средства.
Указанные выводы суда судебная коллегия полагает верными.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
В силу статей 309, 310 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 431 ГК РФ - при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Судом в решении правильно указано, что из содержания долговой расписки, следует, что расписка от 10 июня 2010 года является единым документом, а заем, состоящий из двух сумм 60 000 руб. и 15 000 руб., был получен ответчиком у истца на условиях, указанных в данной расписке, при этом заемщик указал на обязательства возвратить полученную сумму 10 июня 2011 года.
В связи с чем, доводы жалобы о том, что из содержания расписки следует, что фактически была безвозмездная передача денежных средств, а расписка была написана не с целью породить права и обязанности, а для удовлетворения личных переживаний истца, противоречат представленным доказательствам.
Не могут также быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что представленная в качестве доказательства долговая расписка не отвечает требованиям законодательства, в связи с чем договор является ничтожным, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательной формы для составления долговой расписки, а из содержания представленной истцом расписки возможно установить стороны, сумму займа, срок возврата денежных средств, следовательно она содержит все существенные условия договора займа и подтверждает факт получения ответчиком денежных средств взаймы, является необходимым и достаточным доказательством заключения договора займа.
Факт получения указанных в расписке сумм ответчиком не отрицался, что подтверждается содержанием протокола судебного заседания от 26 декабря 2011 года (л.д. 19 оборот), при этом при этом замечаний в письменной форме на данный протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту в порядке, предусмотренном статьей 213 ГПК РФ, Караваевым А.Ю. или его представителем не приносилось, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания не доверять содержанию протокола судебного заседания.
Кроме этого, в ходе рассмотрения дела ответчик, возражая против заявленных исковых требований, указывал на то, что денежные средства ему передавались истцом, но для возмещения материального ущерба причиненного ими совместно по уголовному делу. Указанные обстоятельства обоснованно не были приняты судом, поскольку не имеют правового значения для разрешения заявленных требований, в связи с чем они не принимаются во внимание и судебной коллегией.
В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ – надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (абзац 2 пункта 2 статьи 408 ГК РФ).
Из смысла данных норм права следует, что нахождение долговой расписки у кредитора свидетельствует о неисполнении должником соответствующего обязательства, в связи с чем, судебная коллегия полагает верным вывод суда о том, что спорная денежная сумма в размере 75 000,00 руб. истцом ответчику была передана и последним не возвращена.
Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа, суд, учитывая исковые требования в пределах, заявленных истцом, пришел к выводу об обоснованности требований в указанной части, согласившись с расчетом истца, определил ко взысканию сумму процентов за пользование кредитом за период с 10 июня 2011 года по 20 ноября 2011 года и процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день подачи иска.
Все вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ – если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно статье 811 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Данная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства должником.
Доводы апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика на иск, не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны, выводы суда первой инстанции изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда в любом случае судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба Котельникова А.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 12 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Котельникова А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Питиримова Г.Ф.
Шалагина Л.А