Судья Ступак Ю.А. Дело №33а-799
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Булатова О.Б.,
судей Питиримовой Г.Ф.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 19 марта 2011 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ахметовой Э.А. на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 09 декабря 2011 года, которым:
частично удовлетворены исковые требования Индивидуального предпринимателя Зайцева С.В. к Ахметовой Э.А. о взыскании задолженности по договору займа,
с Ахметовой Э.А. в пользу Индивидуального предпринимателя Зайцева С.В. взысканы: сумма основного долга по договору займа в размере 7 000 руб., проценты за пользование займом - 39 420 руб., неустойка за просрочку возврата займа - 540,6 руб., в возмещение расходов по госпошлине - 1 608,8 руб.,
с Ахметовой Э.А. в пользу Индивидуального предпринимателя Зайцева С.В. взысканы проценты за пользование займом в размере 2% в день от суммы займа 7 000 руб., начиная с 16 сентября 2011 года по день фактического возврата займа,
с Ахметовой Э.А. в пользу Индивидуального предпринимателя Зайцева С.В. взысканы проценты за просрочку возврата займа в размере 8,25% годовых от суммы долга 7 000 руб., начиная с 16 сентября 2011 года по день фактического возврата займа.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Индивидуальный предприниматель Зайцев С.В. (далее по тексту – истец, ИП Зайцев С.В.) обратился в суд с иском к Ахметовой Э.А. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 22 сентября 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 7 000 руб. со сроком возврата долга 08 октября 2010 года, с уплатой процентов за пользование денежными средствами 2% за каждый день. Ответчик обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок не исполнила. Проценты за пользование займом частично погашены в размере 10 700 руб., по состоянию на 15 сентября 2011 года проценты за пользование займом с учетом погашенной суммы, составляют 39 420 руб.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 7 000 руб., проценты за пользование суммой займа - 39 420 руб., неустойку за просрочку возврата займа - 47 180 руб., проценты за пользование займом - 2% в день от суммы займа 7 000 руб., начиная с 16 сентября 2011 года, неустойку за просрочку возврата займа - 2% в день от суммы долга 7 000 руб., начиная с 16 сентября 2011 года по день фактического возврата займа, расходы по уплате госпошлины в размере 3 008 руб.
В судебном заседании истец ИП Зайцев С.В., ответчик Ахметова Э.А., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, ИП Зайцев С.В. представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ахметова Э.А. просит решение суда отменить, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Считает, что суд необоснованно взыскал с нее неустойку с 09 декабря 2011 года, поскольку после вынесения судом решения обязательства по договору займа прекращены; что у суда не было оснований для рассмотрения дела в ее отсутствие, поскольку уведомлений о рассмотрении дела в суде она не получала; что истцом при заключении договора займа ей было навязано условие о договорной подсудности, которое судом должно было быть признано недействительным в соответствии со статьей 16 Закона «О защите прав потребителей», что суд, рассмотревший дело, нарушил правила подсудности.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно, постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного постановления судебная коллегия не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
Согласно свидетельству о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе Зайцев С.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
22 сентября 2010 года между ИП Зайцевым С.В. (займодавец) и Ахметовой Э.А. (заемщик) был заключен письменный договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в размере 7 000 руб. с начислением 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, что составляет 730% годовых.
Пунктом 2.2.1. договора займа установлен срок возврата займа и уплаты процентов за пользование займом - 08 октября 2010 года, при этом погашение займа, уплата процентов должно производиться разовым платежом.
В соответствии с пунктом 3.2. договора займа размер платежа (заем с процентами) составляет 9 240 руб., из которых 7 000 руб. – сумма займа, 2 240 руб. – проценты за пользование займом.
Пунктом 3.3. договора займа установлен порядок погашения обязательств заемщика: проценты по займу, сумма займа, штраф за просрочку уплаты процентов и основного долга.
В случае просрочки оплаты заемщиком суммы займа и процентов по настоящему договору, проценты, установленные договором в размере 2% в день, продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору (пункт 6.1. договора займа). При просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более чем на пять дне заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2% в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства пункт 6.2. договора займа).
Истец свои обязательства по договору займа исполнил, выдав Ахметовой Э.А. 22 сентября 2010 года 7 000 руб. по расходному кассовому ордеру.
В счет погашения процентов по договору займа от 22 сентября 2010 года Ахметовой Э.А. истцу были возвращены следующие суммы:
- 1 800 руб. (приходный кассовый ордер от 01 ноября 2010 года);
- 500 руб. (приходный кассовый ордер от 04 ноября 2010 года);
- 2 000 руб. (приходный кассовый ордер от 15 ноября 2010 года);
- 2 000 руб. (приходный кассовый ордер от 18 ноября 2010 года);
- 2 000 руб. (приходный кассовый ордер от 30 ноября 2010 года);
- 900 руб. (приходный кассовый ордер от 31 марта 2011 года);
- 1 500 руб. (приходный кассовый ордер от 03 мая 2011 года);
а всего за указанный период ответчиком выплачена сумма – 10 700 руб.
При разрешении возникшего спора, суд правомерно руководствовался условиями договора займа от 22 сентября 2010 года, статьей 807, пунктом 2 статьи 808, пунктами 1 и 2 статьи 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», Указанием Банка России №2618-У от 29 апреля 2011 года, статьей 98 ГПК РФ.
Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к обоснованным выводам о том, что после предоставления ИП Зайцевым С.В. заемщику Ахметовой Э.А. денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, у ответчика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за весь период пользования займом, что после допущенного заемщиком нарушения срока возврата займа и процентов, истец обоснованно обратился в суд за восстановлением своих нарушенных прав.
Проанализировав положения пункта 6.2 договора займа и положения пунктов 1 и 2 статьи 809, статьи 811 ГК РФ, суд также пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом, начиная с 16 сентября 2011 года по день фактического возврата суммы займа.
Разрешая требования истца в части взыскания неустойки за просрочку возврата займа за период с 09 октября 2010 года по 15 сентября 2011 года суд пришел к выводу о несоразмерности размера неустойки, определенного сторонами по условиям договора 2% в день от суммы займа, т.е. 730% годовых, последствиям нарушения обязательств и счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до ставки рефинансирования Банка России, которая на день вынесения решения составила 8,25% годовых, определив к взысканию неустойку за указанный период в сумме 540,60 руб., а также указав на необходимость взыскания с ответчика неустойки в размере 8,25% годовых начиная с 16 сентября 2011 года и по день фактического возврата суммы займа.
Все вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Доводы Ахметовой Э.А. о необоснованном взыскании с нее неустойки со дня вынесения решения по данному делу, в связи с прекращением обязательств по договору, основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статей 309, 310 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ - обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.
Согласно вышеуказанным нормам гражданского законодательства и в порядке статей 12, 56 ГПК РФ судом на ответчика была возложена обязанность по предоставлению доказательств исполнения обязательств по договору займа.
При подготовке дела к судебному разбирательству судом было распределено бремя доказывания на ответчика была возложена обязанность представить доказательства исполнения обязательств по договору займа.
Однако, в судебное заседание Ахметова Э.А. не явилась, каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ею обязательств по договору займа суду не представила, в связи с чем ее обязательства по договору не прекращены.
Доводы о недействительности условия договора об изменении подсудности и нарушении судом правил подсудности являются необоснованными.
По общему правилу, предусмотренному статьей 28 ГПК РФ - иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно статье 32 ГПК РФ - стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из содержания данной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Соглашение о подсудности, в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ о свободе договора, может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и в договор займа.
Заключая договор займа денежных средств на потребительские цели, стороны в п.7.1. предусмотрели порядок разрешения споров, указав, что любой спор, возникающий из настоящего договора займа подлежит разрешению в Устиновском районном суде г.Ижевска, если сумма иска не превышает 50 000 руб. исковое заявление подается в судебный участок №1 Устиновского района г.Ижевска. Подписывая договор, заемщик Ахметова Э.А. приняла на себя обязательства соблюдать условия договора, в том числе согласилась с указанным пунктом, в котором стороны достигли соглашения об изменении территориальной подсудности.
Следовательно, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.
В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ - для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
Из чего следует, что договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц, а заключение какого-либо соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном) действии, совершаемом по собственному желанию.
Поскольку между сторонами договора займа было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, возникающих из данного договора, то иск подлежал рассмотрению судом, определенным условием заключенного между ними соглашения.
Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.
Это соглашение было заключено между сторонами до подачи иска в суд, в установленном законом порядке сторонами не обжаловано и недействительным не признано.
Доводы о том, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, не могут быть приняты судебной коллегией.
Так, в соответствии с частью 4 статьи 113 ГПК РФ – судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующем в деле.
Из материалов дела следует, что ответчик Ахметова Э.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>, что следует из справки адресно-справочной работы УФМС России по РБ, а также ксерокопии паспорта заемщика. Этот же адрес Ахметова Э.А. указывала при заключении договора займа, в апелляционной жалобе и в заявлении о восстановлении процессуального срока, направленных ею в адрес суда. Именно по данному адресу судом направлялись судебные извещения и документы, которые, согласно отметкам отделения связи возвращены в суд за истечением срока хранения.
Из заявления Ахметовой Э.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы (л.д.46) следует, что решение суда она получила по почте 31 декабря 2011 года, следовательно, ответчик проживала по указанному ею адресу и имела возможность получить почтовые уведомления и воспользоваться правами, предоставленными ей, как стороне по делу.
Согласно статье 118 ГПК РФ - лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ - лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Частью 4 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
При таких обстоятельствах суд, разрешая спор в отсутствие ответчика, правильно исходил из того, что она надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. В действиях суда судебная коллегия не усматривает нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного решения, поскольку судом были приняты достаточные меры для извещения ответчика, которая о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась по известному суду месту жительства и уклонялась от получения судебной корреспонденции, направляемой судом по месту ее регистрации.
Кроме этого, в кассационной жалобе Ахметовой Э.А. не содержится упоминания о доказательствах, способных повлиять на существо принятого решения, которые она могла бы представить суду.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны, выводы суда первой инстанции изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены решения суда в любом случае судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба Ахметовой Э.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 09 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахметовой Э.А. – без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Питиримова Г.Ф.
Шалагина Л.А.