Судья Петрова Л.С. дело № 33-114/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего - судьи Головкова Л.П., судей: Гулящих А.В., Рогозина А.А., при секретаре Ланшаковой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 25 января 2012 года гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО14 о взыскании суммы возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, по кассационной жалобе ответчика ФИО15 Т.М. на решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 7 декабря 2011 года, которым: иск ФИО17 В.А. к ФИО16 Т.М. о взыскании суммы возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворен частично; взысканы с ФИО18 Т.М. в пользу ФИО19 В.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 125198 рублей, судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 3703 рубля 96 копеек; в удовлетворении исковых требований ФИО20 В.А. к ФИО21 Т.М. о возмещении ущерба в сумме 30734 рубля 24 копейки, компенсации судебных расходов в сумме 1984 рубля 63 копейки отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Гулящих А.В., объяснения представителя ответчика ФИО22 Т.Х. ФИО23 Д.Г., действующего на основании доверенности от 17 августа 2011 года сроком на 3 года, поддержавшего доводы и требования жалобы, представителя истца ФИО24 В.А. ФИО25 С.Г., действующего на основании доверенности от 20 июля 2011 года сроком на 3 года, возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия установила: ФИО26 В.А. обратился в суд с иском к ФИО27 Т.М. о взыскании с него возмещения ущерба (стоимости восстановительного ремонта автомобиля) в размере 244359 рублей 00 копеек. Также просил взыскать с него расходы на оплату отчета по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4500 рублей и расходы на уплату государственной пошлины. В обоснование своих требований истец в исковом заявлении указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия 3 января 2011 года в 19 часов 40 минут на <адрес> был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «MitsubishiGalant» с государственным регистрационным знаком №. Автомобиль поврежден при столкновении с автомобилем ответчика «PeugeotBoxer» с государственным регистрационным знаком №, по вине последнего, нарушившего требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 344359 рублей. Страховщиком ответчика ООО «<данные изъяты>» ему выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей. Оставшуюся сумму должен возместить ответчик. Для определения стоимости восстановительного ремонта им ООО «<данные изъяты>» было уплачено 4500 рублей. Определением судьи от 29 июля 2011 года при подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен страховщик ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее - ООО «<данные изъяты>»). Определением суда от 22 сентября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен страховщик истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - Открытое акционерное общество «<данные изъяты> Истец ФИО28 В.А., ответчик ФИО29 Т.М. в судебное заседание не явились. Третьи лица ООО «<данные изъяты>» и ОАО «СГ «<данные изъяты>» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц. В судебном заседании представитель истца ФИО30 С.Г. уменьшил размер заявленных требований о возмещении ущерба до 150734 рублей 24 копеек, определив размер причиненного ущерба согласно оценке ООО «Центр налогоплательщика» с учетом износа автомобиля и выплаченного страхового возмещения (266234 рубля 24 копейки - 120 000 рублей + 4 500 рублей). В обоснование указанных требований привел доводы, изложенные его доверителем в исковом заявлении и письменным объяснениях. Представитель ответчика ФИО31 Д.Г., действующий на основании доверенности от 17 августа 2011 года сроком на 3 года, исковые требования не признал, суду пояснил, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии не установлена. Ответчик не имел возможности предотвратить столкновение, поскольку при совершении маневра обгона автомобиля истца увидел, что автомобиль истца развернуло на его полосу движения за 2-3 метра до него. Истец же не соблюдал требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Ответчик не соблюдал требования данного пункта Правил дорожного движения РФ, поскольку исходя из своего опыта и обстановки он не применял экстренного торможения, боясь причинить вреда самому истцу и другим участникам дорожного движения. Если бы автомобиль истца не развернуло, дорожно-транспортного происшествия бы не произошло. Суд вынес вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ответчик ФИО32 Т.М. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным. Истцом не представлено доказательств вины ответчика в причинении вреда истцу. Считает, что факт нарушения им Правил дорожного движения РФ, за которые он привлечен к административной ответственности, не является основанием для возложения на него ответственности за причиненный истцу вред. Полагает вывод суда о нарушении им п. 9.10 Правил дорожного движения РФ необъективным и не мотивированным. Не согласен с выводом суда о том, что нарушение истцом п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не находится в причинно-следственной связи с причинением ущерба. Поскольку судом установлено нарушение истцом п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, размер возмещения ущерба должен быть уменьшен. Судом в нарушение п. 4 ст. 67 ГПК РФ не дана оценка заключению комплексной судебной экспертизы, проведенной по делу. Истец Лёвкин В.А., ответчик Наурузбаев Т.М. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Третьи лица ООО «<данные изъяты>» и ОАО «СГ «Региональный <данные изъяты>» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В соответствие со ст. 354 ГПК РФ дело Судебной коллегией рассмотрено в отсутствие указанных лиц. Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает. Разрешая спор, суд исследовал и проанализировал все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, и доказательства, представленные сторонами, дал им соответствующую правовую оценку и правомерно сделал вывод о причинении истцу материального вреда в результате неправомерных действий ответчика при управлении им автомобилем. Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 3 января 2011 года в 19 часов 40 минут на <адрес> произошло столкновение автомобилей «MitsubishiGalant» с государственным регистрационным знаком № под управлением истца ФИО33 В.А. и «PeugeotBoxer» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО34 Т.М., в результате которого оба автомобиля получили повреждения. До столкновения указанные автомобили двигались по вышеуказанной автодороге в попутном направлении в сторону г. Ижевска. После того, как движущийся впереди автомобиль «MitsubishiGalant» под управлением ФИО35 В.А. занесло и вынесло на сторону встречного движения, ФИО36 Т.М. двигавшийся следом на автомобиле «PeugeotBoxer» вследствие нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, из-за недостаточного расстояния между автомобилями не смог избежать столкновения. Автомобиль «MitsubishiGalant» с государственным регистрационным знаком № принадлежит на праве собственности истцу ФИО37 В.А.. Автомобиль «PeugeotBoxer» с государственным регистрационным знаком № принадлежит на праве собственности ответчику ФИО38 Т.М. Страховщиком ФИО39 Т.М. по договору обязательного страхования гражданской ответственности ООО «<данные изъяты>» истцу выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей. Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела. Ответчиком оспаривается лишь его вина в данном дорожно-транспортном происшествии и в причинении вреда истцу. Указанные обстоятельства, как правильно признано судом первой инстанции, являются основаниями для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный истцам вред. Данная обязанность возникла у ответчика в силу ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В силу ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Поскольку судом установлена вина ответчика в причинении вреда истцу, суд первой инстанции, руководствуясь указанными положениями закона, обоснованно возложил обязанность по возмещению причиненного вреда на ответчика, приняв во внимание, что его страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности свои обязательства выполнены. Оценив доводы кассационной жалобы о неправильном определении лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии и в причинении вреда истцу, Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, соглашается с выводами суда о том, что вред истцу причинен ответчиком в результате нарушения им требований п.п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, а нарушение истцом требований п. 10.1 Правил дорожного движения в прямой причинной связи с причиненным ему вредом не состоит. Нарушение ФИО40 Т.М. требований п.п. 9.10 и 10.1 подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе содержащимися в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО41 Т.М., схемой происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, и установлено постановлением инспектора ОГИБДД по г. Можге и Можгинскому району Удмуртской Республики от 3 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решением судьи Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 4 февраля 2011 года и решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 апреля 2011 года по указанному административному делу. Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в названных постановлении инспектора ОГИБДД и решениях судей, ответчиком при рассмотрении настоящего гражданского дела не представлено. Выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» от 24 октября 2011 года в части механизма дорожно-транспортного происшествия и действий водителей в дорожной ситуации не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны только на объяснениях ответчика, которые никакими иными объективными доказательствами не подтверждены, противоречат его первоначальным объяснениям, которые даны были непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, при отсутствии обстоятельств, которые бы могли повлиять на правильность этих объяснений. При производстве экспертизы эксперт первоначальные показания ФИО42 Т.М. в части механизма дорожно-транспортного происшествия не оценивал. Суд первой инстанции на основании представленных доказательств пришел к выводу о том, что ответчик до возникновения опасности для него в виде заноса движущегося впереди него автомобиля истца двигался по той же полосе, что и истец, в попутном с ним направлении. При обнаружении опасности для себя ответчик не смог предотвратить столкновение с автомобилем истца в силу невыполнения требований п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения (несоблюдения дистанции до впереди движущегося транспортного средства, которая бы позволила бы избежать столкновения; а также движения со скоростью, которая позволяла бы обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, приняв меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, избежать столкновения с другим транспортным средством). Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, приведены в его решении. Судебная коллегия оснований для их переоценки не усматривает, поскольку эти выводы основаны на правильной оценке судом представленных доказательств. Ответчик, ссылаясь на отсутствие его вины вследствие того, что столкновение произошло в момент совершения им маневра обгона автомобиля истца, относимых и допустимых доказательств в подтверждение этого не представил. Наоборот, как правильно указано судом первой инстанции в своём решении и подтверждено доказательствами (объяснениями ФИО43 Т.М., данными при производстве по делу об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия), что до возникновения опасности автомобиль ФИО44 Т.М. двигался по той же полосе, что и автомобиль истца, выезд на полосу встречного движения им осуществлен в целях избежания столкновения с автомобилем истца. Каких-либо доказательств того, что автомобиль ответчика до возникновения опасности для движения начал маневр обгона и двигался по встречной полосе, в материалах дела не имеется. Размер вреда определен судом на основании заключения судебной экспертизы, с учетом процента износа автомобиля и выплаченного истцу страхового возмещения. В кассационной жалобе ответчик порядок определения размера ущерба не оспаривает. Оснований для уменьшения размера возмещения вреда, установленных ст. 1083 ГК РФ, не имеется. Доводы жалобы о причинении вреда истцу вследствие его грубой неосторожности Судебная коллегия находит несостоятельными. Как правильно указано судом первой инстанции при соблюдении водителем ФИО45 Т.М. безопасной до впереди идущего автомобиля дистанции в процессе движения, в том числе при обнаружении заноса впереди идущего автомобиля, столкновения бы не произошло. В связи с чем суд первой инстанции сделал правильный ввод о том, что нарушение водителем ФИО46 В.А. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ему ущерба. То обстоятельство, что суд не отразил в своем решении результаты оценки комплексной судебной автотехнической и оценочной экспертизы, не повлекло принятие неправильного решения. Как следует из материалов дела, судом данная экспертиза исследована и принята в части оценки причиненного вреда. Выводы экспертизы в части механизма дорожно-транспортного происшествия и действий водителей в сложившейся дорожной ситуации фактически отклонены судом, поскольку они основаны на объяснениях ответчика в судебном заседании. Данные объяснения ответчика судом признаны недостоверными. В основу принятого решения судом положены первоначальные объяснения ответчика, данные им при производстве по делу об административном правонарушении. Результат оценки объяснений ответчика относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия приведен в решении и Судебная коллегия с ним согласилась. Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку исследованных судом доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.ст. 362-363 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения. Процессуальных нарушений, предусмотренных статьей 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Решение суда является законным и обоснованным. Кассационная жалоба ФИО47 Т.М. удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия определила: решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 7 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ФИО48 Т.М. оставить без удовлетворения. Председательствующий Л.П. Головков Судьи А.В. Гулящих А.А. Рогозин