Судья Фаррухшина Г.Р. дело № 33-46/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего - судьи Солоняк А.В., судей: Гулящих А.В., Ступак Ю.А., при секретаре Шафигуллине И.Ш, рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 23 января 2012 года гражданское дело по иску ФИО9 к Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» (далее - ЗАО «<данные изъяты>») о признании недействительным условий кредитного договора, о взыскании необоснованно удержанной ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе ответчика ЗАО «<данные изъяты>» на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 5 декабря 2011 года, которым: исковые требования ФИО10 Р.Р. к ЗАО «<данные изъяты>» удовлетворены частично; признаны недействительными условия кредитного договора № № от 19 сентября 2008 года, возлагающие на заемщика ФИО11 Р.Р. обязанность оплачивать комиссию за обслуживание кредита; с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО12 Р.Р. взысканы сумма удержанной за период с 20 октября 2008 года по 19 сентября 2011 года комиссии за обслуживание кредита в размере 44 474 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 октября 2008 года по 19 сентября 2011 года в размере 5681 рубля 20 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей; в удовлетворении остальных требований отказано; с ЗАО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 704 рублей 67 копеек. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Гулящих А.В., объяснения представителя ответчика ЗАО «<данные изъяты>» ФИО13 Г.Ф., действующей на основании доверенности от 7 декабря 2011 года сроком до 30 ноября 2012 года, поддержавшей доводы и требования жалобы, Судебная коллегия установила: ФИО14 Р.Р. обратился в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>» о признании недействительным условий кредитного договора № № от 19 сентября 2008 года, устанавливающих взимание ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, о взыскании необоснованно удержанной за период с 20 октября 2008 года по 19 сентября 2011 года ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 44474 рублей 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5777 рублей 65 копеек. Также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оформление доверенности представителю в размере 500 рублей, на оплату услуг представителя 10000 рублей. Данные требования ФИО15 Р.Р. обоснованы тем, что 19 сентября 2008 года между ним и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 426000 рублей. При заключении данного договора ответчик включил в него условие об удержании с него ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 1235 рублей 40 копеек. Данное условие договора ущемляет его права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными правовыми актами, и в силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является недействительным. Ссудные счета не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими средств в соответствии с заключенными кредитными договорами, являются способом бухгалтерского учета денежных средств. Открытие счета для учета ссудной задолженности является обязанностью банка по отношению к Центральному Банку РФ, которая возникает в силу закона. За пользование чужими денежными средствами ответчик обязан уплатить ему проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Истец ФИО16 Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца ФИО17 С.Ю., действующий на основании доверенности от 12 октября 2011 года сроком на 3 года, на удовлетворении исковых требований ФИО18 Р.Р. настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ФИО19 Г.Ф. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что условие договора о взимании с ответчика комиссии за обслуживании кредита не противоречит ст. 421, 819 ГК РФ, не является навязанной истцу услугой. Право устанавливать комиссионное вознаграждение за выполняемые банком операции предусмотрено ст. 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Истец был ознакомлен с условиями договора, добровольно, самостоятельно и по своему усмотрению собственноручно подписал кредитный договор. Оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами отсутствуют, поскольку отсутствует судебное решение, которым бы было установлено, что ответчик незаконно принял от истца сумму комиссии за обслуживание кредита. Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованию ФИО20 Р.Р. о взыскании денежных средств в виде выплаченной им комиссии за обслуживание кредита, которое обосновано тем, что с даты начала исполнения договора (выдачи кредита) - 19 сентября 2008 года на момент обращения истца в суд (14 октября 2011 года) истек срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ. Представитель истца ФИО21 С.Ю. возражал против применения срока исковой давности, полагая его не пропущенным. Суд вынес вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ответчик ЗАО «<данные изъяты>» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе удовлетворении исковых требований, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает неверным вывод суда о недействительности условия договора, предусматривающего уплату комиссии за обслуживание кредита, поскольку кредитный договор заключен истцом с ответчиком добровольно без какого-либо принуждения, все условия договора ему были известны, с ними он был согласен. Право банка на взимание комиссионного вознаграждения предусмотрено Федеральным законом «О банках и банковское деятельности». Поскольку право на получение комиссии за обслуживание кредита предусмотрено договором, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом не дана оценка тому факту, что заявленному истцом требованию истек срок исковой давности. Платежи в уплату комиссии за обслуживание кредита не являлись началом исполнения договора. Размер расходов на оплату услуг представителя (2000 рублей), взысканный в пользу истца, является завышенным и не отвечает требованиям разумности. Суд необоснованно взыскал расходы на удостоверение доверенности, поскольку у истца имелась возможность удостоверить доверенность бесплатно по месту своей работы. Истец ФИО22 Р.Р., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ дело по кассационной жалобе ответчика Судебной коллегией рассмотрено в его отсутствие. Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает. Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 19 сентября 2008 года между ФИО23 Р.Р. и ЗАО «<данные изъяты>» заключен кредитный договор № № путем написания заявления о предоставлении кредита и его акцепта банком, в соответствии с условиями которого ФИО24 Р.Р. предоставлен кредит в размере 426000 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17 % годовых и уплатой ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 1235 рублей 40 копеек. Условия кредитного договора определены в заявлении на кредит, письме банка от 19 сентября 2008 года, которым одобрен кредит, расчете полной стоимости кредита, а также тарифах банка, Общих условиях обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, Правилах предоставления банковских карт. Истцом, начиная с 20 октября 2008 года по 19 сентября 2011 года, ежемесячно уплачивалась комиссия за обслуживание кредита в размере 1235 рублей 40 копеек. Всего истцом уплачено банку данной комиссии на общую сумму 44 474 рубля 40 копеек. Удовлетворяя исковые требования ФИО25 Р.Р., суд пришел к выводу о том ничтожности условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за обслуживание ссудного счета, и в связи с этим о наличии оснований для взыскании с ответчика уплаченных истцом ответчику сумм данной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также что истцом исковой давности по заявленным требованиям не пропущен. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Как видно из представленных в дело доказательств, банк при заключении кредитного договора с истцом включил в договор условие о ежемесячной уплате заемщиком 1325 рублей 40 копеек в качестве комиссионного вознаграждения. Стороны не оспаривают того факта, что данная комиссия установлена за оформление, обслуживание и ведение ссудного счета, по которому производятся операции, связанные с возвратом кредита. Выдача кредита, принятие денежных средств, уплаченных в счет возврата кредита, их учет - это действия, направленные на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. Ссудные счета, как отметил Центральный банк РФ в Информационном письме от 29 августа 2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 31 августа 1998 года № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Между тем, плата за обслуживание ссудного счета по условиям кредитного договора в нарушение приведенных положений возложена на потребителя услуги - ФИО26 Р.Р.. В соответствии со ст. 168 ГК РФ Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка не требует признания её таковой судом. Защита нарушенных такой сделкой прав осуществляется путем предъявления иска о применении последствий недействительности такой сделки. Положениями ст. 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также факт нарушения со стороны ответчика прав потребителя, суд первой инстанции с учетом заявленных требований правомерно признал недействительными условия кредитного договора, в соответствии с которыми на истца возложена обязанность по уплате банку платежа за обслуживание кредита. Доводы кассационной жалобы о соответствии условий договора требованиям закона основаны на субъективном толковании норм материального права, поэтому они не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению. Согласно требованиям ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В этой связи вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с банка в пользу истца денежных средств, внесенных за обслуживание ссудного счета, в размере 44 474 рублей 40 копеек следует признать обоснованным. Также обоснованно удовлетворены судом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ. Положения заключенного спорящими сторонами кредитного договора в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета являются недействительными (ничтожными). Следовательно, денежная сумма, уплаченная ФИО27 Р.Р. в качестве комиссии, является для банка неосновательным обогащением и подлежит взысканию с неосновательно обогатившейся стороны. В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Судебная коллегия считает, что поскольку отнесение поступающих от заемщика денежных средств на погашение комиссии осуществлено кредитором в ситуации, когда он заведомо знал или должен был знать о неправомерности таких действий в силу ничтожности условий договора в этой части, постольку начисление процентов обоснованно произведено судом с даты, следующей за датой списания денежных средств со счета должника. Поэтому взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период судом произведено обоснованно. При этом судом на основании ст. 395 ГК РФ правильно данные проценты исчислены с учетом ставки рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8,25 годовых, действующей на день предъявления иска. В связи с чем суд обоснованно удовлетворил данное требование истца частично, снизив указанный истцом размер данных процентов до 5 681 рубля 20 копеек. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом приведен в своем решении и является правильным. Также судом обоснованно отклонены доводы о пропуске истцом срока исковой давности к требованию о взыскании комиссии за обслуживание кредита. В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Как правильно указал, суд первой инстанции, истцом заявлены требования о возврате комиссии за обслуживание кредита, уплачивавшейся им ежемесячно (периодических платежей, уплачиваемых в определенный срок). В соответствии с п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал, что срок исковой давности должен исчисляться не с момент выдачи кредита, а с момента исполнения договора в части уплаты комиссии по каждому платежу в отдельности. Первый платеж истцом произведен 20 октября 2008 года, что подтверждается приходным кассовым ордером № № от 20 августа 2008 года и выпиской по счету. Истец обратился в суд 14 октября 211 года, что подтверждается соответствующим штампом на исковом заявлении. Таким образом, срок исковой давности в отношении платежей, которые истец просил возвратить, не пропущен. В связи с чем в пределах срока исковой давности требования истца подлежат удовлетворению. Доводы жалобы связанные с несогласием в части взыскания судебных расходов несостоятельны, поскольку взыскание указанных расходов произведено судом в соответствии с нормами ст. 98, 100 ГПК РФ на основании подтверждающих документов и оснований для изменения данных размеров, у суда кассационной инстанции не имеется. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор и применил нормы права, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, они не являются основаниями, предусмотренными ст. 362 ГПК РФ к отмене решения. Процессуальных нарушений, предусмотренных статьей 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Решение суда является законным и обоснованным. Кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия определила: решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 5 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ЗАО «<данные изъяты>» оставить без удовлетворения. Председательствующий А.В. Солоняк Судьи А.В. Гулящих Ю.А. Ступак