Судья Орлова Н.С.                                                                              Дело № 33-412

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Копотева И.Л.,

судей Гулящих А.В., Дубовцева Д.Н.,

при секретаре Мусаевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 13 февраля 2012 года дело иску ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее - ООО «<данные изъяты>») о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе ФИО12 З.Л. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 24 октября 2011 года, которым её исковые требования к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО13 З.Л. взыскано страховое возмещение в размере 1750 рублей; в местный бюджет с ООО «<данные изъяты>» взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Гулящих А.В., объяснения истицы ФИО14 З.Л., поддержавшей доводы и требования своей жалобы, Судебная коллегия

установила:

истица ФИО15 З.Л. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения в размере 23625 рублей 35 копеек, указывая в обоснование своих требований, что 26 ноября 2009 года на <адрес> на неё совершил наезд автомобиль «ВАЗ-21102» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО16 А.В., гражданская ответственность которого застрахована ООО «<данные изъяты>». В результате дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения, причинившие ей тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Постановлением Первомайского районного суда г. Ижевска от 8 июля 2010 года уголовное дело в отношении ФИО17 А.В. прекращено за примирением сторон. В связи с лечением травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, она понесла расходы по оплате платных медицинских услуг в сумме 1500 рублей, на приобретение лекарственных препаратов на сумму 4108 рублей 90 копеек, в течение 6 месяцев оплачивала услуги по постороннему уходу на сумму 18400 рублей, оплатила вызов нотариуса на дом в сумме 750 рублей, всего понесла расходы на сумму 24758 рублей 90 копеек. Ответчиком ей выплачено страховое возмещение 1133 рублей 55 копеек. Не возмещено 23625 рублей 35 копеек.

В судебном заседании ФИО18 З.Л. свои исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «<данные изъяты>» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Третье лицо ФИО19 А.В. в судебное заседание также не явился. Извещены о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановил по делу вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе истица ФИО20 З.Л., указывая на несогласие с решением, просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» затраты понесенные на оплату услуг сиделки в сумме 18 000 рублей. Полагает, что выводы суда в данной части не обоснованны.

Ответчик ООО «<данные изъяты>» явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило. Третье лицо ФИО21 А.В. в судебное заседание также не явился. Извещены о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 354ГПК РФ дело Судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истицы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного решения, также судом не допущено.

Из материалов дела следует, что 26 ноября 2009 года около 18 часов 10 минут на проезжей части <адрес> на нерегулируемом пешеходном переходе водитель ФИО22 А.С., управляя автомобилем «ВАЗ-21102» с государственным регистрационным знаком №, нарушил требования пунктов 10.1, 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил наезд на пешехода ФИО23 3.Л.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО24 З.Л. получила телесные повреждения, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Установив данные обстоятельства, суд обоснованно на основании ст.ст. 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признал право истцы на возмещение вреда, причиненного здоровью.

Также, поскольку в судебном заседании судом первой инстанции установлено, что гражданская ответственность ФИО25 А.В. ФИО26 А.В. при управлении автомобилем «ВАЗ-21102 с государственным регистрационным знаком № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована ООО «<данные изъяты>», причинение вреда здоровью ФИО27 З.Л. правильно признано судом страховым случаем.

На основании этих обстоятельств в соответствии со ст.ст. 929, 931, 935, 936 ГК РФ и ст.ст. 1, 6, 7, 12, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в пределах страховой суммы за ФИО28 А.В. за причиненный вред должен отвечать его страховщик.

Удовлетворяя частично исковые требования истицы, суд признал подлежащими возмещению лишь заявленные истицей расходы на оплату услуг врачей-травматологов, понесенные 25 января 2010 года в размере 500 рублей и 14 апреля 2010 года в размере 500 рублей, а также расходы на оформление доверенностей представителю ФИО29 Д.В. в размере 750 рублей.

Отказывая истице во взыскании с ответчика расходов на приобретение лекарственных средств и препаратов, на оплату услуг сиделки, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность причинной связи между понесенными истицей расходами на приобретение лекарств и действиями третьего лица ФИО30 А.В., а также отсутствие предусмотренных законом оснований для взыскания за счет ответчика расходов на оплату услуг сиделки.

Материалами дела не подтверждается, что лекарственные средства и препараты, заявленные истицей к возмещению за счет ответчика, приобретены ею в связи с необходимостью восстановления здоровья, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии с участием ФИО31 А.В.. Представленные в дело медицинские документы не содержат сведений о назначении указанных истицей лекарственных средств и препаратов именно в связи с получением травмы в дорожно-транспортном происшествии. От проведения судебно-медицинской экспертизы для установления данных обстоятельств истица отказалась. Кроме того, как правильно указано судом, одних только кассовых чеков о приобретении лекарственных средств недостаточно для удовлетворения её исковых требований.

Выводы суда в части требований истицы о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг сиделки (на постоянный посторонний уход за ней) подробно приведены в решении суда. Судебная коллегия с ними соглашается. Выводы суда в этой части основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании представленных сторонами доказательств, сделаны с правильным применением норм материального права.

Судом первой инстанции установлено, что истице в связи с травмами, полученными в дорожно-транспортном происшествии, установлена инвалидность первой группы на срок до 1 июля 2012 года, истица нуждалась в постоянном постороннем уходе, имела право на получение этого вида помощи бесплатно, но отказалась от него без уважительных на то причин. Данные обстоятельства подтверждаются программой реабилитации инвалида ФИО32 З.Л., письма Управления социальной защиты населения в Первомайском районе г. Ижевска от 17 октября 2011 года № 2493 и самой истицей не оспариваются.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ и п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на посторонний уход, если установлено, что потерпевший нуждается в этом виде помощи и ухода и не имеет право на его бесплатное получение.

Поскольку судом установлено, что истица, нуждаясь в постороннем уходе и имея права на его бесплатное получение, отказалась от получения данного вида ухода, судом обоснованно отказано в удовлетворении её исковых требований о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг сиделки. Доводы истицы о том, что в Управлении социальной защиты населения в Первомайском районе г. Ижевска ей сообщили о том, что услуги сиделки, предоставляемой Управлением, являются платными относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ основания для отмены судебного решения отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 24 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истицы ФИО33 З.Л. оставить без удовлетворения.

Председательствующий      И.Л. Копотев

Судьи         А.В. Гулящих

                   Д.Н. Дубовцев