Судья Рогозин А.А.                                             дело № 33-244/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Коробейниковой Л.Н.,

судей: Гулящих А.В., Мельниковой Г.Ю.,

при секретаре Ланшаковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 6 февраля 2012 года дело по частной жалобе ФИО8 на определение судьи Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 18 октября 2011 года, которым исковое заявление ФИО9 М.И. к ФИО10 о признании уточненным местоположения границ земельного участка оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Гулящих А.В., изучив материалы дела, Судебная коллегия

установила:

ФИО11 М.И. обратилась в Сарапульский районный суд Удмуртской Республики с иском к ФИО12 М.В. о признании уточненным местоположения границ земельного участка расположенного по адресу: <адрес> указывая в обоснование своих требований, что является собственником данного земельного участком. Смежным земельным участком, является земельный участок, принадлежащий ФИО13 М.В.. По её заявлению Сарапульским филиалом ГУП УР «<данные изъяты>» проведены работы по установлению границ её земельного участка. ФИО14 М.В. в Сарапульский филиал ГУП УР «<данные изъяты>» направлено заявление, в котором он указывает на не согласие с границами земельного участка истицы. Сарапульский филиал ГУП УР «Удмурттехинвентаризация», получив данное заявление ФИО16 М.В., возвратил её землеустроительное дело. В связи с этим необходимо признание границ земельного участка уточненными в порядке разрешения земельного спора.

Судьей Сарапульского районного суда Удмуртской Республики вынесено оспариваемое определение.

В частной жалобе ФИО17 М.И. просит отменить определение судьи и разрешить вопрос по существу, указывая, что основания для оставления искового заявления отсутствовали. В силу ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, является задачей подготовки дела к судебному разбирательству, а не основанием оставления искового заявления без движения. Требования судьи об уточнении просительной части заявления (предмета требований) не соответствуют ст. 39 ГПК РФ, которой предоставлено право на определение предмета и оснований иска только истцу.

Истица ФИО18 М.И., в судебное заседание не явилась, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. Извещена о времени и месте рассмотрения её частной жалобы. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ частная жалоба Судебной коллегией рассмотрена в её отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление без движения, судья указал на необходимость уточнения заявленного требования указанием на местоположение границ земельного участка, которые она просит согласовать, а также на необходимость указания требований к ГУП УР «<данные изъяты>», если истица намерена такие требования заявить, либо указания, что требования к данному лицу не заявляются.

Между тем, с данными выводами судьи согласиться нельзя, поскольку в силу общих положений ст.ст. 3, 4 ГПК РФ характер материально-правовых требований и круг ответчиков, к которым эти требования адресованы, определяется истцом, а не судом. Согласно ст.ст. 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права также принадлежит истцу, а не суду. Поэтому указание суда на необходимость уточнить исковые требования и круг ответчиков по указанным требованиям, является необоснованным и согласно ст. 136 ГПК РФ не может служить основанием оставления иска без движения. Суд на стадии принятия иска не вправе делать выводы о том, предъявлен ли иск к надлежащему ответчику и избран ли истцом надлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку эти обстоятельства касаются существа спора и подлежат оценке при рассмотрении дела. Предъявление иска к ненадлежащему ответчику либо избрание не предусмотренного законом способа защиты нарушенного права может лишь служить основанием для отказа в иске.

В исковом заявлении истец определил свои требования, которые сводятся к установлению местоположения границ его земельного участка. Также истцом обозначен ответчик, к которому эти требования адресованы. Поэтому положения ст. 131 ГПК РФ к содержанию искового заявления в этой части истцом не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований, указанных в оспариваемом определении, для оставления искового заявления ФИО19 М.И. не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия,

определила:

определение судьи Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 18 октября 2011 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству суда, частную жалобу ФИО20 М.И. удовлетворить.

Председательствующий                                            Л.Н. Коробейникова

Судьи                                                                           А.В. Гулящих

                                                                                    Г.Ю. Мельникова