Судья Акулова Е.А. Дело № 33-175 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего - судьи Головкова Л.П., судей: Гулящих А.В., Ахкямова Р.Р., при секретаре Шафигуллине И.Ш., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 30 января 2012 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее - ООО «<данные изъяты>») к ФИО13 и ФИО14 о признании договоров купли-продажи автомобиля не действительными, взыскании неосновательного обогащения, по частной жалобе ответчиков ФИО15 О.М. и ФИО16 А.А., их представителя ФИО17 И.М., действующего на основании доверенностей от 16 февраля 2011 года сроком на 3 года и от 2 декабря 2011 года сроком на 3 года, на определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2011 года, которым удовлетворено заявление ООО «<данные изъяты>» от 23 декабря 2011 года, которым: меры обеспечения иска, принятые определением судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 28 октября 2011 года в виде ареста автомобиля «ChevroletKlac», 2007 года выпуска, №, изменены на арест имущества и денежных средств, ответчиков ФИО18 О.М. и ФИО19 А.А. в пределах заявленных требований - на общую сумму 730000 рублей. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Гулящих А.В., объяснения представителя ответчиков ФИО20 О.М. и ФИО21 А.А. ФИО22 И.М., действующего на основании доверенностей от 16 февраля 2011 года сроком на 3 года и от 2 декабря 2011 года сроком на 3 года, ответчицы ФИО23 О.М., поддержавших доводы и требования жалобы, Судебная коллегия установила: ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО24 О.М. и ФИО25 А.А. о признании недействительным договора № № от 16 февраля 2011 года купли-продажи автомобиля «ChevroletKlac» (№), об истребовании данного автомобиля из незаконного владения ФИО26 А.А., о признании за ООО «<данные изъяты>» права владения и права собственности на данный автомобиль. Данные требований истцом обоснованы тем, что по договору подряда от 21 мая 2010 года между ООО «<данные изъяты>» и ФИО27 О.М. общество выполнило работы по ремонту автомобиля, принадлежащего последней. Указанный автомобиль был угнан с территории ООО «<данные изъяты>» ФИО28 А.И. и поврежден им. Решением Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 4 августа обязательства ООО «<данные изъяты>» по выполнению работ по договору подряда прекращены, с общества в пользу ФИО29 О.М. взыскана двукратная цена поврежденной вещи. ФИО30 О.М. в соответствии с п. 5 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязана по требованию ООО «<данные изъяты>» возвратить автомобиль, о чем 15 октября 2010 года в её адрес было направлено требование, в котором установлен срок возврата поврежденного автомобиля до 23 октября 2010 года. В связи с чем с 23 октября 2010 года к обществу перешло право владении поврежденной вещью. Обязанности по возврату автомобиля ФИО31 О.М. не исполнила. Позже было выяснено, что ФИО32 О.М. 16 февраля 2011 года продала спорный автомобиль ФИО33 А.А.. Распорядившись автомобилем, ей не принадлежащим в силу закона, ФИО34 О.М. заключила со ФИО35 А.А. недействительную (ничтожную) сделку. В ходе рассмотрения дела 28 октября 2011 года по ходатайству истца судьей Воткинского районного суд Удмуртской Республики вынесено определение, которым в целях обеспечения исковых требований ООО «<данные изъяты>» наложен арест на принадлежащий ФИО36 А.А. автомобиль «ChevroletKlac» (№). В судебном заседании 13 декабря 2011 года представителями истца ФИО37 Е.А. и ФИО38 И.С. заявлено ходатайство об изменении предмета иска, о чем представлено соответствующее заявление, в котором истцом истец просит признать недействительными: сделку, возникшую между ФИО39 О.М. и ООО «<данные изъяты>» в силу закона (ст.ст. 503-505, 703-739 ГК РФ) и договор купли-продажи автомобиля «ChevroletKlac» (№), заключенный между ФИО40 О.М. и ФИО41 А.А., и взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение - действительную стоимость автомобиля «ChevroletKlac» (№) в размере 730000 рублей. Изменение предмета иска принято определением суда от 13 декабря 2011 года. 23 декабря 2011 года по ходатайству представителей истца Воткинским районным судом Удмуртской Республики вынесено определение, которым назначена оценочная экспертиза; произведена замена установленной ранее определением судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 28 октября 2011 года меры обеспечения иска в виде ареста автомобиля «ChevroletKlac» (№) на арест имущества и денежных средств ответчиков ФИО42 О.М. и ФИО43 А.А. в пределах заявленных требований - на общую сумму 730000 рублей; производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы. В частной жалобе на данное определение представитель ответчиков ФИО44 И.М. просит отменить данное определение в части замены обеспечительной меры, указывая, что суд, производя замену обеспечительных мер, необоснованно исходил из соразмерности обеспечительных мер исковым требованиям. Истцом при обращении в суд государственная пошлина уплачена, исходя из стоимости предмета спора в 100000 рублей. Изменение истцом предмета иска необоснованно утверждено судом, поскольку истцом в своем заявлении изменены и основания и предмет иска. Истец не представил доказательств, которые бы могли свидетельствовать о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, отсутствуют доказательства стоимости предмета спора, для её определения судом назначена экспертиза. Суд утвердил изменение исковых требований и увеличение размера исковых требований без учета положений ч. 2 ст. 92 ГПК РФ - без уплаты истцом государственной пошлины. Истец имеет перед ФИО45 О.М. задолженность в сумме 156769 рублей 37 копеек, которая фактически обеспечивает заявленные исковые требования. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, объяснения явившихся лиц, Судебная коллегия находит определение не подлежащим отмене. В соответствии с ч. 1 ст. 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном ст. 141 ГПК РФ. Основанием для замены одних обеспечительных мер другими является изменение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер. В частности, замена одной обеспечительной меры другой производится в случаях, когда ранее установленная обеспечительная мера не защищает прав заявителя и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика. Удовлетворяя ходатайство о замене мер обеспечения иска, суд исходил из изменения истцом предмета иска. Истцом ранее заявленные исковые требования об истребовании автомобиля из незаконного владения ответчика ФИО46 А.А., обеспеченные арестом данного автомобиля, изменены на взыскание с ответчиков ФИО48 О.М. и ФИО47 А.А. солидарно стоимости данного автомобиля в размере 730000 рублей. При этом изменение требований в этой части обосновано выбытием автомобиля из владения Сверкунова А.А. (невозможностью его истребования из владения ответчика). При таких обстоятельствах, принятая судом мера обеспечения иска в виде ареста автомобиля не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения. А потому судом обоснованно удовлетворено ходатайство истца о замене ареста автомобиля на арест другого имущества и денежных средств ответчиков в пределах заявленных требований. Принятые судом меры по обеспечению иска, по мнению Судебной коллегии, соразмерны заявленным требованиям, поскольку арест наложен в пределах цены иска и на данной стадии принятие обеспечительных мер не нарушает чьих-либо прав. Законность требований истца о взыскании денежных средств с ответчиков не может быть предметом проверки при разрешении вопроса о необходимости применения обеспечительных мер заявленных требований. Доводы жалобы о незаконном принятии судом изменения предмета иска не могут быть приняты во внимание при оценке законности применения мер обеспечения иска, поскольку подлежат проверке при оценке законности определения суда о принятии изменения истцом предмета иска. Также необоснованным является довод жалобы относительно имеющейся задолженности истца перед ответчиком в рамках иных исполнительных производств, так как не имеет правового значения при обсуждении вопроса о принятии обеспечительных мер по данному гражданскому делу и не может служить основанием, препятствующим наложению данных мер. Определение судом обосновано со ссылками на нормы материального права, обличено в надлежащую форму. На основании изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судом при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, предусмотренных статьей 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах частная жалоба ответчиков и их представителя удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, Судебная коллегия определила: Определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ответчиков ФИО49 О.М. и ФИО50 А.А., представителя ФИО51 И.М. оставить без удовлетворения. Председательствующий Л.П. Головков Судьи А.В. Гулящих Р.Р. Ахкямов