Судья Карпова О.П. Дело № 33-236/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего - судьи Коробейниковой Л.Н., судей: Гулящих А.В., Глуховой И.Л., при секретаре Ланшаковой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 1 февраля 2012 года дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее - ООО «<данные изъяты>») об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - <данные изъяты>) ФИО16, по кассационной жалобе заявителя ООО «<данные изъяты>» на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 4 октября 2011 года, которым заявление ООО «<данные изъяты>» о признании действий судебного пристава-исполнителя <данные изъяты>. незаконными оставлено без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Гулящих А.В., объяснения представителя должника ООО «<данные изъяты>» ФИО17 М.В., действующей на основании доверенности от 1 августа 2011 года сроком на 1 год, поддержавшей доводы и требования жалобы, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО18 К.С., действующего на основании доверенности № № от 6 июня 2011 года сроком на 1 год, просившего оставить решение суда без изменения, Судебная коллегия установила: ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя <данные изъяты>, совершенных в рамках исполнительного производства № №, по ограничению доступа в нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, незаконными и об обеспечении беспрепятственного доступа ООО «<данные изъяты>» в данное нежилое помещение. Данные требования ООО «<данные изъяты>» обоснованы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> находится исполнительное производство № №, возбужденное 11 августа 2011 года на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Ижевска 11 августа 2011 года. Предметом исполнения по данному исполнительному листу является принятие мер к обеспечению иска в виде запрета ООО «<данные изъяты>» на распоряжение нежилым помещением площадью 78 кв. м в доме <адрес>. По данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем 12 августа 2011 года составлен акт выхода по месту совершения исполнительных действий, согласно которому вещи ООО «<данные изъяты>» были вывезены из занимаемого помещения, офис опечатан, ключ от опечатанного помещения оставлен у судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель полностью ограничил доступ ООО «<данные изъяты>» в занимаемое им помещение. Своими действиями он наложил запрет на использование должником нежилого помещения. На входе в нежилое помещение представителем взыскателя были установлены новые двери. Судебный пристав-исполнитель пояснил, что остатки вещей можно забрать до 24 августа 2011 года. 24 августа 2011 года составлен акт совершения исполнительных действий, в ходе которых было вскрыто нежилое помещение, представителям ООО «<данные изъяты>» в ультимативной форме было предложено забрать остатки вещей и полностью освободить помещение. Ключи от помещения были переданы представителю взыскателя. Действия судебного пристава-исполнителя нарушают права ООО «<данные изъяты>», так как создают препятствия по пользованию помещением. Судебный пристав-исполнитель действовал вне рамок исполнительного производства, произвел запрет пользования помещением, а не запрет на распоряжение им. Октябрьским районным судом г. Ижевска взыскателю в удовлетворении его заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета на использование помещения было отказано. Определением судьи от 12 сентября 2011 года при подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». В судебном заседании 22 сентября 2011 года представитель заявителя ФИО19 М.В. уточнила требование об обеспечении беспрепятственного доступа ООО «<данные изъяты>» в нежилое помещение по адресу: <адрес>, просила обеспечить беспрепятственный доступ путем передачи ключей от установленной двери. В судебном заседании 26 сентября 2011 года представитель заявителя ФИО20 М.В. уточнила требование о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по ограничению доступа в нежилое помещение по адресу: <адрес>, опечатыванию входа в него и передаче ключей от входной двери взыскателю ФИО21 В.Д. В судебном заседании представитель заявителя ООО «<данные изъяты>» ФИО22 М.В. на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО23 К.С., действующий на основании доверенности от 6 июня 2011 года сроком на 1 год, просил отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО24 Р.В. не противоречат закону и прав должника не нарушают. Представитель взыскателя ФИО25 В.Д. и заинтересованного лица ООО «<данные изъяты>» ФИО26 Р.И., действующий на основании доверенностей от 2 августа 2011 года сроком на 1 год, от 24 ноября 2010 года сроком по 31 декабря 2011 года, просил оставить заявление ООО <данные изъяты>» без удовлетворения, считая действия судебного пристава-исполнителя законными. Взыскатель ФИО27 В.Д., судебный пристав-исполнитель ФИО28 Р.В. в судебное заседание не явились. ООО «<данные изъяты>» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Извещены о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц. Суд вынес вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ООО «<данные изъяты>» просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая, что выводы суда, содержащиеся в решении, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что судебный пристав-исполнитель принял меры только по запрету на распоряжение нежилым помещением и не принимал мер по запрету фактического использования помещения. Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании пояснил, что под запретом распоряжаться помещением он понимает необходимость освобождения помещения от всех, кто там находится, он предложил представителям ООО «<данные изъяты>» добровольно покинуть помещение. Данные обстоятельства не были оценены судом. Суд указал, что в решении судебный пристав-исполнитель при выходе на место установил незаконность нахождения должника в помещения. Однако такое право ему законодательством не предоставлено. Законность нахождения в помещении может быть оспорена только в суде. Спор об этом судом до настоящего времени не разрешен. Противоречит обстоятельствам дела выводы суда о том, что судебным приставом-исполнителем не были совершены действия по ограничению доступа сотрудников взыскателя в помещение и что действиями судебного пристава-исполнителя не были нарушены права должника. В период с 12 по 24 февраля 2011 года ключи от входной двери находились у судебного пристава-исполнителя, входная дверь была опечатана судебным приставом-исполнителем. Несостоятелен вывод суда о пропуске срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, поскольку воспользоваться своим правом на обжалование директор ООО «<данные изъяты>» смогла только после получения ею 24 августа 2011 года акта совершения исполнительных действий и разъяснения ей права их обжалования. Взыскатель ФИО29 В.Д., судебный пристав-исполнитель ФИО30 Р.В., в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» явку своих представителей в судебное заседание также не обеспечили. Извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ дело рассмотрено Судебной коллегией в отсутствие указанных лиц. Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 11 августа 2011 года судьей Октябрьского районного суда г. Ижевска вынесено определение, которым частично удовлетворено ходатайство ФИО31 В.Д. об обеспечении его иска к ООО <данные изъяты>» о признании нежилого помещения площадью 78 кв. м по адресу: <адрес>, объектом общей долевой собственности и о признании его участником общей долевой собственности на данное нежилое помещение, установлен запрет на распоряжение данным нежилым помещением. На основании данного определения Октябрьским районным судом г. Ижевска 11 августа 2011 года выдан исполнительный лист ВС № №, который поступил на исполнение в Октябрьский РОСП г. Ижевска 11 августа 2011 года. В этот же день судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО32 Р.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № №. Также 11 августа 2011 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО33 Р.В. вынесено постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника, которым установлен запрет ООО «<данные изъяты>» совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на принадлежащее ему имущество - нежилое помещение площадью 78 кв. м в доме <адрес>. 12 августа 2011 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО34 Р.В. в присутствии руководителя ООО «<данные изъяты>» ФИО35 Я.А., представителя взыскателя ФИО36 Е.И. и 2 понятых составлен акт выхода по месту совершения исполнительных действий, в котором указано, что: ООО «<данные изъяты>» турагентство «<данные изъяты>» занимает нежилое помещение площадью 78 кв. м по адресу: <адрес>, незаконно; договор аренды на помещение не предоставлен; находящееся в помещении имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>» частично вывезено должником; помещение опечатано; остальное имущество описано (составлен акт описи); ключ от помещения по инициативе взыскателя оставлен судебному приставу-исполнителю. Сведений о вручении копии данного акта должнику и о порядке его обжалования в названном акте не содержится. 12 августа 2011 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО37 Р.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. 24 августа 2011 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО38 Р.В. в присутствии руководителя ООО «<данные изъяты>» ФИО39 Я.А., представителя взыскателя ФИО40 Е.И. и 2 понятых составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому вскрыто опечатанное нежилое помещение по адресу: <адрес> Имущество, оставшееся в опечатанном помещении, находится в сохранности. Данное имущество забрало ООО «<данные изъяты>». Оставлены 2 кондиционера. Ключи от помещения переданы представителю взыскателя ФИО41 Е.Н.. В акте участникам исполнительного производства разъяснено право обжалования действий судебного пристава-исполнителя. После того, как ООО «<данные изъяты>» принадлежащее ему имущество вывезено из данного помещения, ключи от него были переданы представителю взыскателя. Данные обстоятельства следуют из объяснений участвующих в деле лиц и представленных ими письменных доказательств. Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный пристав исполнитель действовал в соответствии с требованиями исполнительного документа. Судебная коллегия с данным выводом суда не соглашается. Признавая действия судебного пристава-исполнителя законными, суд первой инстанции исходил из того, что совершенные им действия предусмотрены Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, выход в спорное нежилое помещение был осуществлен для описи имущества и составления акта, что также не противоречит названному закону, и действий по ограничению использования должником нежилым помещением им совершены не были. Вместе с тем, установленные судом обстоятельства очевидно свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель, производя опись имущества ООО «<данные изъяты>», закрывая нежилое помещение и опечатывая его, а также допуская в своем присутствии установку дополнительной входной двери взыскателем, запирание её с опечатыванием, а в последующем передавая ключи от данной двери представителю взыскателя, ограничил право пользования ООО «<данные изъяты>» данным нежилым помещением, действовал за пределами требований исполнительного документа. Для исполнения исполнительного листа, устанавливающего запрет на распоряжение спорным нежилым помещением, не требовалось производить осмотр этого помещения, проверять законность пользования должником этим нежилым помещением, требовать освободить его с запиранием и опечатыванием. Требования исполнительного листа суда судебным приставом-исполнителем фактически были исполнены после вручения (направления) вынесенного им постановления о запрете распоряжения нежилым помещением (совершения сделок, направленных на его отчуждение) должнику и в орган, уполномоченный производить государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Заперев и опечатав входную дверь в нежилое помещение, судебный пристав ограничил право пользования этим помещением. Данного требования в исполнительном листе суда не содержалось. Кроме того, как следует из определения судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 11 августа 2011 года в удовлетворении ходатайства ФИО42 В.Д. (взыскателя) о запрете использования спорного нежилого помещения было отказано. Само по себе наличие в перечне полномочий судебного пристава-исполнителя (ст. 12 Федерального закона от 21 июня 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве») права проводить проверку, входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащих им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, арестовывать, изымать, передавать на хранение арестованное имущество не свидетельствует о законности действий судебного пристав-исполнителя. В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать только те исполнительные действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения в пределах требований исполнительного документа, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Статьей 13 Федерального закона «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Данные требования закона судебным приставом-исполнителем не соблюдены. Действиями судебного пристава-исполнителя фактически произведено выселение ООО «Мой мир» из занимаемого им нежилого помещения. Ограничение беспрепятственного доступа ООО «<данные изъяты>» в спорное нежилое помещение безусловно повлекло нарушение его прав и законных интересов. Данные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности заявленных ООО «<данные изъяты>» требований и наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 254, 255 и 258 ГПК РФ, для удовлетворения заявленных требований (незаконность действий судебного пристава-исполнителя, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя). Отказывая в удовлетворении заявления ООО «<данные изъяты>» суд также исходил из пропуска им, установленного ст. 441 ГПК РФ и ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» десятидневного срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя. Вместе с тем, судом не учтено, что ООО «<данные изъяты>» оспаривается совокупность действий судебного пристава-исполнителя, приведших к ограничению права заявителя пользования спорным нежилым помещением. При этом данное ограничение права продолжалось и на момент подачи ООО «<данные изъяты>» заявления в суд. При таких обстоятельствах следует признать, что установленный законом для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя срок ООО «<данные изъяты>» пропущен нее был. А потому заявителю не могло быть отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском данного срока. При этом Судебная коллегия также учитывает и то обстоятельство, что копия акта, составленного 12 августа 2011 года по результатам выхода в спорное нежилое помещение, ООО «<данные изъяты>» было вручено его представителю лишь 24 августа 2011 года. 25 августа 2011 года ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. 12 августа 2011 года представителю должника, присутствующему при совершении судебным приставом-исполнителем действий по осмотру, закрыванию и опечатыванию помещения право обжалования данных действий разъяснено не было, что подтверждено в судебном заседании представителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике. При таких обстоятельствах решение суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, в соответствии со ст.ст. 362-364 ГПК РФ подлежит отмене. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом в необходимом объеме, Судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ООО «<данные изъяты>» требований, не передавая дело на новое рассмотрение. Поскольку в судебном заседании установлено, что действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО43 Р.В. признаны судом незаконными, нарушающими права и законные интересы ООО «<данные изъяты>», допущенные нарушения прав и законных интересов ОО «<данные изъяты>» в соответствии со ст. 258 ГПК РФ подлежат устранению в полном объеме судебным приставом-исполнителем. На основании изложенного кассационная жалоба ООО «<данные изъяты>» подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия определила: решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 4 октября 2011 года отменить. Внести по делу новое решение, которым заявление ООО «<данные изъяты>» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО44 Р.В. удовлетворить. Признать действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО45 Р.В. по ограничению доступа ООО «<данные изъяты>» в нежилое помещение, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г<адрес> незаконными. Обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО46 Р.В. устранить допущенные нарушения прав ООО «<данные изъяты>». Кассационную жалобу ООО «<данные изъяты>» удовлетворить. Председательствующий Л.Н. Коробейникова Судьи А.В. Гулящих И.Л. Глухова