Судья Стех Н.Э.          дело №33-397/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Коробейникова Л.Н.,

судей Гулящих А.В., Мельниковой Г.Ю.,

при секретаре Метелевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 8 февраля 2012 года гражданское дело по частной жалобе Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «<данные изъяты>» (далее - ОАО АКБ «<данные изъяты>» на определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 16 ноября 2011 года, которым исковое заявление ОАО АКБ «<данные изъяты>» к ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Гулящих А.В., объяснения явившихся лиц, Судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ «<данные изъяты>» обратилось в Октябрьский районный суд г. Ижевска с иском к ФИО10 Н.П. и ФИО11 Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судья постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе ОАО АКБ «<данные изъяты>» просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не применил подлежащие применению ст.ст. 28 и 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не учел, что условие договора об изменении территориальной подсудности не является обязательным для сторон и противоречит положениям ст. 32 ГПК РФ. Заявитель полагает, что стороны не пришли к соглашению о том, в каком суде будет рассмотрен спор, а рассмотрение искового заявления по месту нахождения банка нарушит права ответчиков, поскольку последние лишатся возможности участвовать в разбирательстве дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец ОАО АКБ «<данные изъяты>» обратилось за защитой своих прав в суд по месту жительства ответчиков по общим правилам территориальной подсудности.

Возвращая исковое заявление истцу, судья исходил из того, что стороны изменили территориальную подсудность спора, в силу чего данное дело Октябрьскому районному суду г. Ижевска неподсудно.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, при этом подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.

Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Указание на то, что все споры и разногласия по кредитному договору, если они не будут разрешены путем переговоров, подлежат разрешению в суде по месту нахождения банка, содержится в пункте 7.5 кредитного договора, а также в пункте 5.5 договора залога автотранспорта, заключенных между ОАО АКБ «<данные изъяты>» и ФИО13 Н.П., ФИО14 Д.В.

Судебная коллегия полагает, что никакой неопределенности в выборе места рассмотрения данного спора не имеется - спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения банка.

Место нахождения банка сторонам известно и находится на территории юрисдикции определенного суда.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением данного спора, в том числе и для данного дела.

Действующее гражданское процессуальное законодательство не требует заключения соглашения об изменении территориальной подсудности непосредственно при возникновении спора.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то судья обоснованно возвратил исковое заявление, как неподсудное Октябрьскому районному суду г. Ижевска, поскольку оснований для принятия искового заявления к производству данным судом, не имелось.

С учетом изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение о возврате иска принято судьей при правильном применении норм процессуального права, частная жалоба заявителя не содержит доводов, влекущих отмену определения суда.

Определение судьи является законным и обоснованным.

Частная жалоба ОАО АКБ «<данные изъяты>» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО АКБ «<данные изъяты>» оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Коробейникова

Судьи     А.В. Гулящих

       Г.Ю. Мельникова