Судья Ступак Ю.А. Дело № 33-282 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего - судьи Коробейниковой Л.Н., судей: Гулящих А.В., Глуховой И.Л., при секретаре Ланшаковой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 1 февраля 2012 года гражданское дело по иску ФИО14 к ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе ответчиков ФИО16 А.В. и ФИО17 Э.Р. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 15 декабря 2011 года, которым: исковые требования ФИО18 Е.А. к ФИО19 А.В. и ФИО20 Э.Р. удовлетворены в полном объеме; взысканы с ФИО21 А.В. и ФИО22 Э.Р. солидарно в пользу ФИО23 Е.А. сумма неосновательного обогащения в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24062 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых от суммы долга в 100000 рублей, начиная с 3 октября 2011 года по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, в возмещение расходов по госпошлине 3681 рублей 25 копеек. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Гулящих А.В., объяснения представителей ответчиков ФИО24 З.Р. и ФИО25 А.С., действующих на основании доверенности от 26 октября 2011 года сроком на 3 года, поддержавших доводы и требования жалобы, объяснения истицы ФИО26 Е.А., её представителя ФИО27 Ю.А., просивших в удовлетворении жалобы отказать, Судебная коллегия установила: ФИО28 Е.А. обратилась в суд с иском к ФИО29 А.В. и ФИО30 Э.Р. о взыскании с них солидарно: неосновательного обогащения в размере 100000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 2 ноября 2008 года по 2 октября 2011 года в размере 24 062 рублей, а также за период с 3 октября 2011 года по день фактической оплаты суммы долга, подлежащих начислению на сумму долга в размере 100000 рублей, исходя из ставки 8,25 % годовых. Данные требования истицей мотивированы тем, что 13 октября 2008 года между ней и ответчиками был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, согласно которому стороны приняли на себя обязательство по заключению в течение 20 дней с момента заключения предварительного договора, но не позднее 2 ноября 2008 года, основного договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка. Цена указанного земельного участка составляла 4600000 рублей. При заключении предварительного договора купли-продажи истицей были переданы ответчикам денежные средства в размере 100000 рублей. Данная сумма была передана истицей ответчикам по акту передачи денежных средств от 13 октября 2008 года. По мнению истицы, сумма 100000 рублей, переданная ею ответчикам, является неосновательным обогащением по следующим основаниям. В предварительном договоре купли-продажи от 13 октября 2008 года сторонами фактически не согласован предмет основного договора купли-продажи, поскольку отсутствует указание на населенный пункт, в котором расположен продаваемый земельный участок, а также - на кадастровый номер земельного участка. Сумма в размере 100000 рублей не является задатком, поскольку предварительный договор возлагает на стороны только обязательства по заключению в будущем основного договора и предусматривает для сторон негативные правовые последствия только в виде возможности понуждения к заключению основного договора и не устанавливает каких-либо денежных обязательств сторон, в то время как задаток является способом обеспечения исполнения обязательств по внесению платежей, предусмотренных договоров. Данная сумма являлась авансом. В связи с тем, что стороны до окончания срока, установленного предварительным договором не направили друг другу предложение заключить договор купли-продажи земельного участка, обязательства сторон по предварительному договору прекратились 2 ноября 2008 года. В связи с чем уплаченная ею ответчикам денежная сумма должна быть возвращена. С момента, когда ответчики узнали о неосновательности получения ими денежных средств (2 ноября 2011 года), и до момента возврата этих средств они обязаны уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. По состоянию на 2 октября 2011 года данные проценты составили 24062 рубля 50 копеек из расчета: 100000 рублей х (8,25% / 360 дней) х 1050 дней = 24062 рубля 50 копеек. В судебном заседании истица ФИО31 Е.А. и её представитель ФИО32 Ю.А. на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчики ФИО33 А.В. и ФИО34 Э.Р., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело судом рассмотрено в их отсутствие с участием их представителей. Представители ответчиков ФИО35 З.Р. и ФИО36 А.С., действующие на основании доверенности от 26 октября 2011 года сроком на 3 года, исковые требования не признали, ссылаясь на то, что основания для признания полученных ответчиками от истицы денежных средств неосновательным обогащением не имеется, поскольку данные денежные средства являются задатком, уплаченным истицей по предварительному договору. Данный договор является заключенным, поскольку согласование по предмету договора достигнуто. Договор купли-продажи земельного участка не заключен по вине истицы, уклонившейся от заключения договора. 30 октября 2008 года - до истечения срока, установленного предварительным договором, ответчиками истице направлено предложение заключить договор купли-продажи земельного участка. Однако истица от заключения договора уклонилась. Суд вынес вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ответчики ФИО37 А.В. и ФИО38 Э.Р.просят решение суда отменить, по делу вынести новое решение, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют установленным обстоятельствам. Является необоснованным вывод суда о том, что основной договор купли-продажи земельного участка не был заключен по вине обеих сторон, истица не уклонялась от заключения основного договора купли-продажи. Суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля ФИО39 С.А.. При заключении договора купли-продажи не предполагалось, что оплата земельного участка частично будет произведена недвижимостью. Истица знала о том, что договор должен был быть заключен до 2 ноября 2008 года. Однако не предпринимала никаких мер для его заключения, переносу срока его заключения. Направленные истицей по электронной почте проекты договоров не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены после прекращения срока, установленного предварительным договором. Судом неправильно истолкованы положения, содержащиеся в п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Соглашение о задатке совершено в письменной форме. Гражданский кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора. Ответчики ФИО41 А.В. и ФИО40 Э.Р. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ дело рассмотрено Судебной коллегией в их отсутствие. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, Судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям. Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, принял законное и обоснованное решение. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 13 октября 2008 года между ФИО42 Е.А., с одной стороны и ФИО43 А.В. и ФИО44 Э.Р., с другой стороны, заключен предварительный договор, по условиям которого они приняли на себя обязательство заключить в течение 20 дней с момента заключения данного договора, но не позднее 2 ноября 2008 года, договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>п. 2 договора). Ответчики обязались продать данный земельный участок за 4600000 рублей. До заключения основного договора купли-продажи земельного участка Дудина Е.А. обязалась уплатить ответчикам задаток в размере 100000 рублей (п. 7 договора). В соответствии с п. 13 предварительного договора в случае, если до 2 ноября 2008 года ни одна из сторон не предложила другой стороне заключить основной договор купли-продажи, обязательства сторон, предусмотренные настоящим договора, прекращаются. В день заключения данного предварительного договора купли-продажи ФИО45 Е.А. передан ФИО46 А.В., действующему с согласия ФИО47 Э.Р., задаток в размере 100000 рублей, о чем ими подписан акт передачи денежных средств. 30 октября 2008 года почтой заказным письмом с уведомлением ФИО48 А.В. ФИО49 Е.А. направлено предложение заключить договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, не позднее 5 ноября 2008 года, которое согласно почтовому уведомлению получено ФИО50 Е.А. 24 ноября 2008 года. В срок до 2 ноября 2008 года договор купли-продажи земельного участка между истицей и ответчиками заключен не был. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами и сторонами не оспариваются. Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. В силу п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, на условиях, предусмотренных предварительным договором. В силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В соответствии с п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что основной договор купли-продажи земельного участка в срок, установленный предварительным договором (до 2 ноября 2008 года), сторонами заключен не был. При этом стороны в установленном законом порядке не обращались друг к другу с предложением о заключении основного договора. Судом первой инстанции правильно письмо ФИО51 А.В. с предложением заключить основной договор купли-продажи земельного участка, направленное в адрес ФИО52 Е.А. 30 октября 2008 года, не признано офертой, поскольку оно фактически таковой не является. В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. С учетом этого, как правильно указано судом первой инстанции, предложение заключить договор купли-продажи должно быть направлено в форме одного документа, содержащего все существенные условия договора, подписанного стороной, направляющей такое предложение. Как следует из материалов дела, такой документ ответчиками истице не направлялся. Истицей также такое предложение ответчикам не направлялось. При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что предварительный договор, заключенный между спорящими сторонами, прекратил свое действие 2 ноября 2008 года. Предварительный договор не содержит указания на то, на ком лежит обязанность оформить в надлежащей форме договор купли-продажи и направить его другой стороне. Такая обязанность не установлена и законом. В связи с чем вывод об уклонении одной стороны от заключения договора купли-продажи может быть сделан только при направлении другой стороной подписанного ею договора купли-продажи с предложением его подписать и совершении действий противоположной стороны, свидетельствующих об уклонении от подписания этого договора. Таких обстоятельств при рассмотрении дела установлено не было. Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод представителей ответчика о том, что возложение на истицу бремени расходов по заключению договоров не свидетельствует об её обязанности по оформлению проекта договора и направлению его ответчикам. В связи с чем не может быть сделан вывод об уклонении истицы от заключения договора. С учетом изложенного не имеют значения для дела доводы представителей ответчиков, о том, что после получения истицей направленного Белослудцевым А.В. 30 октября 2008 года предложения заключить договор, она не предприняла мер к заключению договора, а также доводы истицы о принятых ею мерах по заключению договора (направление проектов договоров) и выводы суда первой инстанции в этой части. Указанные истицей действия совершены после прекращения действия предварительного договора. Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, что истицей ответчикам при заключении предварительного договора был уплачен не задаток, а аванс. В самом тексте предварительного договора, в акте приема денежных средств и в расписке ответчиков о получении от истицы денежных средств прямо указано на уплату истицей ответчиком задатка. То обстоятельство, что в тексте договора дополнительно не указано, что уплачиваемая денежная сумма вносится в качестве обеспечения исполнения истцом своих обязательств заключить основной договор купли-продажи земельного участка, не свидетельствует о том, что данная денежная сумма не является задатком. На то, что данная сумма истицей уплачена, а ответчиками принята в обеспечение исполнения предварительного договора, указывает п. 8 предварительного договора, в котором стороны указали, что положения ст.ст. 380 и 381 ГК РФ им понятны. Не ссылалась на обратное и истец. Истицей в обоснование своих требований указано, что уплаченная ею денежная сумма не может считаться задатком в силу того, что, по её мнению, исполнение обязательств по предварительному договору не может быть обеспечено задатком, поскольку предварительный договор не устанавливает каких-либо денежных обязательств его сторон, а задаток является способом обеспечения денежных обязательств сторон. Вместе с тем, данный вывод истицы не основан на нормах права. Задаток является согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере, стороной ответственной за неисполнение договора. Задатком в настоящем случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, т.е. продавцов ФИО53 А.В. и ФИО54 Э.Р. и покупателя ФИО55 Е.А. заключить основной договор - договор купли-продажи конкретного земельного участка на согласованных условиях в определенный срок. При этом денежным являлось одно из обязательств покупателя по основному договору купли-продажи земельного участка, в зачет которого и поступила бы внесенная ею сумма задатка в случае его заключения. Таким образом, задаток выполнял и платежную функцию. С учетом изложенного выводы суда об уплате истицей ответчиком аванса в счет стоимости земельного участка подлежат исключению из мотивировочной части решения суда. Вместе с тем, данные выводы суда не повлияли на правильность принятого им решения. В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при наличии которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, не имеется. Таким образом, учитывая, что предварительный договор прекратил свое действие, в связи с не заключением основного договора в установленный предварительным договором срок, денежная сумма, переданная истицей ответчикам в размере 100000 рублей, в соответствии с правилами ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату истице, поскольку оснований к удержанию ответчиками данной суммы не имеется, и по сути своей, она является их неосновательным обогащением. При этом, поскольку в не заключении основного договора купли-продажи земельного участка отсутствует вина обеих сторон договора сумма задатка подлежит возврату в одинарном размере. В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательств или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Поскольку стороны до 2 ноября 2008 года договор купли-продажи не заключили, предварительный договор, заключенный между истцом и ответчиком прекратил свое действие 2 ноября 2008 года. В этот же день ответчики обязаны были возвратить полученные от истицы денежные средства. О неосновательности дальнейшего удержания этих денежных средств ответчикам должно было стать известно в этот же день. Следовательно, с 3 ноября 2008 года на сумму неосновательного денежного обогащения подлежали начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует требованиям закона. В связи с чем в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами решение суда также является законным и обоснованным. При таких обстоятельствах кассационная жалоба ответчиков удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, Судебная коллегия определила: решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчиков ФИО56 А.В. и ФИО57 Э.Р. оставить без удовлетворения. Председательствующий Л.Н. Коробейникова Судьи А.В. Гулящих И.Л. Глухова