Судья Войтович В.В. дело № 33-328/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего - судьи Коробейниковой Л.Н., судей: Гулящих А.В., Мельниковой Г.Ю., при секретаре Ланшаковой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 6 февраля 2012 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее - ООО «<данные изъяты>») к ФИО11 о взыскании возмещения ущерба, по кассационной жалобе ООО «<данные изъяты>» на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 13 декабря 2011 года, которым: исковое заявление ООО «<данные изъяты>» к ФИО12 М.Ф. о взыскании ущерба в размере 63621 рубля, уплаченной государственной пошлины в размере 2108 рублей 63 копеек оставлено без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Гулящих А.В., объяснения представителя истца ООО «<данные изъяты>» ФИО13 Л.В., действующей на основании доверенности от 26 января 2012 года сроком на 3 года, подержавшей доводы и требования жалобы, представителя ответчика ФИО14 М.Ф. ФИО15 Т.А., действующей на основании доверенности от 17 января 2012 года сроком на 1 год, возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия установила: ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО16 М.Ф. о взыскании с него в возмещение ущерба 63621 рубля. Также просило взыскать с него расходы на оплату государственной пошлины в размере 2108 рублей 63 копеек. Данные требования истцом мотивированы тем, что 12 сентября 2011 года около 21 часа 35 минут на 20 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-21102» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности ФИО17 М.Ф., под управлением ФИО18 А.Н. и автомобиля «MA3-6393» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», под управлением ФИО19 К.С.. Водитель автомобиля «ВАЗ-21102» ФИО20 А.Н. от полученных травм скончался на месте. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО21 А.Н., управлявшего технически неисправным автомобилем (с неисправными рабочей тормозной системой и рулевым управлением) в состоянии алкогольного опьянения, неадекватно оценившего дорожную обстановку, особенности и состояние своего автомобиля, дорожные условия и скорость, не справившего с управлением автомобиля, выехавшего через разделительную полосу на полосу встречного движения. На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство собственником не застраховано, право собственности на автомобиль не было перерегистрировано на ФИО22 А.Н.. Автомобиль ФИО23 М.Ф. был продан ФИО24 А.Н. в неисправном состоянии. Общая сумма восстановления (ремонта) автомобиля «МАЗ-6393» составила 63621 рубль. Определением судьи от 21 ноября 2011 года при подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО25 и Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>». В судебном заседании представитель истца ООО «<данные изъяты>» ФИО26 JI.B., действующая на основании доверенности от 5 февраля 2011 года сроком на 3 года, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик ФИО27 М.Ф. иск не признал, ссылаясь на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия он не являлся собственником автомобиля «ВАЗ-21102» с государственным регистрационным знаком № 8 сентября 2011 года он продал этот автомобиль в технически исправном состоянии ФИО28 А.Н., который данный автомобиль осмотрел, был удовлетворен его техническим состоянием и внешним видом, после чего принял от него данный автомобиль с ключами и относящиеся к нему документы, в том числе с паспортом транспортного средства. Технический осмотр автомобиля был пройден 30 июля 2010 года Третье лицо ФИО29 К.С., полагал иск подлежащим удовлетворению, суду пояснил, что он является работником ООО «<данные изъяты>». Он управлял автомобилем «МАЗ-6393» с государственным регистрационным знаком № в момент дорожно-транспортного происшествия при исполнении трудовых обязанностей. Двигался по своей полосе движения со скоростью около 50-60 км/ч. Автомобиль «ВАЗ-21102» по управлением ФИО30 А.Н. за 30-40 м до него начала плавно выезжать на его сторону движения. Он прижался к правой стороне, снизил скорость до 30-40 км/ч, съехал на обочину. Несмотря на это произошло столкновение. Третье лицо ООО «<данные изъяты>» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие. Суд вынес вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ООО «<данные изъяты>» просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что судом не определено лицо, которое обязано возместить истцу ущерб, не исследованы вопросы, предлагаемые истцом в своих ходатайствах. Судом необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц близких родственников ФИО31 А.Н.. Суд не выяснил, имеется ли у ФИО32 А.Н. наследство, и принято ли оно его наследниками. Автомобиль был продан ФИО33 М.Ф. в неисправном состоянии, о чем имеется справка эксперта. Поскольку автомобиль не снят с учета в ГИБДД, собственником автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик ФИО34 М.Ф.. Судом отказано в удовлетворении ходатайства о выяснении полномочий Всероссийского общества автомобилистов осуществлять передачу права собственности и делать записи в паспорте транспортного средства. Ответчик ФИО35 М.Ф., третье лицо ФИО36 К.С. в судебное заседание не явился. Третье лицо ООО «<данные изъяты>» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ дело Судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие. Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает. Разрешая спор, суд исследовал и проанализировал все обстоятельства дела, доказательства, представленные сторонами, дал им соответствующую правовую оценку и правомерно сделал вывод об отсутствии у ответчика ФИО37 М.Ф. обязанности возместить причиненный истцу ООО «<данные изъяты>» вред. Как следует из материалов дела, 12 сентября 2011 года около 21 часа 35 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-21102» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО38 А.Н. и автомобиля «MA3-6393» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО39 К.С., принадлежащего ООО «<данные изъяты>», в результате которого оба автомобиля получили технические повреждения. Водитель автомобиля «ВАЗ-21102» ФИО40 А.Н. от полученных травм скончался на месте. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспариваются. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО41 М.Ф. является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся законным владельцем автомобиля «ВАЗ-21102» с государственным регистрационным знаком №. Данный вывод подтвержден представленными в дело доказательствами. Согласно договору купли-продажи № № от 8 сентября 2011 года, заключенному между ФИО42 М.Ф. и ФИО43 А.Н., паспорту транспортного средства № 2 марта 2011 года «ВАЗ-21102» с государственным регистрационным знаком № ФИО44 М.Ф. продан ФИО45 А.Н. и в этот же день передан в его фактическое владение. Данный договор в установленном законом порядке не оспорен и обоснованно принят судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства. Положениями п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи. В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» государственная регистрация осуществляется в целях обеспечения учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации, она носит учетный характер и не является основанием возникновения права собственности. Руководствуясь указанными положениями закона, суд, установив факт заключения между ФИО46 М.Ф. и ФИО47 А.Н. договора купли-продажи автомобиля «ВАЗ-21102» с государственным регистрационным знаком №, передачу его ФИО48 М.Ф. в фактическое владение ФИО49 А.Н., сделал правильный вывод о прекращении права собственности ФИО50 М.Ф. на данный автомобиль и возникновения данного права у ФИО51 А.Н.. Судом обоснованно со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938 отклонен довод истца о том, что ответчик является собственником автомобиля, поскольку по данным ГИБДД собственником автомобиля значится ответчик. Также в судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО52 А.Н. управлял данным автомобилем. В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу вышеуказанных обстоятельств и в соответствии со ст. 1079 ГК РФ ФИО53 М.Ф. не может быть признан законным владельцем данного транспортного средства и, следовательно, отвечать за причиненный истцу вред. Не могут являться основаниями для возложения на ФИО54 М.Ф. обязанности возместить истцу вред продажа им ФИО55 А.Н. технически неисправного автомобиля, отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности ФИО56 М.Ф. как владельца транспортного средства. Законом не запрещена продажа автомобиля в технически неисправном состоянии и при отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. В силу ст. 210 ГК собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Обязанность проверить перед выездом и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации возложена на водителя транспортного средства. В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО57 М.Ф. водителем автомобиля «ВАЗ-21102» с государственным регистрационным знаком № не являлся. В связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание справку эксперта № № от 21 сентября 2011 года, не могут повлиять на правильность принятого судом решения. Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц близких родственников ФИО58 А.Н., не выяснил обстоятельства, свидетельствующие о принятии или непринятии наследниками ФИО59 А.Н. его наследства, также не влияют на законность принятого судом первой инстанции решения. Судом обоснованно отказано в привлечении близких родственников ФИО60 А.Н. к участию в деле, поскольку вынесенное по делу решение само по себе не может повлиять на их права и обязанности по отношению к сторонам по делу. Поскольку иск истцом предъявлен именно к ФИО61 М.Ф. обязанностью суда являлась проверка законности требований только к данному лицу. Имеются ли у ФИО62 А.Н. наследство и наследники, принявшие это наследство, для разрешения заявленного истцом требования юридического значения не имеют. А потому данные обстоятельства установлению по делу не подлежали. Судом также обоснованно отказано в выяснении полномочий Всероссийского общества автомобилистов осуществлять передачу права собственности на автомобили и делать отметки в паспорте транспортного средства. Как видно из представленного в материалы дела договора купли-продажи, он совершен в простой письменной форме, подписан сторонами в виде одного документа, содержит все необходимые существенные условия, установленные законом для договора купли-продажи. Заключения договора в такой форме не противоречит положениям § 1 главы 8 и главы 30 ГК РФ. Сама по себе подпись представителя Всероссийского общества автомобилистов и печать данной организации в данном договоре не влияют на законность данного договора и не могут повлечь каких-либо последствий для данного договора, поскольку и без них договор считается заключенным в силу приведенных выше положений закона. Кроме того, Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции в удовлетворении иска также отказано и в связи с недоказанностью размера причиненного вреда. Данный вывод суда истцом в своей кассационной жалобе не оспаривается. С учетом изложенного, поскольку правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ, решение является законным обоснованным. Оснований для отмены решения, предусмотренных ст.ст. 362-363 ГПК РФ, не имеется. Процессуальных нарушений, предусмотренных ст. 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах кассационная жалоба ООО «<данные изъяты>» удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия определила: решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца ООО «<данные изъяты>» оставить без удовлетворения. Председательствующий Л.Н. Коробейникова Судьи А.В. Гулящих Г.Ю. Мельникова