Судья Семенова Е.А.                           дело № 33-405/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Анисимовой В.И.,

судей Гулящих А.В., Глуховой И.Л.,

при секретаре Метелевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 15 февраля 2012 года дело по иску ФИО20 и ФИО21 к ФИО22 о взыскании компенсации морального вреда и возмещения материального вреда, по встречному иску ФИО23 В.Г., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО24, к ФИО25 В.Н. о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе истцов ФИО26 В.Н. и ФИО27 Л.В. на решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 7 ноября 2011 года, которым:

исковые требования ФИО28 В.Н. и ФИО29 Л.В. удовлетворены частично;

взысканы с ФИО30 В.Г. в пользу ФИО31 В.Н. компенсация морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 200000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6312 рублей;

в удовлетворении иска ФИО32 В.Н. к ФИО33 В.Г. о взыскании расходов на проезд в сумме 2401 рубля и о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано;

взыскана с ФИО34 В.Г. в пользу ФИО35 Л.В. компенсация морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 250000 рублей;

в удовлетворении иска о взыскании дополнительных расходов в сумме 135000 рублей и компенсации морального вреда в большем размере отказано;

встречные исковые требования ФИО36 В.Г., действующего также в интересах несовершеннолетнего ФИО37 Н.В., удовлетворены частично;

взыскана с ФИО38 В.Н. в пользу ФИО39 Н.В. компенсация морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 200000 рублей;

взыскана с ФИО40 В.Н. в пользу ФИО41 Н.В. компенсация морального вреда, причиненного смертью матери ФИО42, в размере 150000 рублей;

взысканы с ФИО43 В.Н. в пользу ФИО44 В.Г. расходы на оплату услуг представителей в размере 35000 рублей;

в удовлетворении встречных исковых требований ФИО45 В.Г. к ФИО46 В.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 200000 рублей и компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти его жены, в размере 400000 рублей отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Гулящих А.В., объяснения истца ФИО47 В.Н., представителя истцов ФИО48 З.Р., действующей на основании доверенностей от 16 ноября 2010 года сроком на 3 года и от 12 октября 2011 года сроком на 3 года, подержавших доводы и требования кассационной жалобы, Судебная коллегия

ФИО49 В.Н. и ФИО50 Л.В. обратились с иском к ФИО51 В.Г. о взыскании морального вреда: в пользу ФИО52 В.Н. в размере 150000 рублей, в пользу ФИО53 Л.В. - в размере 200000 рублей.

Данные требования истцами обоснованы тем, что 16 августа 2008 года около 8 часов 50 минут водитель автомобиля «ВАЗ-21099» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО54 В.Г., выполняя поворот налево на второстепенную дорогу с автодороги <адрес> не пропустил движущийся со встречного направления автомобиль «BA3-21213» с государственным регистрационным знаком № под управлением Пустовалова В.Н., выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с указанным автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия они получили телесные повреждения различной степени тяжести. ФИО55 Л.В. находилась на лечении в Сакмарской центральной районной больнице, затем переведена в Оренбургскую клиническую больницу, где находилась на лечении с 19 августа 2008 года по 5 сентября 2008 года. Оттуда переведена в 1 Республиканскую клиническую больницу (г. Ижевск), где находилась на лечении с 5 сентября 2008 года по 25 сентября 2008 года. 11 сентября 2009 года установлена инвалидность 1 группы. В результате дорожно-транспортного происшествия у ФИО56 Л.В. обострилось психическое состояние: страх о неполном выздоровлении, боязнь машин, переход улицы, быстрая утомляемость, постоянные боли в области удара, плаксивость, бессонница из-за постоянных болей в области травм. Не может передвигаться без посторонней помощи, не может самостоятельно обслуживать себя в быту, выполнять работу по дому и заниматься обработкой огорода. Из-за полученных травм не может вести активный образ жизни. ФИО57 В.Н. после дорожно-транспортного происшествия также находился на стационарном лечении в Сакмарской центральной районной больнице ЦРБ, с 14 апреля 2009 года по 8 мая 2009 года и со 2 марта 2010 года по 18 марта 2010 года находился на лечении в Республиканском клинико-диагностическом центре. С 29 июня 2010 года является инвалидом 3 группы. После дорожно-транспортного происшествия у него ухудшилось состояние здоровья, чувствует постоянные боли в области травм, страдает бессонницей, испытывает страх о неполном выздоровлении. Боится переходить улицу и ездить на транспорте. Кроме того, приходиться помогать жене в быту, ухаживать за ней. После дорожно-транспортного происшествия не может вести активный образ жизни, ездить на рыбалку, ходить в лес за грибами.

Впоследствии истцами увеличен размер компенсации морального вреда, они просили взыскать с ФИО58 В.Г. в пользу каждого из них компенсацию морального вреда в размере по 600000 рублей. ФИО59 Л.B. также просила взыскать в её пользу затраты на услуги сиделки в размере 135000 рублей за период с октября 2008 года по декабрь 2010 года из расчета 5000 рублей в месяц и расходы, связанные поездками в с. Сакмар Оренбургской области для дачи показаний по уголовному делу и ознакомления с материалами уголовного дела в размере 2401 рубля.

ФИО60 В.Г., действующим в собственных интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО61 Н.В., предъявлен встречный иск к ФИО62 В.Н. о взыскании компенсации морального вреда: в его пользу: в размере 200000 рублей - за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред здоровью и в размере 400000 рублей в связи с гибелью в дорожно-транспортном происшествии его жены ФИО63; в пользу своего сына ФИО64 Н.В.: в размере 200000 рублей - за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред здоровью и в размере 400000 рублей в связи с гибелью в дорожно-транспортном происшествии его матери ФИО65 С.Н.. Также ФИО66 В.Г. просил взыскать с ФИО67 В.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей.

Данные требования ФИО68 В.Г. обоснованы тем, что 16 августа 2008 года ФИО69 И.Н., управлявший принадлежащим ему автомобилем «ВАЗ-21099» с государственным регистрационным знаком № нарушил п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ- 21213» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО70 В.Н. В результате данного дорожно-транспортного происшествия его жена ФИО71 С.Н. погибла. Он и его сын получили телесные повреждения. Сын получил повреждения характера контузии головного мозга, ушибленной раны лба, ушиба почек. Он получил повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибленных ран головы и перелома 2 ребра слева. Он и его сын испытывают нравственные страдания в связи со смертью жены и матери. Потрясение от смерти жены пагубно сказывается на его здоровье. Сын постоянно вспоминает маму, плачет. У него постоянные головные боли и проблемы с почками. Ему и сыну тяжело обходиться без жены, тяжело осознавать, что они больше не полноценная семья.

Определением суда от 27 мая 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «<данные изъяты>» в лице филиала в г. Оренбурге.

Истец ФИО72 JI.B., ответчик ФИО73 В.Г. в судебное заседание не явились. Третье лицо явку своего представителя также не обеспечило. Извещены о времени и месте рассмотрения дела. Истица и ответчик просили рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании истец ФИО74 В.Н., представитель истцов ФИО75 З.Р. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об увеличении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО76 В.Г. ФИО77 В.В., действующий на основании ордера № № от 12 января 2011 года и доверенности от 17 мая 2011 года сроком на 3 года, исковые требования ФИО78 В.Н. и ФИО79 Л.В. не признал, на удовлетворении встречного иска настаивал по основаниям, изложенным в нём. Дополнительно пояснил, что вина ФИО80 В.г. в дорожно-транспортном происшествии не установлена, расследование по уголовному делу, возбужденному по факт дорожно-транспортного происшествия, не закончено. ФИО81 В.Г. является инвалидом 2 группы, не работает, получает только пенсию. Денежные средства в семью приносила жена. В настоящее время имеется долг по ипотечному кредитному договору.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе истцы ФИО82 В.Н. и ФИО83 Л.В. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей жалобы указывают на несогласие с размером компенсации морального вреда, определенным судом. Считают, что суд необоснованно снизил заявленный ими размер данной компенсации. Полагают, что суд, удовлетворяя требования ФИО84 В.Г., не учел положения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что ФИО85 В.Г. сам является виновным в дорожно-транспортном происшествии. В результате его виновных действий погибла его жена и сыну причинен тяжкий вред здоровью, а также причинен вред здоровью истцов. Не согласны с определенным судом размером возмещения судебных расходов ответчика, считают его не соответствующим требованиям разумности. Не согласны с решением суда об отказе в удовлетворении их требований о возмещении материального вреда, считают, что размер вреда ими доказан в судебном заседании

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 16 августа 2008 года около 8 часов 50 минут на <адрес> ФИО86 В.Г., управляя принадлежащим ему автомобилем «ВАЗ-21099» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по направлению г. Оренбурга, выполняя поворот налево с главной дороги на второстепенную дорогу, при пересечении стороны дороги, предназначенной для встречного движения, не уступил дорогу двигающемуся по этой стороне дороги прямо со встречного направления автомобилю «BA3-21213» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО87 В.Н., совершил столкновение с ним.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Водитель автомобиля «ВАЗ-21213» ФИО88 В.Н., его пассажир ФИО89 Л.В., водитель ФИО90 В.Г., его пассажиры сын ФИО91 Н.В., его жена ФИО92 С.Н. получили телесные повреждения. ФИО93 С.Н. от полученных телесных повреждений скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО94 В.Г. требований п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающего водителю безрельсового транспортного средства при повороте налево или развороте уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямой и направо.

Вины ФИО95 В.Н. в дорожно-транспортном происшествии и нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации суд первой инстанции не установил.

Автомобиль «ВАЗ-21099» с государственным регистрационным знаком № принадлежит на праве собственности ответчику ФИО96 В.Г., и им же управлялся в момент дорожно-транспортного происшествия.

Автомобиль «BA3-21213» с государственным регистрационным знаком № принадлежит на праве собственности истцу ФИО97 В.Н. и им же управлялся в момент дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия судом первой инстанции установлены на основании представленных сторонами доказательств, оцененных судом в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда в этой части подробно мотивированы в решении суда с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты судом в качестве средств обоснования выводов суда, а другие отвергнуты судом, оснований, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная коллегия с выводами суда в этой части соглашается и оснований для переоценки исследованных судом доказательств не усматривает. В это части решение суда не оспаривается.

Разрешая требования истцов, руководствуясь положениями ст. 151, 1064, 1079, 1080, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции верно определил лиц, которые должны отвечать за причиненный вред.

Так, суд правильно определил, что за вред, причиненный ФИО98 В.Н. и ФИО99 Л.В. должен отвечать ФИО100 В.Г., как законный владелец источника повышенной опасности по вине которого им причинен вред, не доказавший, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом, перед ФИО101 Л.В. ФИО102 В.Г. в силу п. 3 ст. 1079 и ст. 1100 ГК РФ отвечает без вины.

Ответственность за вред, причиненный ФИО103 В.Н., на ФИО104 В.Г. суд обоснованно возложил, руководствуясь п. 3 ст. 1079 и ст. 1064 ГК РФ, и установив, что вред данному истцу причинен в результате виновных действий ФИО105 В.Г.

На основании этих же положений закона (п. 3 ст. 1079 и ст. 1064 ГК РФ), суд, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО107 В.Г., правильно отказал в удовлетворении требований ФИО106 В.Г., заявленных в собственных интересах.

За вред же, причиненный несовершеннолетнему ФИО108 В.Н., суд обоснованно ответственность возложил на ФИО109 В.Н., несущего в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ солидарную с ФИО110 В.Г. ответственность. Ответчик ФИО111 В.Г., являющийся законным представителем своего несовершеннолетнего сына ФИО112 В.Н., как кредитора при солидарной обязанности, предусмотренной ст. 322 ГК РФ вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Выводы суда в части определения лиц, виновных за причинение вреда также судом мотивированы в решении со ссылками на примененные нормы права. Судебная коллегия эти выводы находит верными, соответствующим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, присужденной в пользу истца ФИО113 В.Н., находя определенный судом размер данной компенсации характеру и степени физических и нравственных страданий истца, обстоятельствам его причинения, личности самого потерпевшего, длительности лечения от причиненных телесных повреждений и требованиям разумности и справедливости.

В то же время эти обстоятельства судом, по мнению Судебной коллегии, учтены не в полной мере при определении размера компенсации морального вреда в пользу ФИО114 Л.В. и ФИО115 Н.В..

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № № от 21 февраля 2009 года, проведенной по уголовному делу, возбужденному по факту дорожно-транспортного происшествия, ФИО116 Л.В. в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения характера закрытого перелома осколочного перелома на границе средней и нижней трети правого бедра с полным смещением костных отломков, ушиба грудной клетки слева, закрытого вывиха 2 пальца левой стопы, травматического шока 2 степени, анемии средней степени тяжести, которые в своей совокупности причинили ей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

С 16 по 19 августа 2008 года находилась на стационарном лечении в Сакмарской центральной районной больнице, где ей была оказана первая медицинская помощь. Оттуда она переведена на лечение в Оренбургскую областную больницу. После улучшения состояния 5 сентября 2008 года переведена в травматологическое отделение 1 Республиканской клинической больницы, где находилась на стационарном лечении до 25 сентября 2008 года. После чего она выписана на амбулаторное лечение с рекомендацией постельного режима в течение 2 месяцев, с последующим разрешением передвижения на коляске.

При обследовании в ГУЗ «<данные изъяты>» 14 июля 2009 года у ФИО117 Л.В. выявлены: посттравматическое нарушение целостности тазового кольца с диастазом симфиза 7 см; левое запирательное отверстие асимметричное за счет посттравматической деформации лонной и седалищной костей; остеопороз; сросшийся перелом нижней трети диафиза с небольшой деформацией оси и наличием металлоостеосинтеза; выраженный диффузно-очаговый остеопороз.

До обращения в суд в конце 2010 года ФИО118 Л.В. была ограничена в движении, в течение года находилась на постельном режиме, пользовалась посторонней помощью. В связи с последствиями травмы пользовалась медицинской помощью. До настоящего времени продолжает наблюдаться в БУЗ «<данные изъяты>» с последствиями тяжелой множественной травмы. Была признана инвалидом первой группы, а впоследствии инвалидом 2 группы. До настоящего времени передвижение её крайне затруднительно.

Учитывая характер перенесенных истицей нравственных и физических страданий в связи с полученной травмой и причиняемых ею до настоящего времени, её возраст, существенное изменение её прежнего образа жизни, Судебная коллегия полагает, что заявленный истицей размер компенсации является завышенным. В то же время размер компенсации, определенный судом, является явно несправедливым и неразумным. В связи с чем Судебная коллегия считает необходимым увеличить размер данной компенсации до 350000 рублей.

В то же время, определяя размер компенсации морального вреда в пользу ФИО120 Н.В., суд не учел его возраст, характер перенесенных им нравственных и физических страданий, имущественное положение ФИО119 В.Н..

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № № от 21 февраля 2009 года, проведенной по уголовному делу, возбужденному по факту дорожно-транспортного происшествия, ФИО121 Н.В. в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения характера закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, раны правой височной области, травматического шока 2-3 степени, которые в своей совокупности причинили ему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

После дорожно-транспортного происшествия в течение 2 дней ФИО122 Н.В. находился на стационарном лечении в Сакмарской районной больнице. После чего был переведен Центр детской хирургии г. Оренбурга, где находился на лечении до 29 августа 2008 года. Из представленных суду медицинских документов следует, что оперативному лечению ФИО123 Н.В. не подвергался. Сведений о последующем амбулаторном лечении суду не представлено.

Потеря матери для ребенка безусловно является травмой для ребенка, который нуждается в её заботе и внимании, отражается на психическом состоянии здоровья ребенка. Однако, как правильно указал суд первой инстанции, ФИО124 В.Г. и его представителем в судебном заседании не представлено доказательств того, какие в действительности последствия для ребенка повлекла потеря матери, изменилось ли его поведение в связи с этим.

Учитывая данные обстоятельства, обстоятельства причинения ФИО125 Н.В. нравственных и физических страданий, их характер, личность самого ФИО126 Н.В., его возраст, а также имущественное положение ФИО127 В.Н., являющегося пенсионером, к тому же вынужденным ухаживать за нуждающейся в помощи жене, которая серьезно пострадала с дорожно-транспортном происшествии, и которая также является пенсионеркой, Судебная коллегия находит заявленный ФИО128 В.Г. и определенный судом размер компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего ФИО129 Н.В. явно завышенным. С учетом изложенных обстоятельств Судебная коллегия определяет, что с ФИО130 В.Н. в пользу ФИО131 Н.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью в размере 150000 рублей, в связи со смертью его матери - 50000 рублей.

Доводы истца ФИО132 В.Н. и представителей истцов ФИО133 З.Р. о том, что суд не учел положения ст. 1083 ГК РФ, являются несостоятельными. Положения данной статьи при взыскании компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего ФИО134 Н.В. не могут быть применены. Как следует из материалов дела, ФИО135 Н.В., получил телесные повреждения, являясь пассажиром автомобиля. В силу своего малолетнего возраста он не может понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая требования истцов о взыскании расходов на оплату сиделки в размере 135000 рублей и расходов в размере 2401 рублей, понесенных в связи с приобретением проездных билетов, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении данных требований. Отказывая в удовлетворении данных исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности причинной связи между данными расходами и неправомерными действиями ответчика.

Истица ФИО136 Л.В., требуя взыскать расходы на оплату сиделки, медицинское заключение о её нуждаемости в постоянном постороннем уходе суду не представила. Представленные в материалы дела лишь указывают на то, что она находилась на постельном режиме, была ограничена в передвижении. Однако медицинского заключения о нуждаемости в постороннем уходе в связи с травмой, полученной в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, медицинские документы не содержат. Равно как истицей и её представителем не представлено доказательств того, что истица не имеет право на получение услуг по постороннему уходу бесплатно. В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на посторонний уход, если установлено, что потерпевший нуждается в этом виде помощи и ухода и не имеет право на его бесплатное получение. Поскольку надлежащих доказательств данных обстоятельств суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данных требований.

Представленная истицей расписка ФИО137 Ф.Ш. о получение ею денежных средств за уход от ФИО138 Л.В. также не может быть признана достаточным доказательством данных расходов. Как следует из объяснений истца ФИО139 В.Н. и показаний ФИО140 Ф.Ш., расписки ФИО141 Ф.Ш. от 1 апреля 2011 года, договор на оказание услуг сиделки с ФИО142 Ф.Ш. не заключался, денежные средства фактически ей передавались в благодарность за оказанную помощь.

Заявляя требование о взыскании расходов на приобретение проездных билетов для проезда в Оренбургскую область, истец не представил доказательств, позволяющих проверить необходимость данных расходов, в том числе, что в указанный истцом период он действительно был допрошен по уголовному делу, получал какие-либо необходимые документы из уголовного дела.

Заявленный к возмещению размер расходов на оплату услуг представителей и размер возмещения данных расходов, присужденный судом, Судебная коллегия находит не соответствующим установленному ст. 100 ГПК РФ принципу разумности. С учетом характера спора, оказанной представителями юридической помощи, количества судебных заседаний, Судебная коллегия считает необходимым снизить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя до 15000 рублей, находя такой размер возмещения разумным и справедливым.

С учетом этого кассационная жалоба истцов подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 7 ноября 2011 года изменить в части.

Увеличить размер компенсации морального вреда, присужденной с ФИО143 В.Г. в пользу ФИО144 Л.В., до 350000 (трехсот пятидесяти тысяч) рублей 00 копеек.

Уменьшить размер компенсации морального вреда, присужденной в ФИО145 В.Н. в пользу ФИО146 Н.В., причиненного в связи с причинением вреда здоровью, до 150000 (ста пятидесяти тысяч) рублей 00 копеек, причиненного в связи со смертью матери, - до 50000 (пятидесяти тысяч) рублей 00 копеек.

Уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, присужденных с ФИО147 В.Н. в пользу ФИО148 В.Г., до 15000 (пятнадцати тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Кассационную жалобу истцов ФИО149 В.Н. и ФИО150 Л.В. удовлетворить частично.

Председательствующий     В.И.Анисимова

Судьи        А.В. Гулящих

И.Л. Глухова