Судья: Микрюков О.В. Дело № 33а-916
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Смирновой Т.В.,
судей Ахкямова Р.Р., Кричкер Е.В.,
при секретаре Ланшаковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 26 марта 2012 года материал по частной жалобе Н. на определение судьи Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 03 февраля 2012 года, которым
возвращено заявление Н. об оспаривании решения сотрудников ФКУЗ МСЧ МВД по УР в части вынесения заключения ЦПД МСЧ ФКУЗ МВД по УР и заключения ВВК ФКУЗ МСЧ МВД по УР №2641 от 07 ноября 2011года.
Н. разъяснено о необходимости оформления искового заявления и его подаче в компетентный суд по месту нахождения ответчика.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Кричкер Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Н. (далее по тексту – заявитель) обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ об оспаривании решений Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Удмуртской Республике» (далее по тексту – ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по УР»), а именно заключения Центра психофизической диагностики (далее – ЦПД) и заключения Военно-врачебной комиссии (далее – ВВК) №2641 от 07 ноября 2011 года, которыми заявитель не рекомендован для службы в органах внутренних дел и подлежит обследованию с последующим освидетельствованием.
Судья постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе Н. просит определение судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение в Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики. При этом ссылается на то, что судья сделал неправильный вывод о том, что решения ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по УР» не могут быть обжалованы в порядке главы 25 ГПК РФ, т.к. ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по УР» является подразделением МВД РФ по УР, которое, в свою очередь, является органом исполнительной власти и входит в систему органов внутренних дел МВД РФ. Кроме того, выводы, изложенные в оспариваемых заключениях, означают, что он не годен к использованию для службы в органах внутренних дел, с чем заявитель не согласен. Цель его заявления – получить объективное и компетентное заключение о состоянии своего здоровья, т.к. оспариваемыми действиями были нарушены его права на беспристрастное и объективное обследование его физического и психического здоровья, созданы препятствия для дальнейшей жизни в качестве полноценного члена общества.
Изучив и проанализировав представленные материалы в пределах доводов частной жалобы (ст.ст.333, ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи.
Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.
По правилам, установленным главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены решения, действия (бездействие):
федеральных органов государственной власти: представительного (законодательного) органа Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, образуемых в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О Правительстве Российской Федерации», Указами Президента Российской Федерации о системе и структуре федеральных органов исполнительной власти, а также территориальных органов, созданных федеральными органами исполнительной власти для осуществления своих полномочий;
органов государственной власти субъекта Российской Федерации: законодательного (представительного) органа, высшего исполнительного органа и иных органов государственной власти, образуемых в соответствии с конституцией (уставом) субъекта Российской Федерации и на основании нормативного правового акта органа законодательной (представительной) власти субъекта Российской Федерации и (или) его высшего должностного лица;
органов местного самоуправления: представительного органа муниципального образования, местной администрации и иных органов, предусмотренных уставом муниципального образования и обладающих собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.
Таким образом, ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по УР» не относится к указанным субъектам, решения которых могут быть обжалованы в порядке главы 25 ГПК РФ.
Следовательно, данное заявление подлежит рассмотрению в исковом порядке.
В соответствии с ч.3 статьи 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса.
Оставление заявления без движения в таком случае возможно только тогда, когда при предъявлении иска данное дело останется подсудным тому же суду. Ели подсудность изменяется, судья возвращает заявление.
Согласно п.14 приказа МВД РФ от 19 мая 2009 года №386, подразделение по работе с личным составом, получив указание начальника органа внутренних дел, имеющего право назначения на должность, о продолжении изучения кандидата на службу, направляет его на медицинское освидетельствование, психофизиологическое обследование, организует проверку в целях выявления ограничений в приеме на службу в органы внутренних дел, проверку общей и физической подготовленности, проверку по учетам.
Результаты медицинского освидетельствования и психофизиологического обследования представляются в подразделение по работе с личным составом, сотрудники которого переносят их в соответствующий раздел заключения о приеме на службу в органы внутренних дел.
Кандидаты, признанные годными к службе в органах внутренних дел по состоянию здоровья, допускаются к последующим мероприятиям по отбору к службе в органах внутренних дел (п.17 приказа МВД РФ от 19 мая 2009 года №386).
Возвращая заявление Н.., судья обоснованно исходил из того, что из содержания данного заявления усматривается наличие спора о праве приема на службу в органы внутренних дел.
В соответствии с пунктом 9 постановления Правительства РФ от 25 февраля 2003 года №123 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией (врачебно-летной комиссией) в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию (врачебно-летную комиссию) или в суд.
Учитывая, что из оснований и предмета заявленных требований между участвующими в деле лицами усматривается наличие спора о праве поступления Н. на службу в органы внутренних дел, судебная коллегия в полной мере соглашается с указанным выводом судьи, как соответствующим требованиям закона.
Довод частной жалобы о том, что судья не верно усмотрел спор о праве, т.к. настоящее заявление было подано в соответствии с главой 25 ГПК РФ, и что спора о праве не имеется, не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку сводится к переоценке выводов судьи.
При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 10 февраля 2009 года, правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.
При вынесении оспариваемого определения судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм права, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 03 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Н. – без удовлетворения.
Председательствующий судья: Смирнова Т.В.
Судьи: Ахкямов Р.Р.
Кричкер Е.В.