Судья: Микрюков О.В. Дело № 33а-917
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Смирновой Т.В.,
судей Ахкямова Р.Р., Кричкер Е.В.,
при секретаре Ланшаковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 26 марта 2012 года материал по частной жалобе Н. на определение судьи Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2012 года, которым
возвращено заявление Н. об оспаривании решения Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике» об отказе в предоставлении материалов и заключения центра психологической диагностики и о предоставлении данной информации.
Н. разъяснено о необходимости оформления искового заявления и его подаче в компетентный суд по месту нахождения ответчика.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Кричкер Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Н. (далее по тексту – заявитель) обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ об оспаривании действий сотрудников Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Удмуртской Республике» (далее по тексту – ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по УР»), отказавших ему в выдаче запрашиваемой медицинской документации, касающейся психофизиологического обследования письмом от 17 ноября 2011 года за подписью начальника ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по УР» М.
Судья постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе Н. просит определение судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение в Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики. При этом ссылается на то, что судья сделал неправильный вывод о том, что действия работников ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по УР» не могут быть обжалованы в порядке главы 25 ГПК РФ, т.к. ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по УР» является подразделением органа исполнительной власти – МВД РФ по УР, входящего в систему органов внутренних дел МВД РФ. Заявитель считает, что оспариваемыми действиями нарушены его права на свободное получение касающейся его информации.
Изучив и проанализировав представленные материалы в пределах доводов частной жалобы (ст.ст.333, ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи.
Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц.
К должностным лицам, в частности, относятся:
лица, замещающие государственные должности Российской Федерации (должности, устанавливаемые Конституцией Российской Федерации, федеральными законами для непосредственного исполнения полномочий федеральных государственных органов), лица, замещающие государственные должности субъектов Российской Федерации (должности, устанавливаемые конституциями, уставами, законами субъектов Российской Федерации для непосредственного исполнения полномочий государственных органов субъектов Российской Федерации), лица, замещающие муниципальные должности (выборные должностные лица местного самоуправления, а также лица, замещающие эти должности по контракту);
должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов;
должностные лица органов прокуратуры, решения, действия (бездействие) которых не подлежат оспариванию в порядке уголовного судопроизводства, а также в порядке производства по делам об административных правонарушениях (например, в ходе проверок при осуществлении надзора за исполнением законов);
должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства и иных нормативных правовых актов, в частности государственные инспекторы труда (статья 359 ТК РФ), государственные инспекторы в области охраны окружающей среды субъектов Российской Федерации (статья 65 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).
Таким образом, начальник ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по УР» не относится к должностным лицам, действия которых могут быть обжалованы в порядке главы 25 ГПК РФ.
Следовательно, данное заявление подлежит рассмотрению в исковом порядке.
В соответствии с ч.3 статьи 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса.
Оставление заявления без движения в таком случае возможно только тогда, когда при предъявлении иска данное дело останется подсудным тому же суду; если подсудность изменяется, судья возвращает заявление.
Возвращая заявление Н., судья обоснованно исходил из того, что из содержания данного заявления усматривается наличие спора о праве на получение информации, необходимой заявителю для реализации права поступления на службу в органы внутренних дел.
Учитывая, что из оснований и предмета заявленных требований между участвующими в деле лицами усматривается наличие спора о праве Н. на получение информации, касающейся его поступления на службу в органы внутренних дел, судебная коллегия в полной мере соглашается с указанным выводом судьи, как соответствующим требованиям закона.
Довод частной жалобы о том, что судья не верно усмотрел спор о праве, т.к. настоящее заявление было подано в соответствии с главой 25 ГПК РФ, и что спора о праве не имеется, не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку сводится к переоценке выводов судьи.
При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 10 февраля 2009 года, правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.
При вынесении оспариваемого определения судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм права, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Н. – без удовлетворения.
Председательствующий судья: Смирнова Т.В.
Судьи: Ахкямов Р.Р.
Кричкер Е.В.