Судья: Загидуллин Н.А. дело № 33а-669/12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Петровой Л.С., Глуховой И.Л.,
при секретаре Утробина А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 7 марта 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика В.С.П. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 ноября 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Банк к В.С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с В.С.П. в пользу Банк
-просроченную задолженность по основному долгу-53579 руб.05 коп.;
-комиссию за обслуживание счета в размере 5904 руб. 23 коп.;
-расходы по оплате государственной пошлины в размере 1984 руб.50 коп.
Заслушав доклад судьи Петровой Л.С., объяснения ответчика В.С.П., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Банк обратилось в суд с иском к В.С.П. (далее по тексту - Заемщик, ответчик) о взыскании кредитной задолженности.
Истец мотивировал свои требования тем, что 29 декабря 2006 года между Банком и В.С.П. было заключено соглашение № о кредитовании на получение потребительской карты. Данное соглашение заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями статей 432, 435, 438 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту-ГК РФ).
Свои обязательства, вытекающие из кредитного соглашения банк исполнил в полном объеме, перечислив заемщику денежные средства в размере 84 000 рублей. Таким образом, сумма выданного кредита составила 84 000 рублей. Проценты за пользование кредитом были установлены в размере 24 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 29 числа каждого месяца в размере платежа не менее минимального. В связи с тем, что заемщик ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, банк просил взыскать с ответчика просроченную задолженность, которая состоит из суммы основного долга по кредиту в размере 53579,05 рублей, комиссии за обслуживание счета в размере 5904,23 рублей. Также истец просил взыскать расходы по оплате государственной пошлине в размере 1984,5 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержав заявленные требования.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доказательств уважительности причины неявки суду не представил.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту-ГПК РФ).
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе указывает, что дело рассмотрено в его отсутствие, несмотря на то, что он поставил суд в известность о невозможности явки ввиду высокого артериального давления, вызове бригады скорой помощи, просил об отложении слушания дела. Отметил, что Банк необоснованно брал с него комиссию за обслуживание счета, за выдачу
кредита, а также за расчетно - кассовое обслуживание, что является не законным. Сумма всех взысканий не превышает исковые требования банка.
Изучив и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы, представленные банком письменные возражения на жалобу, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взимания комиссии за обслуживание счета отменить в связи с неправильным применением норм материального права.
Так, судом первой инстанции было установлено и не оспаривается ответчиком, что 29 декабря 2006 года между Банк и В.С.П. было заключено соглашение о кредитовании на получение потребительской карты. Данное соглашение заключено в офертно-акцептной форме в соответствии со статьями 432, 435, 438 ГК РФ.
Свои обязанности, вытекающие из кредитного соглашения, банк исполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в размере 84 000 рублей. Таким образом, сумма выданного кредита, которым заемщик вправе был воспользоваться в пределах установленного Банком лимита составила 84 000 рублей. Проценты за пользование кредитом были установлены в размере 24 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 29 числа каждого месяца в размере платежа не менее минимального. Соглашение заключено на основании Общих условий выдачи потребительской карты, открытия и кредитования счета потребительской карты (овердрафта) в Банк (далее - условия). Ответчик пользовался предоставленными кредитными средствами в пределах установленного лимита.
Вместе с тем обязанности по исполнению денежного обязательства в объеме и сроки, установленные соглашением,в частности по возврату долга, осуществлял ненадлежащим образом, в связи с чем за последним согласно справке по кредитной карте (л.д.8-9), Выпискам по счету (л.д.10-22) образовалась задолженность по оплате основного долга по состоянию на 11.10.2011 года в сумме 53579 руб. 05 коп.
При рассмотрении спора обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных соглашением обязанностей по уплате основного долга, доказательств погашения взыскиваемой задолженности не установлено. Самостоятельных требований о взыскании незаконно удержанной комиссии за открытие, обслуживание счета, проведение рассчетно-кассовых операций, как указывает ответчик в своей апелляционной жалобе, а также зачете данных сумм при взыскании задолженности по основному долгу не заявлялось.
Размер задолженности по основному долгу определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судом правильным в соответствии со статьей 319 ГК РФ, и на основании лицевого счета по договору. При этом задолженность по основному долгу по состоянию на 11.10.11 г. составила 53579 руб.05 коп. Встречный расчет основного долга с указанием позиций, по которым выводы суда расходились бы с позицией заемщика, последним не представлялся. В суде апелляционной инстанции размер задолженности по основному долгу ответчиком был подтвержден. Последний полагает лишь, что уплаченный им размер незаконно взимаемой и уплаченной им комиссии за выдачу
кредита, а также за обслуживание счета погашает имеющуюся у него задолженность по основному долгу.
При изложенных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309,310,314, 432-435,438,809, 810,811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность по основному долгу в пользу истца.
Вместе с тем, судебная коллегия находит ошибочными выводы суда и не соглашается с доводами истца, о взыскании с ответчика комиссии за обслуживание счёта в размере 5904 руб. 23 коп., поскольку из материалов дела усматривается, что открытие счета потребительской карты было обусловлено заключением сторонами 29.12.2006 года соглашения о кредитовании Банком ответчика в пределах установленного лимита 84000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24 % годовых. Такой счет согласно Общим условиям выдачи Потребительской карты, открытия и кредитования Счета Потребительской карты (овердрафта) в Банкприложение № 1 к Распоряжению № 527 от 10.11.2006 г.-далее Условия) открывался клиенту для учета операций, предусмотренных разделом 2 вышеприведенных Условий(куда входят операции по зачислению денежных средств на счет карты, перечисления не более одного безналичного перечисления на счет юридического лица по заявлению клиента при приобретении товара, списания в безакцептном порядке денежных средств, эквивалентных суммам операций, совершенным с помощью Стандартной, Сетевой потребительской карты и выставленным к оплате банками и организациями, списание комиссии, предусмотренной Тарифами и др.)
Однако из пояснений ответчика в апелляционной инстанции, а также Выписок по счету № на основании заключенного кредитного договора № за период с 01.01.2007 г. по 10.07.2011 года видно, что фактически какие-либо операции, отвечающие признакам текущего счета физического лица, не производились, по существу осуществлялось снятие наличными денежных средств предоставленного кредита через банкоматы и внесения платежей по взятому кредиту. Внесенная сумма платежа банком распределялась сразу на погашение причитающихся процентов, погашение основного долга, уплату комиссии, штрафа за просрочку внесения платежа. Иные операции по счету как-то : безналичная оплата стоимости товара, услуг мобильной связи, жилищно-коммунальных услуг, вложение на карту дополнительных сверх предоставленного кредитного лимита наличных денежных средств заемщика и другие, не производились. Таким образом, по существу конкретно по данному ответчику Банком осуществлялось ведение ссудного счета заемщка.
Поэтому условие о взыскании комиссии за ведение такого счета связано именно с элементами кредитного договора, в то время, как взимание платы за проведение операций по счету характеризует договор банковского счета.
Так, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-I
«О защите прав потребителей» - условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее по тексту – Закон №395-1) в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора - процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Закона №395-1, в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами ГК РФ, Закона №395-1, иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем данное условие кредитования лица, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за ведение ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, ничтожно.
Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) требования банка о взыскании с ответчика комиссии за обслуживание текущего счёта в размере 5904 руб. 23 коп. не подлежали удовлетворению.
Более того, расчет суммы комиссионного вознаграждения истцом не подтвержден. Тарифы за обслуживание текущего счета в материалы дела не представлены.
Поскольку в рамках рассмотренного дела ответчиком самостоятельных требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части установления комиссии за обслуживание счета, взыскании(либо зачете) внесенных платежей за комиссию не заявлялись, то оснований для самостоятельного их применения в целях соблюдения принципа равенства и состязательности сторон в гражданском процессе, судебная коллегия не усматривает. Ответчик не лишен права обратиться в суд для защиты своих прав в рамках отдельного гражданского судопроизводства.
Учитывая, что размер взысканных с ответчика в пользу истца денежных сумм судебной коллегией уменьшен, то размер присужденных судебных расходов в виде оплаченной при подаче иска госпошлины подлежит в соответствии со статьей 98 ГПК РФ пропорциональному уменьшению до суммы 1788 руб.03 коп.
Суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела в его отсутствие по причине болезни были существенно нарушены нормы процессуального права, которые не позволили ему лично участвовать в судебном заседании и заявлять возражения по иску, представлять соответствующие доказательства.
Как следует из материалов дела, ответчик заблаговременно был извещен о дне слушания дела, доказательств уважительности причины неявки, в частности, медицинское заключение о невозможности явиться в суд и участвовать в судебном заседании по защите своих прав по состоянию здоровья, на момент судебного разбирательства, не представил. Сведений о том, что ответчик сообщал о невозможности явки и просил отложить слушание дела в материалах дела также не содержится
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В связи с чем, суд обсудив вопрос, о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отложения слушания дела и рассмотрел спор по существу.
С учетом изложенного апелляционная жалоба В.С.П. подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 14 ноября 2011 года в части взыскания комиссии за обслуживание счета в размере 5904 руб. 23 коп. отменить.
Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требования Банк к В.С.П. о взыскании комиссии за обслуживание счета в размере 5904 руб. 50 коп. –отказать.
Снизить размер присужденных судебных расходов с суммы 1984 руб.50 коп до суммы 1788 руб. 03 коп.
В остальной части решении суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу В.С.П. удовлетворить частично.
Председательствующий судья Копотев И.Л.
Судьи Глухова И.Л.
Петрова Л.С.