Судья : Ихсанов И.В. Дело № 33а-666/12
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.
судей Петровой Л.С., Шарова Т.В.
при секретаре Ланшаковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 5 марта 2012 года гражданское дело по кассационной жалобе М.В.А. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска УР от 29 ноября 2011 года, которым решено:
«Исковые требования М.В.А. к Б.О.В., И.М.Р. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Петровой Л.С., объяснения Б.О.В., И.М.Р., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
М.В.А. (далее по тексту-истец) обратился в суд с иском к Б.О.В., И.М.Р. (далее по тексту-ответчики) о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>
Свои требования мотивировал тем, что 24.03.2008 года между И.М.Р. и истцом был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> со сроком возврата долга до 15.05.2008г. И.М.Р. попросил в счет возврата долга перечислить денежные средства на счет его супруги Б.О.В.. Истец в счет своих взаиморасчетов предложил индивидуальному предпринимателю Е.А.А. произвести перечисления денежных средств в пользу Б.О.В. в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту-ГК РФ),что было сделано последним посредством перечисления в пользу Б.О.В. следующих денежных средств: <данные изъяты> с Б.О.В.»). То есть,Б.О.В. получила от Е.А.А. по просьбе истца на свой лицевой счет денежные средства в сумме <данные изъяты>
Кроме того, Е.А.А. произвел перечисления за Б.О.В.: 12.08.2010г.платежным поручением № 619 на сумму <данные изъяты> с указанием основания платежа «оплата по договору купли-продажи земельного участка № 4311 от 12.07.10 г. за Бурменко О.В.»;10.09.10 г. платежным поручением № 744 на сумму <данные изъяты> с указанием основания платежа «оплата по договору купли-продажи земельного участка № 4311 от 12.07.10 г. за Б.О.В.». Общая сумма перечислений за Б.О.В. составила <данные изъяты>
Впоследствии выяснилось, что вследствие ошибочного указания Е.А.А. назначения платежей, И.М.Р. не учел вышеуказанные денежные средства в счет погашения долга истца по договору займа от 24.03.2008 г. Денежные средства, которые были перечислены за Б.О.В., также не были учтены И.М.Р. в своих расчетах с истцом.
Данные обстоятельства следуют из решения Сарапульского городского суда УР от 18.03.2011г. по делу № 2-82/2011, которым с истца в пользу И.М.Р. взыскана задолженность по договору займа от 24.03.2008 года в полном объеме. Так как задолженность истца перед И.М.Р. была взыскана в полном объеме и не зачтена, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчиков, которое в соответствии со статьей 1102 ГК РФ должно быть возвращено истцу.
В судебное заседание истец не явился. Дело в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту –ГПК РФ)рассмотрено в его отсутствие.
Представители истца, С.А.Н., действующий на основании доверенности № 1-1663 от 29.03.2011 г., требования истца поддержал. Дополнительно указав, что обязательства ИП Е.А.А. перед истцом возникли на основании заключенных между ними беспроцентных договоров займа от 17.03.2008 г. и 23.09.2008 г. Какие-либо правоотношения между ИП Е.А.А. и Б.О.В. отсутствовали. Е.А.А. при перечислении денежных средств на счет Б.О.В. было ошибочно указано назначение платежа. Фактически речь шла о погашении долга М.В.А. перед И.М.Р. по договору займа от 24.03.2008 г.
Между И.М.Р., Б.О.В., с одной стороны, и М.В.А., с другой стороны, 12.06.2010 г. был заключен также договор займа, по которому перечисленные <данные изъяты> были учтены при расчете задолженности при взыскании суммы долга Первомайским районным судом г.Ижевска от 31.03.2011 года.
Привлеченный в качестве третьего лица по делу- индивидуальный предприниматель Е.А.А. в судебное заседание не явился. Его представитель Ж.О.О., действующий на основании доверенности от 06.04.2011 г., поддержал позицию истца и изложенные им доводы.
Ответчики иск не признали, указав, что исполнение денежного обязательства М.В.А. перед И.М.Р. по договору займа от 24.03.2008 г. не было подтверждено решением Сарапульского городского суда УР от 18.03.2011 г.. В рамках рассмотренного дела истец против удовлетворения иска И.М.Р. не возражал, доказательств возврата долга не представил, оспаривал в кассационном порядке решение суда лишь по процессуальным основаниям. Полагает, что заявленные истцом требования по существу направлены на переоценку вышеуказанного решения Сарапульского городского суда УР.
Перечисленные ИП Е.А.А. денежные средства в пользу Б.О.В. в качестве возврата долга по беспроцентным договорам займа от 17 марта и 16 апреля 2008 года не имеют никакого отношения к договору займа, заключенному 24.03.2008 года между М.В.А. и И.М.Р. У данных договоров иная дата заключения. Более того, договор займа от 24.03.2008 г. не являлся беспроцентным, исполнение по нему должно быть произведено в срок до 15 мая 2008 года, а не за пределами установленного срока 26 мая и 25 сентября 2008 года, и в ином размере, а не как указывается в платежных поручениях. Полагают, что подача иска обусловлена намерением истца избежать обращения взыскания на его имущество по исполнительному документу.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец, не согласившись с оценкой суда, просит решение отменить в части отказа ему в удовлетворении требований на сумму 1 <данные изъяты> приведя те же доводы, что были указаны им в обоснование иска, полагая, что двойное исполнение истцом денежного обязательства по возврату долга от 24.03.2008 г.(по решению суда и в качестве перечисления за его счет ИП Е.А.А. по платежным поручениям) влечет образование неосновательного обогащение у ответчиков.
Полагает, что суд безосновательно не принял в качестве доказательств наличия у ИП Е.А.А. перед истцом задолженности по договору займа и исполнение этого обязательства посредством перечисления сумм ответчику, признание данного факта в порядке статьи 68 ГПК РФ в судебном заседании представителями истца и третьего лица.
Считает, что суд неверно указал, что устная договоренность сторон о наличии обязательства не соответствует положениям статьи 313 ГК РФ. Данная норма, по-мнению истца, не предусматривает обязательного письменного указания должника третьему лицу об исполнении его обязательства. Отсутствует также условие о ничтожности такого указания в случае несоблюдения его письменной формы. Таким образом, вывод суда о том, что такое указание не могло быть выполнено устно, не соответствуют нормам материального права. Сам Е.А.А. отрицает наличие у него каких-либо обязательств перед ответчиками.
Кроме того, суд не предоставил достаточного времени представителям истца и третьего лица для представления доказательств, свидетельствующих о наличии взаимоотношений между ним и Е.А.А., поскольку он сам и третье лицо в судебном заседании не участвовали, лишив тем самым возможности представления доказательства в подтверждение своих доводов. Суд не привел мотивы непринятия объяснений представителей в качестве доказательств по делу.
Полагает, что с учетом положений статьи 1102 ГК РФ истец доказал факт неосновательного получения ответчиками денежных средств за его счет. Последние же правомерность владения данными денежными средствами не подтвердили. Доказательств наличия взаимоотношений с Е.А.А. Б.О.В. также представлено не было. В свою очередь, сам Е.А.А. опровергает существование каких-либо договорных отношений с Б.О.В.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав возражения ответчиков по жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.
Право и основания лица требовать в судебном порядке от другого взыскания неосновательно полученного или сбереженного имущества предусмотрено главой 60 Гражданского кодекса РФ.
Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из вышеуказанных норм права следует, что юридически значимыми по данному делу обстоятельствами являются - факт получения или сбережения ответчиками спорной денежной суммы за счет истца, ее размер. Доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства в суд должен был представить истец.
Возражения по иску, в том числе, наличие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для сбережения спорной денежной суммы за счет истца, должен был доказать ответчик.
В соответствии с положениями части 1 статьи 12, части 1 статьи 56 ГПК РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как следует из материалов дела, истец полагает, что неосновательное обогащение ответчиков возникло в связи с перечислением ИП Е.А.А. на счет Б.О.В., а также в с чет оплаты ее расходов по договору купли-продажи земельного участка в общей сумме <данные изъяты> которые являлись погашением задолженности истца перед И.М.Р. по договору займа, заключенному сторонами 24.03.2008 года на сумму <данные изъяты>. Данные средства ИП Ефремов А.А. перечислил за истца в качестве погашения перед ним своей задолженности по заключенным между сторонами договорам займа от 17.03.08 г. и 23.09.08 г., то есть данные денежные средства являлись его имуществом.
Вместе с тем, по решению Сарапульского городского суда УР от 18.03.2011 года данные суммы не были зачтены в счет погашения задолженности М.В.А. перед И.М.Р. и судом с него была взыскана задолженность в полном объеме. То есть, имеет место повторное взыскание уже ранее погашенных сумм.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что платежным поручением №174 от 25.09.2008г. ИП Е.А.А. перечислено <данные изъяты> Б.О.В. за погашение беспроцентного займа по договору от 23.09.2008г. без НДС.
Платежным поручением №30 от 26.05.2008г. ИП Е.А.А. перечислено <данные изъяты> в Сбербанк дл зачисления на лицевой счет для Б.О.В.- возврат беспроцентного займа по договору от 17.03.2008г. без НДС. Сумма <данные изъяты>
Платежным поручением №744 от 10.09.2010г. ИП Е.А.А. перечислено <данные изъяты> в Управление земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевска в качестве оплаты по договору купли-продажи земельного участка №4311 от 12.07.2010г. за Б.О.В. без НДС.
Платежным поручением №619 от 12.08.2010г. ИП Е.А.А. перечислено <данные изъяты> в Управление земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевска в качестве оплаты по договору купли-продажи земельного участка №4311 от 12.07.2010г. за Б.О.В. без НДС.
Ни одно из данных платежных поручений не содержит указания на погашение ИП Е.А.А. задолженности за М.В.А. по договору займа от 24.03.2008 года.
Как верно указал суд первой инстанции, истцом в ходе рассмотрения дела не было представлено достоверных и допустимых доказательств наличия технической ошибки в платежных поручениях, что денежные средства, перечисленные ИП Е.А.А. в пользу Б.О.В. являлись денежными средствами истца, были перечислены от его имени в счет погашения задолженности третьего лица перед истцом, что ответчики неправомерно дважды за одно и то же получили за счет истца причитающуюся задолженность по договору займа от 24.03.2008 года. Не представлено таких доказательств и в подтверждение факта наличия между ИП Е.А.А. и истцом обязательственных отношений, поводом для исполнения которых явилось перечисление спорных денежных средств на счет ответчика. Вместе с тем, бремя доказывания данных обстоятельств, которые бы подтверждали обогащение ответчиков именно за счет средств истца, лежало на последнем.
Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание объяснения истца и третьего лица о погашении ИП Е.А.А. своей задолженности перед истцом способом, указанным в иске, является необоснованным.
В силу части 1 статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В силу пункта 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Приведенная судом оценка представленных по делу доказательств основана и соответствует положениям статей 55.59-60,61,67 ГПК РФ.
При оценке Сарапульским городским судом УР наличия факта и размера задолженности истца перед И.М.Р. по договору займа от 24.03.2008 г. установленные судом обстоятельства, и выводы суда по данному делу имели преюдициальное значение по рассматриваемому спору в силу положений пункта 2 статьи 61 ГПК РФ. Данным решением спорные суммы не были признаны погашением долга. Исполнение М.В.А. перед И.М.Р. денежного обязательства по возврату долга и процентов за пользование займом не должны были доказываться вновь.
Как установлено судом первой инстанции из решения Первомайского районного суда от 31.03.2011г. Б.О.В. являлась участником правоотношений по договору займа от 12.06.2010 года, заключенному между И.М.Р., Б.О.В. и М.В.А. Займодавцем суммы, перечисленные по платежным поручениям <данные изъяты> внесенные ИП Е.А.А. были зачтены в счет погашения долга М.В.А. по договору займа от 12.06.2010 года.
Данные обстоятельств также были приняты во внимание судом.
В производстве Первомайского районного суда г.Ижевска дело находилось с 8 июня 2011 года. Сторонам в ходе досудебной подготовки дела к слушанию были разъяснены процессуальные права, бремя доказывания по иску (л.д.27-29), в связи с чем ссылка ответчика и его представителя на лишение судом первой инстанции права истца и третьего лица на представление доказательств (с учетом общего срока рассмотрения гражданских дел в районном суде данной категории согласно статьи 154 ГПК РФ два месяца), является несостоятельной. Ведение гражданских дел через представителей не лишает сторону и третьих лиц лично участвовать в судебном заседании, давать пояснения по иску, высказывать свои возражения, представлять доказательства (пункт 1 статьи 48 ГПК РФ). Все участвующие в деле лица были заблаговременно извещены о дне слушания дела.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт неосновательного обогащениями ответчиками за счет денежных средств истца последним не доказан.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, оцененными с учетом положений статей 56,67 ГПК РФ, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, с подробным указанием мотивов принятого решения, оснований для их переоценки у коллегии не имеется.
Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.В.А.-без удовлетворения.
Председательствующий Коробейникова Л.Н.
Судьи Шарова Т.В.
Петрова Л.С.
Копия верна:судья Петрова Л.С.