Судья: Евлевских С.В. Дело № 33а-677/12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.
судей Петровой Л.С., Питиримовой Г.Ф.,
при секретаре Утробине А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 27 февраля 2012 года гражданское дело по частной апелляционной жалобе ООО "КМВ" на определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 10 января 2012 года, которым :
ООО «КМВ» отказано в принятии искового заявления к Банк о признании ничтожным условия кредитного договора, возврате уплаченной суммы.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Петровой Л.С., судебная коллегия,
у с т а н о в и л а :
ООО «КМВ» обратилось в суд с иском к Банк о признании ничтожным условия кредитного договора, предусматривающего взимание платы за открытие кредитной линии, возложении обязанности по возврату уплаченной суммы.
Определением судьи Сарапульского городского суда Удмуртской республики от 10 января 2012 года истцу было отказано в принятии искового заявления со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту-ГПК РФ) ввиду неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции.
Не согласившись с данным определением, ООО «КМВ» подало частную жалобу, в которой просит отменить определение судьи как постановленное с нарушением норм процессуального права, указав, что спор подведомственен суду общей юрисдикции, так как в качестве третьего лица на стороне истца указано физическое лицо М.В.Л., являющийся поручителем истца по оспариваемому кредитному договору. Поскольку применение последствий недействительности сделки в данном случае ведет к уменьшению объема обязательств заемщика, а соответственно поручителя, солидарно отвечающего по обязательствам истца, то без участия последнего рассмотрение дела невозможно.
Полагает, что согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту-АПК РФ) арбитражному суду подведомственны споры экономического характера с участием юридических лиц. Участие гражданина возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом. Пункт 4 статьи 27 АПК РФ предусматривает только последующее привлечение к процессу физического лица, когда изначально дело было принято к производству с соблюдением правил подведомственности спора. В подтверждение своей позиции истец привел пример из судебной практики этого же суда, когда, по его-мнению, при аналогичной ситуации дело было принято к производству.
Изучив доводы жалобы, представленные материалы, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не усматривает.
Как видно из содержания искового заявления, по существу спор заявлен между двумя юридическими лицами :ООО «КМВ» и Банк относительно кредитования истца для осуществления им предпринимательской деятельности. Стороной данного договора поручитель не является. Непосредственно к физическому лицу никакие материально-правовые требования не заявляются.
Суждение о подведомственности спора суду общей юрисдикции основано на неверном толковании истцом процессуального закона.
Подведомственность споров арбитражному суду определена в параграфе 1 главы 4 АПК РФ. В частности, из содержания статей 27, 33 АПК РФ следует, что к подведомственности арбитражного суда относятся экономические споры между юридическими лицами(с участием индивидуальных предпринимателей), а также иные, прямо указанные в законе.
Как указано в ч. 4 ст. 27 АПК РФ, заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Анализ данных правовых норм указывает на то, что, если с учетом характера спора и субъектного состава сторон дело относится к подведомственности арбитражного суда, то привлечение третьим лицом гражданина, не заявляющим самостоятельного требования, не изменяет правил подведомственности спора и дело должно быть рассмотрено арбитражным судом.
В связи с чем, судья районного суда правильно отказал в возбуждении гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции по спору, относящемуся к подведомственности арбитражного суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 10 января 2012 года об отказе в принятии искового заявления оставить без изменения, частную жалобу ООО «КМВ» - без удовлетворения.
Председательствующий судья Копотев И.Л.
Судьи Питиримова Г.Ф.
Петрова Л.С.
Копия верна:судья Петрова Л.С.