Судья: Нуриева В.М. Дело № 33а-877
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Смирновой Т.В.,
судей Сентяковой Н.Н., Кричкер Е.В.,
при секретаре Метелевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 21 марта 2012 года гражданское дело
по частной жалобе представителя К. – С. на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 21 февраля 2012 года, которым:
к участию в деле по иску М. к К. о признании недействительным договора купли-продажи движимого имущества, в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно спора, привлечена конкурсный управляющий имуществом ИП М.. – Б..
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Кричкер Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
М. (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к К. (далее по тексту – ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи движимого имущества. Иск мотивировала тем, что имела в собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которую 18 мая 2006 года продала Б., но продолжала проживать до февраля 2010 года, т.е. до тех пор, пока Б. не прекратила доступ истца в квартиру, сменив дверные замки. В указанной квартире у истца осталось личное движимое имущество, которое Б. 17 августа 2011 года продала ответчику К. Истец считает данный договор купли-продажи недействительным (ничтожным), т.к. Б. продала чужое имущество.
Правовым основанием иска истец указала ст.ст.168, 209 ГК РФ и просила суд признать недействительным договор купли-продажи мебели и техники за №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Б. и К.
В ходе рассмотрения заявленного спора в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего (далее по тексту – КУ) ИП М. – Б. о привлечении ее к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, к которому было приложено исковое заявление последней к К. о признании недействительным договора купли-продажи мебели и техники №№ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с Б. в пользу К. денежных средств в сумме 149 000 руб. и передаче конкурсному управляющему движимого имущества, проданного по оспариваемому договору (л.д.47, 29-30).
21 февраля 2012 года в судебном заседании было вынесено оспариваемое определение.
В частной жалобе представитель ответчика К. – С. просит отменить определение от 21 февраля 2012 года о признании Б. третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, как незаконное и постановленное с нарушением норм процессуального права. При этом ссылается на то, что КУ ИП М. – Б. незаконно привлечена к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями, которые полностью совпадают с требованиями истца и не исключают друг друга. Полагает, что суд должен был отказать в принятии иска КУ Б., так как она заявила требования о взыскании денежных средств в пользу К., не имея полномочий на представление интересов последней, а также заявила требование о передаче ей движимого имущества, проданного по оспариваемой сделке, участником которой Б. не является. Кроме того, представитель ответчика возражал против предоставления Б. отсрочки по оплате государственной пошлины.
Третье лицо Б. и истец М. представили в суд письменные возражения на частную жалобу, в которых просили оставить обжалуемое определение без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения (л.д.61-63).
Изучив и проанализировав материалы дела в пределах доводов частной жалобы (ст.333, ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст.148 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.
Согласно п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ решение суда подлежит безусловной отмене, независимо от доводов апелляционной жалобы, если суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Как следует из материалов дела, суд вынес обжалуемое определение, удовлетворив ходатайство конкурсного управляющего имуществом ИП М. – Б., утвержденной в качестве таковой определением Арбитражного Суда Удмуртской Республики №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-44).
В соответствии со ст.42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца. О признании лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, третьими лицами, суд выносит определение.
Вопрос о вступлении третьих лиц в процесс решается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Однако допускается возможность вступления в дело третьих лиц на любой стадии рассмотрения дела до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу (ч.1 ст.42 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).
Судебная коллегия признает, что материально-правовой интерес третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не должен совпадать по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика. Заявляя самостоятельное требование, третье лицо стремится к тому, чтобы спорное право суд присудил ему, а не истцу или ответчику.
Привлекая конкурсного управляющего в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, суд обоснованно исходил из того, что его требования заявлены в отношении того же предмета спора – движимого имущества (мебели и техники), находящегося по адресу: <адрес>, и являющегося предметом оспариваемого договора купли-продажи.
Судебная коллегия считает, что данные действия суда основаны на правильном применении норм процессуального права, поскольку конкурсный управляющий, равно как и истец, является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения.
Из материалов дела следует и не оспаривается участниками процесса то, что истец М. является индивидуальным предпринимателем. Решением Арбитражного Суда Удмуртской Республики №№ от ДД.ММ.ГГГГ ИП М. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении ее имущества открыто конкурсное производство (л.д.34-38). Определением Арбитражного Суда Удмуртской Республики №№ от ДД.ММ.ГГГГ, конкурсным управляющим имуществом ИП М. утверждена Б. (л.д.41-44).
По смыслу п.2 ст.126 и абз.2 п.3 ст.129, ст.209 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ (в редакции от 06 декабря 2011 года) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – ФЗ «О банкротстве»), с открытием конкурсного производства должник не вправе распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу. Такое распоряжение может осуществляться только судебным приставом-исполнителем или конкурсным управляющим. Соответствующие сделки должника, совершенные им после открытия конкурсного производства, являются ничтожными.
В соответствии со ст.ст.127, 129 ФЗ «О банкротстве», конкурсный управляющий осуществляет полномочия должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены законодательством о банкротстве, в частности: выступает в суде в качестве истца и ответчика; предъявляет требования к лицам, имеющим задолженность перед должником; принимает меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также совершает иные действия, направленные на формирование и поддержание конкурсной массы. При этом должник вправе обжаловать его действия в суде.
Поскольку, в силу п.1 ст.23 и ст.24 ГК РФ, определяющих особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, индивидуальный предприниматель отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, то, в случае удовлетворения иска, движимое имущество по заявленному спору войдет в конкурсную массу ИП М.
Таким образом, конкурсный управляющий, в силу полномочий, определенных федеральным законом, в интересах должника – ИП М., с целью увеличения конкурсной массы ИП М., правомерно заявила ходатайство о вступлении в заявленный истцом спор в качестве третьего лица, предъявив самостоятельные исковые требования.
При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для отказа конкурсному управляющему в признании его третьим лицом с самостоятельными требованиями.
Доводы частной жалобы о том, что исковые требования М. и конкурсного управляющего Б. совпадают, поэтому суд неправомерно привлек последнюю третьим лицом, судебная коллегия отклоняет, поскольку статья 42 ГПК РФ не ограничивает третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, ни в размере требований, ни в их видах, ни в правовых основаниях самостоятельного иска.
Довод частной жалобы о том, что суд необоснованно предоставил конкурсному управляющему Б. отсрочку для уплаты государственной пошлины, не является предметом рассмотрения и разрешения обжалуемого определения.
Иные доводы частной жалобы подлежат исследованию и разрешению судом при рассмотрении спора по существу и не влияют на существо оспариваемого определения.
Таким образом, судебная коллегия считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 февраля 2012 года о привлечении к участию в деле третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, оставить без изменения,
частную жалобу представителя ответчика К. – С. – без удовлетворения.
Председательствующий судья: Смирнова Т.В.
Судьи: Сентякова Н.Н.
Кричкер Е.В.