Судья : Михалев А.А. Дело №33-771/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.
судей Петровой Л.С., Мельниковой Г.Ю.,
при секретаре Шафигуллине И.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 14 марта 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от 16 января 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования О.Л.П. удовлетворить.
Признать право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> на нежилые помещения площадью 20,4 кв.м. в жилом <адрес>, имеющие номер на поэтажном плане 20 и 20а.
Взыскать с МО в пользу О.Л.П. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб., расходы по оплате изготовления копий документов в сумме 938 руб.84 коп.
МО освободить от оплаты государственной пошлины».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Петровой Л.С., объяснения представителя МО Х.А.В., действующей на основании доверенности № 01-30-149 от 16.01.2012 г., третьего лица М.К.С., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя истца О.Л.П.- Г.К.В., действующего на основании доверенности от 24.08.2011 г., просившего решения суда оставить без изменения, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
О.Л.П. обратилась в суд с иском к МО о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> на нежилые помещения площадью 20,4 кв.м. в жилом <адрес>, имеющие номер на поэтажном плане 20 и 20а.
Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником № указанном жилом доме. Спорные нежилые помещения принадлежат на праве собственности собственникам помещений в указанном доме, поскольку являются помещениями, предназначенными для обслуживания более одного помещения в доме. Данные помещения являются проходным подъездом. Ответчиком спорные помещения включены в реестр муниципального имущества. Данное имущество зарегистрировано на праве собственности за ответчиком, что нарушает право собственности истицы и других собственников помещений на это помещение.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика исковые требования не признал, указав следующее.
В соответствии с Приложением № 3 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. № 3020-1 « О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» жилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации)перешел в муниципальную собственность. Во исполнение данного постановления Решением Государственного комитета УР по управлению имуществом от 21.12.1993 г. № 190-ОБ переданы в муниципальную собственность г.Ижевска нежилые отдельно стоящие, встроено-пристроенные, цокольные и полуподвальные помещения, построенные за счет 5-7 процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения согласно перечня объектов, утвержденного решением Ижевского городского Совета народных депутатов от 28.10.1992 г. № 81 (балансодержатель ЖРП-20).
Решением Комитета по управлению имуществом Администрации от 06.03.1997 г. № 01-04у/41 (с изменениями, внесенными Решением от 02.12.2005 г № 01-04у/1356) «О передаче в оперативное управление нежилых помещений Горжилуправлению от муниципальных жилищных ремонтных предприятий» с баланса муниципального жилищно-ремонтного предприятия ЖРП-20 в числе других в оперативное управление Горжилуправления по акту приемо-передачи основных средств было передано и нежилое помещение по адресу:<адрес>,площадью 18 кв.м.
В соответствии с решением № 01-04а/605 от 29.06.1999 г. площадь нежилого помещения изменена на площадь 24,2 кв.м. Приказом от 29.02.2008 г. № 358у нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес> площадью 24.2 кв.м. изъято из оперативного управления МУ ГЖУ.Приказом от 26.03.2010 г. № 370у площадь нежилого помещения 24.2 кв.м. изменена на площадь 20,8 кв.м.
29.04.2010 г. МО выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности № на нежилое помещение, расположенное по адресу:<адрес>,площадью 20,8 кв.м.
То есть, спорное нежилое помещение является собственностью МО включено в реестр муниципальной собственности.
Согласно письму ГУП «Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества» нежилое помещение площадью 20,8 кв. м. поставлено на учет по результатам инвентаризации, проведенной в 1994 году и использовалось как торговое. Об этом свидетельствует договор аренды данного помещения № 1068 от 09.07.1993 г., согласно которому как самостоятельный объект последнее было предоставлено в аренду ИЧП под магазин для продажи промтоваров. Данные отношения продлевались путем заключения последующих договоров аренды.
Считает, что спорный объект является единицей комплекса недвижимого имущества, выделенный в натуре, предназначен для самостоятельного использования как торговое, является самостоятельным объектом технического учета и регистрации, не является частью квартир и не предназначено для обслуживания более одного помещения в данном доме, в нем отсутствуют инженерные коммуникации предназначенные для всего дома, последнее не относится к местам общего пользования жилого <адрес>. В связи с чем в трактовке понятия общего имущества, содержащегося в пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса ПФ (далее по тексту –ЖК РФ), статье 290 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту-ГК РФ) не может быть признано общим имуществом собственников многоквартирного <адрес>.
По договору купли-продажи № от 03.11.2011 г. нежилое помещение общей площадью 20,8 кв.м. <данные изъяты> передано в собственность М.М.С., которая в силу статьи 302 ГК РФ является добросовестным приобретателем спорного имущество по возмездной сделке, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР, М.К.С., М.М.С., которые будучи извещенными о времени и месте рассмотрения спора, в судебном заседании не участвовали, дело в соответствии со статьей 167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как постановленное с неправильным применением норм материального права, приведя те же доводы, что указаны в письменных возражения по иску в суде первой инстанции. Полагает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в спорном помещении инженерных коммуникаций, обслуживающих более одного помещения в жилом доме, что последнее имело бы обслуживающее, вспомогательное назначение, использовалось как таковое на протяжении всего периода существования многоквартирного дома, а не только в отдельные временные промежутки. Полагает, что истец не доказала, что передача спорного помещения в муниципальную собственность нарушила ее права и законные интересы жильцов.
Третье лицо М.К.С. поддержал жалобу ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца, Г.К.В. указывает на законность и обоснованность решения, полагает, что доводы кассационной жалобы являются несостоятельными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Частью 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в т.ч. межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты.
Состав общего имущества определен также в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
По смыслу приведенных выше положений закона отнесение помещений к общему имуществу многоквартирного дома или признание их самостоятельными объектами недвижимости обусловлено их предназначением. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технический характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.
Как следует из приведенных норм, коридоры и лестницы относятся к общему имуществу дома. При этом из буквального толкования данных норм следует, что наличие в таких помещениях инженерных коммуникаций для признания их общим имуществом, не требуется.
Согласно акту приемки дома в эксплуатацию, техническому паспорту, жилой дом по <адрес> построен в 1988 году, то есть создан в период, когда все имущество находилось в государственной собственности, и создан до законодательного разграничения государственной собственности.
Согласно пункту 2 постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года № 3020-1 « О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и абзаца 2 пункта 1 Приложения № 3 к указанному постановлению объекты государственной собственности-жилой и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местной администрации, расположенный на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского Совета народных депутатов, передаются в муниципальную собственность городов.
Однако с начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.
Следовательно, правовой режим спорных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истица О.Л.П. является сособственником <адрес> жилом многоквартирном <адрес>.
06.03.1997г. нежилое помещение площадью 20,8 кв.м. Литер А, этаж 1, номера 20 и 20а были включены в реестр муниципального имущества.
29.04.2010г. ответчику было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанные нежилые помещения.
С 1993г. по 2011г. спорные нежилые помещения сдавались в аренду от имени собственника муниципального имущества.
03.11.2011г. между Управлением имущественных отношений Администрации и М.М.С. заключен договор купли-продажи спорного нежилого помещения на условиях, определенных на аукционе.
Право собственности М.М.С. на спорное имущество в установленном порядке не зарегистрировано ввиду наложения не него ареста.
Впервые спорное недвижимое имущество было поставлено на технический учет по результатам инвентаризации в 1994г. В результате инвентаризации было установлено, что помещение используется как торговое. Ранее данное помещение использовалось как запасный выход. На дату приватизации первой квартиры в <адрес> в 1992 году инвентаризация указанного нежилого помещения не проводилась.
В соответствии с актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию указанного жилого дома, нежилых помещений в нем, не предназначенных для обслуживания дома, не было.
По состоянию на 1988 год спорные нежилые помещения являлись запасным выходом из жилого дома с тамбурами, то есть частью подъезда. Данное обстоятельство подтверждается копией поэтажного плана по состоянию на 1988г.(л.д.97-99).
Запасные выходы в подъездах многоквартирного дома предназначены в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья жильцов данного дома в случае наступления экстремальных ситуаций в целях скорейшей эвакуации людей. Данный вывод следует из анализа Свода правил "СНИП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные», в том числе в актуальной редакции, а также Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)(утв. Приказом МСЧ РФ от 18.06.2003 г. № 313, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме(утв.Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491(в редакции от 06.05.2011 N 354).
Указанные нежилые помещения были перепланированы. Дата перепланировки неизвестна. В настоящее время помещения существуют в том виде, в каком они зарегистрированы на праве собственности за ответчиком.
То есть, из материалов дела не следует, что спорное помещение с момента ввода жилого дома в эксплуатацию и на момент приватизации первой квартиры в 1992 году было предусмотрено в качестве самостоятельного, с определенным функциональным назначением.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, суд пришел к обоснованному выводу, что спорное помещение обладает признаком, позволяющим отнести его к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктами 2,3 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 ЖК РФ).
На уменьшение общего имущества указанного жилого дома путем передачи в собственность МО или в собственность М.М.С. согласие всех собственников помещений получено не было.
Статья 40 ЖК РФ предусматривает, что, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений также должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с приведенными нормами на уменьшение размера общего имущества путем передачи в собственность ответчика помещения подъезда, представляющего собой лестницу и коридор с тамбурами для выхода, должно было быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме, в том числе истицы. Истица такого согласия не давала.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик не приобрел права собственности на спорные нежилые помещения. Его действия по включению спорного имущества в состав муниципального и регистрации права собственности в силу статьи 168 ГК РФ являются ничтожными сделками, поскольку противоречит приведенным обязательным требованиям закона. В соответствии со статьей 167 ГК РФ эти сделки не влекут за собой юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительны с момента их совершения. Уменьшение общего имущества многоквартирного дома влечет уменьшение прав истца по пользованию и владению таким имуществом в соответствующей доле, таким образом, довод ответчика об отсутствии факта нарушения прав истца является несостоятельным.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ истец, являясь сособственником спорного имущества, вправе его истребовать из чужого незаконного владения ответчика. Таких требований истцом не заявлено. В связи с этим истец воспользовалась своим правом требовать устранения нарушений своего права путем его признания в судебном прядке.
Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с положениями статьями 94,98 ГПК РФ, статьями 333.19,п.19 ст.333.36 НК РФ.
Согласно статье 36 ЖК РФ право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с чем специальной регистрации не требует.
Согласно статьям 17 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Следовательно, признанное за собственниками многоквартирного <адрес> право общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 20,4 кв.м., имеющими номер на поэтажном плане 20 и 20а является основанием для регистрации прекращения права собственности на них МО
В этой связи резолютивная часть решения подлежит дополнению о регистрации прекращения права собственности ответчика согласно приведенному порядку.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16 января 2012 года по существу оставить без изменения.
Резолютивную часть решения дополнить следующим содержанием:
Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращение права собственности МО на нежилые помещения площадью 20,4 кв.м. в жилом <адрес>, имеющие номер на поэтажном плане 20 и 20а
Апелляционную жалобу Администрации оставить без удовлетворения.
Председательствующий Коробейникова Л.Н.
Судьи Мельникова Г.Ю.
Петрова Л.С.
Копия верна:судья Петрова Л.С.