Судья: Аккуратный А.В. дело № 33-573/12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Головкова Л.П.,
судей Петровой Л.С., Сентяковой Н.Н.,
при секретаре Ланшаковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 29 февраля 2012 года гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика О.А.В.-Ч.А.А.( действующего на основании доверенности № 43-01/699266 от 02.03.2010 года сроком на три года) на определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 24 ноября 2011 года, которым приняты меры по обеспечению иска Банк к О.А.В. о взыскании суммы в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц в пределах суммы исковых требований, которая составляет <данные изъяты> Исполнение определения возложено на Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области.
Заслушав доклад судьи Петровой Л.С., объяснения представителя Банк, Д.М.В. действующего на основании доверенности, просившего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Банк обратилось в суд с иском к О.А.В. (далее по тексту-ответчик) о взыскании досрочно задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом в связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства по кредитному договору № 165875/02-ДО/ПК, заключенному между сторонами 20.11.2007 года. В целях обеспечения иска просил наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований <данные изъяты>
Суд вынес вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ответчика просит отменить определение суда как постановленное незаконным составом суда, поскольку Октябрьский районный суд г.Ижевска принял его с нарушением правил подсудности. К правоотношениям, вытекающим их кредитного договора не применимы правила договорной подсудности, так как нарушаются права потребителя на рассмотрение спора по месту его жительства.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав мнение представителя истца относительно доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ судья или суд может принять меры по обеспечению иска во всяком положении дела по заявлению лиц, участвующих в деле, когда непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Как следует из материалов дела, обеспечительные меры были приняты судьей по заявлению истца в целях обеспечения иска, поскольку сумма заявленных требований значительна, непринятие своевременных мер по обеспечению иска могло затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Арест на имущество был наложен соразмерно заявленным исковым требованиям.
В соответствии со статьей 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
В случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления решения суда в законную силу.
На момент подачи частной жалобы спор по существу не был рассмотрен. На момент рассмотрения жалобы в суде второй инстанции спор судом первой инстанции разрешен, требования истца удовлетворены.
Основной довод жалобы о несогласии с обеспечительными мерами сводится к тому, что последние приняты судом, к подсудности которого заявленный спор не относится.
С данной позицией представителя ответчика согласиться нельзя.
В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.
Иных ограничений при определении подсудности гражданское процессуальное законодательство не содержит.
При этом вопрос о подсудности спора по иску, предъявленному к потребителю, данный Закон не регулирует.
Требований о том, что дела с участием потребителей должны рассматриваться только в суде по месту жительства потребителя действующее гражданское законодательство не содержит.
Граждане и юридические лица свободы при заключении договора(статья 1,часть 1 статьи 421 ГК РФ).
Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор. По характеру и условиям заключенного между сторонами кредитного договора последний нельзя отнести к договору присоединения, характеристика которого содержится в статье 428 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, иск о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлен банком в Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в соответствии с достигнутой между сторонами договоренностью.
В пункте 7.5 кредитного договора стороны предусмотрели, что все споры по заключенному кредитному договору разрешаются сторонами в соответствии с действующим законодательством РФ в судебных органах по месту нахождения банка.
Место нахождения банка на момент заключения договора и на момент обращения с иском в суд расположено по адресу : <адрес>,что относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г.Ижевска.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением данного спора, в том числе и для данного дела.
Поэтому истец в соответствии с достигнутой договоренностью обоснованно обратился в Октябрьский районный суд УР.
В связи с чем, определение суда является законным, доводы частной жалобы коллегия находит несостоятельными, подлежащими отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 24 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Ч.А.А.-без удовлетворения.
Председательствующий судья Головков Л.П.
Судьи Сентякова Н.Н.
Петрова Л.С.