Судья Рычкова М.Ф. Дело № 33- 617
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе : председательствующего судьи Копотева И.Л., судей Дубовцева Д.Н., Костенковой С.П.
при секретаре Мусаевой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 29 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе представителя Плеховой О.В. – Ф.И.О. 1 на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2011 года, которым оставлено без удовлетворения заявление Плеховой О.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <данные изъяты>, возложении обязанности совершить исполнительные действия для исполнения решения суда в разумные сроки, возложении на судебного пристава –исполнителя обязанности сообщать о всех процессуальных действиях по исполнению решения суда.
Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Плехова О.В. (далее заявитель) обратилась с суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> Ф.И.О. 2., обязать произвести исполнение по исполнительному производству в разумные сроки, обязать сообщать о всех процессуальных действиях по исполнению решения суда.
Заявление мотивировано тем, что на основании решения Глазовского городского суда УР от 14.12.2010 г., с учетом внесенных изменений кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 марта 2011 года выдан исполнительный лист. Предметом исполнения является взыскание в пользу заявителя с должника ООО « <данные изъяты>» заработной платы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. До настоящего времени решение не исполнено. Причиной неисполнения решения суда заявитель считает бездействие судебного пристава-исполнителя.
По письменному заявлению дело рассмотрено в отсутствие истца. В судебном заседании представитель истца по доверенности <данные изъяты> указанные в заявлении требования поддержала.
Представитель УФССП по УР - судебный пристав исполнитель <данные изъяты> Ф.И.О. 2 с заявлением Плеховой О.В. не согласился.
Должник ООО « <данные изъяты>» своего представителя в суд не направило.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель заявителя.
В кассационной жалобе кассатор указывает, что ответчик продолжает свою деятельность, располагает денежными средствами, арестованное имущество должника до настоящего времени не реализовано, в судебном заседании судебный пристав исполнитель не озвучил в суде своих переговоров с должником.
В письменных возражениях судебный пристав исполнитель усылается, что доводы кассационной жалобы необоснованны, судебным приставом приняты все меры для исполнения решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии заявителя Плеховой О.В., ее представителя <данные изъяты> представителя <данные изъяты> РОСП УФССП <данные изъяты> и представителя должника ООО « <данные изъяты>», извещенных судом надлежащим образом о рассмотрении кассационной жалобы в суде кассационной инстанции (л.д. 87) и не представивших сведений об уважительности причин своей неявки, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно ст.2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года №353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. Названный Федеральный закон вступил в законную силу 1 января 2012 года.
Кассационная жалоба на решение суда первой инстанции подана истцом 29 декабря 2011 года, в связи с чем, ее рассмотрение судебная коллегия осуществляет по правилам кассационного производства.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, ст. 441 ГПК РФ, ст. ст. 12, 13, 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" № 229 от 02.10.2007 г., ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ст. 36 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.
Как было установлено судом первой инстанции, у судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП УФССП <данные изъяты> находится на исполнении исполнительный лист, выданный ДД.ММ.ГГГГ на основании решения <данные изъяты> суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (исполнительное производство № ), согласно которому в с ООО "<данные изъяты>" в пользу Плеховой О.В. был взысканы взыскан средний заработок за период незаконного лишения возможности трудиться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Изучив материалы исполнительного производства, суд пришел к выводу об осуществлении судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП УФССП <данные изъяты> Ф.И.О. 2 исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно, им были осуществлены следующие действия: 03 мая 2011 года направлены запросы в ГИБДД <данные изъяты>, налоговую инспекцию, МАУ « МФЦ», Гостехнадзор для получения информации о наличии в собственности или в оперативном управлении у должника ООО « <данные изъяты>» недвижимого и движимого имущества; 25 мая 2011 года вынесено постановление об ограничении расходных операций по кассе должника; 23 мая 2011 года постановлением о распределении денежных средств на счет взыскателя Плеховой О.В. от должника ООО « <данные изъяты>» были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; 26 мая 2011 года было вынесено постановление о предупреждении директора ООО « <данные изъяты>» об уголовной ответственности за неисполнение решения суда; 18 мая 2011 года составлен акт описи и ареста имущества должника, 27 июня 2011 года вынесено постановление об оценке имущества должника, а именно <данные изъяты>; 27 июня 2011 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию; 27 июня 2011 года в отдел ОРИД судебным приставом-исполнителем направлена заявка на реализацию арестованного имущества; 08 июня 2011 года у руководителя должника затребована кассовая книга, однако денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, не установлено; 14 октября 2011 года осуществлен запрос в АКБ « <данные изъяты>» о движении денежных средств должника; в ноябре 2011 года со счета должника списаны денежные средства в размере <данные изъяты>, которые перечислены на счет взыскателя.
С 17 ноября 2011 года денежные средства на депозитный счет <данные изъяты> РОСП УФССП РФ <данные изъяты> не поступают в виду отсутствия их на расчетном счете. Постановление судебного пристава-исполнителя поставлено в картотеку неоплаченных платежных документов.
Оценив представленные суду доказательства в совокупности, судебная коллегия полагает, что суд правильно отказал в удовлетворении заявления Плеховой О.В., поскольку при рассмотрении дела не нашли подтверждения обстоятельства, на которых основаны ее требования, так как установлено, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись все необходимые действия, направленные на исполнение судебного решения, доводы взыскателя о бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что неисполнение решения суда в установленный ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" срок, не является следствием бездействия судебного пристава-исполнителя.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод кассационной жалобы, что судебный пристав –исполнитель не озвучил в судебном заседании суда первой инстанции своих переговоров с должником, не может свидетельствовать о незаконности вынесенного решения, так как указанное обстоятельство не может повлиять на выводы суда.
Обязанность судебного пристава-исполнителя по информированию взыскателя о ходе исполнительного производства предусмотрена в ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" в двух видах:
- направление взыскателю копий постановлений, которые вынес судебный пристав исполнитель;
- предоставление возможности сторонам исполнительного производства реализовать свое право по ознакомлению с материалами исполнительного производства.
Таким образом, обязанность информировать взыскателя о производимых действиях по исполнению решения суда предусмотрена законом, в связи с чем оснований возлагать эту же обязанность на судебного пристава судом не имеется.
Другие доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленным Плеховой О.В. требованиям, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Плеховой О.В. – <данные изъяты> без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи