Дело № 33а-841
Судья Алабужева С.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Коробейниковой Л.Н.
судей Мельниковой Г.Ю., Бурова А.И.,
при секретаре Корепановой С.В.,
рассмотрела в судебном заседании 19 марта 2012 года в г.Ижевске Удмуртской Республики гражданское дело по заявлению Л. об оспаривании бездействия Управления ГИБДД по УР и возложении обязанностей, по апелляционной жалобе Л.. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 30 января 2012 года, которым в удовлетворении заявления Л. отказано,
заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Бурова А.И., объяснения заявителя Л.., судебная коллегия,
у с т а н о в и л а :
Л.. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия Управления ГИБДД по УР и возложении обязанностей. В обоснование заявления указывает, что в августе 2011 г. она обратилась в Управление ГИБДД МВД по УР с заявлением, в котором просила выяснить, какую автомашину приобрел её сын О., на каком автомобиле ездит её сын в 2011 году, провести проверку сына на употребление наркотических средств, рекомендовать ему вернуться для проживания к ней. В сентябре 2011 года заявитель получила ответ на обращение, который считает незаконным и необоснованным, поскольку фактически проверка по её заявлению не была проведена, ответ на её обращение носит формальный характер. Заявитель считает, что сотрудники Управления ГИБДД по УР бездействовали и тем самым нарушали её права на спокойную жизнь в семье, на охрану здоровья, на ознакомление с документами, непосредственно затрагивающими её права и законные интересы, также нарушили права её сына О.. Заявитель просит признать бездействие государственного органа – УГИБДД по УР незаконным, нарушающим её права и законные интересы, а также интересы её сына О., также просит суд обязать заинтересованное лицо – УГИБДД по УР совершить действия, направленные на разрешение всех проблем, которые появились в жизни её сына О.. в связи с приобретением автомобиля.
В порядке ст.39 ГПК РФ Л.. изменила свои требования (заявление на л.д. 25-26) и просила признать бездействие государственного органа – УГИБДД по УР незаконным, нарушающим следующие права и законные интересы: право на нормальную семейную жизнь, на оказание помощи её сыну, попавшему в беду в связи с употреблением наркотических средств, право на ознакомление с документами, затрагивающими её права – право на охрану здоровья, законные интересы, связанные с наиболее быстрым оказанием помощи её сыну избавиться от наркотической зависимости. Заявитель также просит признать бездействие указанного государственного органа нарушающими права О. на нормальную жизнь в семье, на жизнь, на охрану здоровья, на образование, на творчество, на свободу мысли, на свободу совести, на труд, а также нарушающими права её матери, Лю. на нормальную жизнь в семье, на охрану здоровья. Просит обязать руководителя УГИБДД по УР совершить действия, направленные на разрешение всех проблем, которые появились в жизни её сына О.. в связи с приобретением им автомобиля, а также на восстановление её прав и прав Лю.., а именно за счет средств УГИБДД по УР утилизировать автомобиль, приобретенный О.. в 2010 году, полностью оплатить все штрафы и налоги, связанные с приобретением указанного автомобиля, оплатить долги и кредиты О.., появившиеся в связи с приобретением автомобиля, провести проверку О. на употребление им наркотических средств, с предварительного уведомления о времени и месте проведения освидетельствования, фамилии, имени, отчества врача, по результатам освидетельствования подготовить документ, запрещающий О.. управлять автомобилем в течение 2 лет, рекомендовать О. проживать по адресу: <адрес>
В судебном заседании Л.. на заявлении настаивала. Пояснила, что при разрешении её заявления нарушен порядок проведения проверки. Проверка проведена формально, поверхностно, без исследования всех вопросов.
Представитель Управления ГИБДД при МВД по УР и заинтересованное лицо Н.. считал заявление Л.. необоснованным. Проверка по заявлению проведена. Обстоятельства, изложенные в заявлении, не нашли своего подтверждения. Ряд требований не входит в круг полномочий УГИБДД. Ответ направлен в установленные сроки.
Заинтересованное лицо О.. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании ч.2 ст.257 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в жалобе просит заявитель.
Основаниями к отмене решения суда в жалобе указаны: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела; нарушение норм материального права, а именно пунктов 1, 13, 65.1, 65.2, 65.3, 66, 67.2, 67.3, 75, 76, 79, 91 Инструкции по работе с обращениями граждан в система МВД России, ст.20, 24, 28, 29, 38, 41, 44, 45 Конституции РФ, ст.20 Конвенции о психотропных веществах, ст.1 ФЗ «О безопасности дорожного движения»; нарушение норм процессуального права (ст.2, 6, 71, 195, 198 ГПК РФ) при рассмотрении дела.
В суде апелляционной инстанции заявитель Л.. на удовлетворении заявления и жалобы настаивала. Пояснила, что у неё имелся чек, подтверждающий употребление сыном наркотических средств. Данное обстоятельство не учтено при проверке. Не выяснялись обстоятельства получения Г. денег на приобретение автомобиля. Проверка проведена не полно.
Представитель УГИБДД при МВД по УР и заинтересованные лица Н.. и О.., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда не подлежащим отмене или изменению.
В соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Как установлено судом на основании письменных доказательств и объяснений участников процесса, Л. 12.08.2011 г. направила в УГИБДД по УР письменное заявление, в котором указывает на то, что подозревает своего сына – О. в употреблении наркотических средств. Также указывает, что О.. от Л.. выехал, проживает в квартире матери заявителя – Лю.. по адресу: <адрес>, которая передала О. 150 000 рублей на приобретение автомобиля, часть из которых О.., возможно, потратил на приобретение автомобиля. Лю.. не предпринимает попыток помочь О.. справиться с наркотической зависимостью, препятствует её общению с сыном. В своем заявлении Л.. просит выяснить, какую машину приобрел О.., на каком автомобиле ездил её сын в 2011 году, провести проверку сына на употребление наркотических средств, рекомендовать ему вернуться для проживания с ней.
На обращение Л. последовал ответ от 16.09.2011 г. № 17/2-3706, из которого следует, что обращение рассмотрено, в ходе проверки факты, изложенные в нем, своего подтверждения не нашли.
В ходе проверки обращения Л. были отобраны объяснения у О..; направлен запрос в УФСКН по Удмуртской Республике; получены сведения о транспортных средствах,
зарегистрированных за О.. и сведения о нарушениях, допущенных О.. за период 2010-2011 г.г.
Суд первой инстанции, проанализировав, установленные по делу обстоятельства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления Л.., поскольку Управление ГИБДД МВД по Удмуртской Республике представило убедительные доказательства выполнения всех необходимых, в соответствии с компетенцией данного органа, мероприятий по рассмотрению её заявления, доказало соблюдение требований законодательства при его разрешении.
При этом, без нарушений закона, оставлены без рассмотрения вопросы, компетенцией по разрешению которых органы внутренних дел не наделены.
По результатам проверки в адрес Л.. направлен письменный ответ, сообщающий о результатах проверки (копия ответа на л.д.24).
Так, УГИБДД МВД по УР представило доказательства (материалы проверки на л.д.15-24), подтверждающие соблюдение требований законодательства о порядке разрешения обращений граждан при проверке обращения Л.., в том числе Инструкции о порядке работы с обращениями граждан в системе МВД России, утвержденной приказом Министра Внутренних дел Российской Федерации от 22 сентября 2006 г. N 750.
В связи с чем, не имеется оснований для признания обоснованным довода о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
Рассматривая довод апелляционной жалобы о том, что судом не верно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, коллегия не имеет возможности признать его обоснованным. Судом, на основании ст.56 и 150 ГПК РФ с учетом положений ст.12 и ст.249 ГПК РФ, определены обстоятельства, имеющие значение для дела и участники процесса, на которых лежит процессуальная обязанность по их доказыванию.
Так, в соответствии с определением о подготовке к судебному разбирательству (л.д.8) суд предложил Л. представить доказательства, подтверждающие то, что оспариваемым бездействием нарушены её права и свободы, созданы препятствия к осуществлению прав и свобод; соблюдение срока обращения в суд; на УГИБДД МВД по УР - обязанности по доказыванию правомерности своих действий (деяния).
Решение суда основано на тех доказательствах, которые были представлены сторонами и были непосредственно исследованы в судебном заседании.
Так же, без каких-либо к тому оснований, в апелляционной жалобе указывается на нарушение судом первой инстанции норм материального права при рассмотрении дела. Суд правильно определил, подлежащие непосредственному применению в данном случае положения Инструкции о порядке работы с обращениями граждан в системе МВД России, утвержденной приказом Министра Внутренних дел Российской Федерации от 22 сентября 2006 г. N 750. Дал оценку полноте и правильности рассмотрения обращения Л.. Свою позицию о безосновательности требований заявителя, в части рекомендации О.. проживать по месту жительства заявителя, суд обоснованно мотивировал положениями ст.17, 22 и 27 Конституции Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, в том числе тех, на которые указано в апелляционной жалобе заявителя, суд не допустил. Заявитель, без каких-либо оснований ссылается на то, что при рассмотрении данного конкретного гражданского дела не достигнуты задачи гражданского судопроизводства.
Отступление от принципа равенства сторон судом также не допущено – судом созданы все необходимые условия для представления доказательств каждым из лиц, участвующих в деле; оказано содействие заявителю в получении доказательств, которые она не могла получить без помощи суда, соблюдены иные гарантии, направленные на реализацию равенства. Доводы заявителя проверены судом первой инстанции.
Доказательства, представленные заявителем и органом власти оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции нет.
Оспариваемое заявителем решение суда соответствует принципам законности и обоснованности, отвечает требованиям, предусмотренным ст.198 ГПК РФ.
Таким образом, в пределах доводов апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.
Решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 30 января 2012 года по заявлению Л. об оспаривании бездействия Управления ГИБДД по УР и возложении обязанностей оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. – без удовлетворения.
Председательствующий Л.Н. Коробейникова
Судьи Г.Ю. Мельникова
А.И. Буров