Судья Михалев А.А. Дело № 33-807
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.,
судей Ахкямова Р.Р., Бурова А.И.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в судебном заседании 21 марта 2012 года в г.Ижевске Удмуртской Республики гражданское дело по иску И. к ОАО «СГ «Региональный Альянс» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 19 января 2012 года, которым в удовлетворении иска отказано,
заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Бурова А.И., объяснения истца И.., представителя истца Г.., представителя ответчика Б.., представителя третьего лица Л.., судебная коллегия,
у с т а н о в и л а :
Представитель обратился в интересах И.. в суд с иском к ОАО «Страховая группа «Региональный Альянс» о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 рублей. Иск мотивирован тем, что 9 апреля 2011 года на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением истца и автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Х. Столкновение произошло в результате выезда водителя Х.. на перекресток на запрещающий сигнал светофора. В результате автомобилю истца причинены технические повреждения, а истцу материальный ущерб. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № застрахована в ОАО «Страховая группа «Региональный Альянс». Таким образом, материальный ущерб в размере страховой суммы 120 000 рублей подлежит выплате ОАО «Страховая группа «Региональный Альянс».
Истец И.. и его представитель Г.. на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам искового заявления.
Представитель ответчика Б. исковые требования не признал в связи с тем, что в дорожно-транспортном происшествии виноват сам истец, выехавший на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Третье лицо Х.. и его представитель Л.. против удовлетворения иска возражали. Заявили о том, что Х.. правил дорожного движения не нарушал.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец.
В обоснование жалобы приводится тот довод, что дорожно-транспортное происшествие случилось в связи с тем, что автомобиль <данные изъяты> пересек линию светофорного объекта после погасания зеленой стрелки светофора. Движение Х. было запрещено.
В суде апелляционной инстанции И.. на удовлетворении жалобы настаивал. Просил решение суда отменить, а его иск удовлетворить.
Представитель истца Г.. полагал решение суда является незаконным. Установлено на основании заключения экспертизы то обстоятельство, что Х.. пересек линию светофорного объекта после выключения разрешающего движение сигнала светофора. При таких обстоятельствах, как минимум, присутствует вина обоих водителей в дорожно-транспортном происшествии.
Представитель ответчика Б.. пояснил, что иск заявлен безосновательно. Судом принято правильное решение.
Третье лицо Х.. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Проверив в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №.
09 апреля 2011 года на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение между автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением И. и автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Х..
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак № причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в открытом акционерном обществе «Страховая группа «Региональный Альянс», что ответчиком не оспаривается.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что водитель автомобиля <данные изъяты> выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, следствием чего и явилось ДТП.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.1 ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Основанием для возмещения вреда является наличие состава правонарушения, состоящего из: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между причинением вреда и противоправным поведением виновного лица, доказанности размера понесенных убытков.
Положения п.1 ст.1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливают, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другие случаи), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2, 3 ст.1083 названного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.
Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.
Однако в абз. 2 п.3 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
В данном случае, как правильно установлено судом первой инстанции, имущественный вред истцу причинен при повреждении его автомобиля в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>.
Соответственно, возмещение вреда, причиненного в результате столкновения источников повышенной опасности, их владельцам, осуществляется по общим правилам, установленным ст.1064 ГК РФ.
Исходя из общих правил деликтной ответственности, на истце лежит обязанность доказывания противоправного поведения причинителя вреда и наличия причинно-следственной связи между нарушением и наступившими последствиями (в определении суда о подготовке (л.д.6) обстоятельства, подлежащие доказыванию каждой из сторон распределены с учетом данных правил).
Суду представлено письменное доказательство – заключение эксперта № 162-И-11, в соответствии с которым установлено, что автомобиль <данные изъяты>, совершавший перед столкновением маневр левого поворота с <адрес>, пересек линию своего светофорного объекта на желный сигнал светофора для транспортных средств по ул.Удмуртской, загоревшийся в сочетании с красным, после погасания зеленой стрелки светофора для поворота транспортных средств налево с ул.Ленина на ул.Удмуртскую. Автомобиль <данные изъяты>, двигавшийся через перекресток по ул.Ленина в прямом направлении, пересек линию своего светофорного объекта и выехал на пересекаемую проезжую часть ул.Удмуртской ещё до загорания зеленого сигнала светофора для транспортных средств по ул.Удмуртскойц, т.е. на желтый в сочетании с красным сигнал светофора. В данной дорожной ситуации при указанных в материалах дела и принятых исходных данных водитель автомобиля <данные изъяты> с момента загорания желтого сигнала светофора после погасания зеленой стрелки не располагал технической возможностью остановить свое транспортное средство, не доезжая до линии своего светофорного объекта, применением как служебного, так и экстренного торможения. Исходя из исследования первого вопроса, водителю автомобиля <данные изъяты> в данной дорожной ситуации не разрешалось выезжать на пересекаемую проезжую часть ул.Удмуртской, так как сигнал светофора при выезде на неё для водителя автомобиля <данные изъяты> был запрещающим.
Стороны не оспаривали правильность проведения и выводы указанного исследования. Данное доказательство судом первой инстанции обоснованно отнесено к относимым, допустимым, достаточным и достоверным, для подтверждения и оценки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, водитель <данные изъяты>, регистрационный знак № И.. в нарушение требований п.6.2 Правил дорожного движения, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора. В это время, на перекрестке находились автомобили, двигающиеся во встречном направлении и поворачивающие налево (в том числе автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №). При таких обстоятельствах, непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия – столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, явилось указанное нарушение Правил дорожного движения водителем последнего автомобиля, то есть истцом.
Указываемое истцом в апелляционной жалобе обстоятельство – выезд автомобиля <данные изъяты> на перекресток в момент, после погасания зеленой стрелки светофора для поворота транспортных средств налево с ул.Ленина на ул.Удмуртскую (что также установлено заключением экспертизы, проведенной вы рамках производства по делу об административном правонарушении) не имеет значения для разрешения настоящего спора исходя из установленной непосредственной причины дорожного происшествия, а также принимая во внимание положения п.13.8 Правил дорожного движения, предписывающего водителям, даже при включении разрешающего сигнала светофора, обязанность уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток (тогда как в данном случае истец выехал до включения разрешающего сигнала).
С учетом изложенного, судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.
Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.
Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения суда судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 19 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Н. Коробейникова
Судьи Р.Р. Ахкямов
А.И. Буров