Судья: Михалев А.А. Дело № 33а-988
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Смирновой Т.В.,
судей Ахкямова Р.Р., Кричкер Е.В.,
при секретаре Корепановой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 28 марта 2012 года гражданское дело
по частной жалобе М.М.М. и М.Л.И. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 29 февраля 2012 года, которым
заявление М.М.М. и М.Л.И. о принятии мер по обеспечению иска М.М.М., М.Л.И. к ООО «Добротный дом» об устранении препятствий пользования земельным участком оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Кричкер Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы М.М.М. и М.Л.И. обратились в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Добротный дом» (далее – ООО «Добротный дом») об устранении угрозы препятствия пользования земельным участком, просили понудить ответчика перенести строительство данного жилого дома от границы с их земельным участком. Иск мотивировали тем, что в декабре 2011 года на соседнем с ними земельном участке по адресу <адрес>, начато строительство многоквартирного жилого дома, который будет полностью затенять их земельный участок. Кроме того, расположение окон в строящемся жилом доме в непосредственной близости от построек истцов создаст дискомфорт при пользовании туалетом и баней.
При этом истцы заявили ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета дальнейшего строительства жилого дома, мотивируя тем, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным дальнейшее исполнение решения суда.
Судья постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе истцы просят определение от 29 февраля 2012 года отменить полностью или в части и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что заявленное ими требование о переносе строительства дома связано с разрушением существующей постройки и возведением новой в другом месте, поэтому не применение обеспечительных мер приведет к затруднению или невозможности исполнения решения суда.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Перечень мер по обеспечению иска содержится в п.п.1-5 ч.1 ст.140 ГПК РФ. Кроме того, в силу ст.140 ГПК РФ, в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст.139 названного Кодекса.
В соответствии с ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Отказывая истцам в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер к иску в виде запрета дальнейшего строительства жилого дома, судья исходил из того, что оснований для принятия данных мер по обеспечению иска не имеется, поскольку из представленных истцами документов не усматривается, что непринятие указанных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия находит данный вывод судьи правильным.
Довод истцов о том, что в случае вынесения решения об удовлетворении заявленных ими требований о сносе строящегося жилого дома и его возведении в другом месте, приведет к затруднению или невозможности исполнения решения суда в будущем – не свидетельствует об указанных обстоятельствах. При этом истцы не обосновали, каким образом непринятие данных мер сделает невозможным или затруднит исполнение судебного решения в случае удовлетворения иска.
Иных доказательств, которые могли бы опровергнуть выводы судьи, истцами не предоставлено.
При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения, так как направлены на переоценку вывода судьи об отказе в принятии мер по обеспечению иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу М.М.М. и М.Л.И. – без удовлетворения.
Председательствующий судья Смирнова Т.В.
Судьи Ахкямов Р.Р.
Кричкер Е.В.