Судья Исматова Л.Г. Дело № 33-789/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего- судьи Копотева И.Л.,
судей Дубовцева Д.Н., Костенковой С.П.,
при секретаре Мусаевой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 14 марта 2012 года гражданское дело по исковому заявлению Харисова Р.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖРП «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Харисова Р.Н. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 27 января 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., представителя ООО ЖРП «<данные изъяты>» <данные изъяты> действующего на основании решения учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Харисов Р.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту – ООО «<данные изъяты>») с требованиями о взыскании заработной платы за апрель 2011 года в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что истец в период с 13 декабря 2010 года по апрель 2011 года работал в ООО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты> Заработная плата истца состояла из оклада в размере <данные изъяты> рублей и премии в размере 100% от оклада. При расчете за апрель 2011 года работодатель выплатил истцу лишь <данные изъяты> рублей. Задолженность в размере <данные изъяты> рублей ответчиком не погашена. В связи с задержкой выплаты заработной платы истец испытывал нравственные страдания, поскольку его семья оказалась в сложном материальном положении.
Определением от 24 января 2012 года по ходатайству истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика – ООО «<данные изъяты>» на надлежащего – ООО «<данные изъяты>».
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика – <данные изъяты> заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ. По мнению представителя ответчика указанный срок закончился 30 июля 2011 года.
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, ходатайствовал о восстановлении срока на обращение в суд, мотивируя уважительность его пропуска обращением в Государственную инспекцию труда в Удмуртской Республике для урегулирования возникшего спора во внесудебном порядке. Дополнительно пояснил, что 29 апреля 2011 года был его последним рабочим днем у ответчика, в день увольнения он присутствовал на работе.
В судебном заседании представители ответчика – <данные изъяты>., <данные изъяты>. против удовлетворения иска возражали, настаивали на удовлетворении ходатайства о пропуске истцом срока обращения в суд. Дополнительно пояснили, что 29 апреля 2011 года был последним рабочим днем истца, поэтому срок на обращение в суд необходимо исчислять с указанной даты.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Харисов Р.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока обращения в суд.
Истец Харисов Р.Н. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Судебной коллегией судебное разбирательство проведено в отсутствие истца, на основании ст.167 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснение представителя ответчика и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Суд первой инстанции, правильно установил значимые по делу обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Харисов Р.Н. 01 декабря 2010 года был принят в ООО «<данные изъяты>» на должность <данные изъяты> по срочному трудовому договору, на время действия контракта № от ДД.ММ.ГГГГ с МУ «<данные изъяты>». Заработная плата истца состояла из должностного оклада в размере <данные изъяты> руб. и премии в размере <данные изъяты> от оклада.
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ с 29 апреля 2011 года. В день увольнения, то есть 29 апреля 2011 года - истец работал.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются документально, участвующими в деле лицами не оспаривались и не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом без уважительных причин пропущен установленный ст.392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.
Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате за апрель 2011 года в сумме <данные изъяты> руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель должен выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
29 апреля 2011 года истец был уволен по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Следовательно, 29 апреля 2011 года начал течь трехмесячный срок на обращение в суд за защитой своих прав истца, а окончанием срока будет являться 29 июля 2011 года.
Истец обратился в суд с заявленным требованием 22 ноября 2011 года, то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока.
Предусмотренный ч.1 ст.392 Трудового Кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако, такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным. Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч.1 ст.392 Трудового Кодекса РФ, по уважительным причинам, должна быть предоставлена возможность восстановить этот срок в судебном порядке.
Во исполнение вышеуказанных предписаний судом в определении от 27 января 2012 возложена на истца Харисова Р.Н. обязанность по доказыванию того, что срок на обращение в суд им не пропущен. При этом суд разъяснил истцу право ходатайствовать о восстановлении срока обращения в суд, пропущенного по уважительным причинам.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец обращался в государственную инспекцию труда, и данное обстоятельство является уважительной причиной пропуска им срока на обращение в суд за разрешением трудового спора, фактически повторяет доводы истца, изложенные им в ходатайстве о восстановлении указанного срока. Оценив указанные доводы истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт обращения истца в государственную инспекцию труда не может быть признан в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд за разрешением спора, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал.
Обращение Харисова Р.Н. в Государственную инспекцию труда не являлось препятствием к своевременному возбуждению трудового дела в суде. Способ защиты нарушенных прав, равно как и своевременность обращения в суд, зависит исключительно от волеизъявления истца.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.).
Доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока обращения в суд истец не представил. Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Поскольку требования истца о взыскании денежной компенсации (процентов) за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда являются производными от требования о взыскании заработной платы, то они удовлетворению также не подлежат.
При таких обстоятельствах и в пределах доводов апелляционной жалобы, решение суда не подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 27 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Харисова Р.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи