Судья Соснин К.В. Дело № 33-733/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.,
судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.,
при секретаре Шафигуллине И.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 14 марта 2012 года дело по кассационной жалобе Банк на заочное решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 28 ноября 2011 года, которым исковые требования Банк к Б.Б.Ю. о взыскании денежных средств, удовлетворены частично.
Взыскано с Б.Б.Ю. в пользу Банк задолженность по соглашению о кредитовании № от 02.08.2006 года по состоянию на 27.09.2011 года в общей сумме <данные изъяты>
Взысканы с Б.Б.Ю. в пользу Юанк расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк обратилось в суд с иском к Б.Б.Ю. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № от 02.08.2006 года в размере <данные изъяты> Требования мотивированы тем, что 02.08.2006 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты №.Соглашение о кредитовании заключено в офертно- акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <данные изъяты>. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карте в Банк а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила <данные изъяты> проценты за пользование кредитом - 27,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее второго числа каждого месяца в размере не <данные изъяты> Количество раз, использования представленного кредита не ограничивалось. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика перед истцом составляет <данные изъяты>
Банк представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представило заявление о рассмотрении гражданского дела без участия своего представителя, указав, что согласно на рассмотрение дела в порядке заочного производства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.
Б.Б.Ю., уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался. Дело в порядке ст. 233 ГПК рассмотрено в его отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Банк просит решение суда изменить в части отказа во взыскании неустойки в полном объеме, как вынесенное с существенным нарушением норм материального права. Выражает несогласие с выводом суда о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, полагает необоснованным применение положений статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которыми суд снизил размер неустойки.
В соответствии с ч.2 ст.354 ГПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствии не явившихся сторон, извещенных о дне и месте слушания дела надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ - суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку решение суда в части взыскания суммы основного долга в размере <данные изъяты>., процентов за пользование кредитом, начисленных по 27.09.2011 года – <данные изъяты> сторонами не обжаловано, судебная коллегия не входит в обсуждение законности указанной части решения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 28.07.2006 года ответчиком Б.Б.Ю. подано в Банк заявление на получение кредитной карты.
Согласно уведомлению № об индивидуальных условиях кредитования от 02.08.2006 года, ответчик ознакомлен с тем, что Банк принимает предложение о заключении соглашения о кредитовании с установленным лимитом кредитования, за пользование кредитом, предоставленным в соответствии с Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты Банк
02.08.2006 года Банк и Б.Б.Ю. заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, в соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в Банка также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом - 27,99 %годовых.
Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере не менее <данные изъяты>. День начала платежного периода -02 число каждого календарного месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем, которым датированы индивидуальные условия кредитования. Количество раз использования предоставленного кредита не ограничено. Установлена неустойка за несвоевременное погашение начисленных процентов- 27,99 % годовых, неустойка за несвоевременную уплату основного долга -27,99 % годовых.
Во исполнение указанного соглашения банк осуществил перечисление денежных средств Б.Б.Ю. в размере <данные изъяты>.
Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.
С января 2011 года ответчиком не вносятся платежи в счет погашения задолженности по договору.
Задолженность Б.Б.Ю. перед Банк составляет: сумму основного долга- <данные изъяты>
На день вынесения решения задолженность по соглашению ответчиком не погашена.
Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования Банк, правомерно руководствовался Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в Банк», анкетой –заявлением Б.Б.Ю. на заключение соглашения о кредитовании, ст.ст.309, 310, 319, 330,333, 421,438, 809, 810, 819,820 ГК РФ,88,98 ГПК РФ, п.42 Постановления Пленума Верховного Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ».
Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд пришел к выводу о том, что в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств по уплате задолженности по основному долгу по соглашению о кредитовании и процентов в установленные сроки с ответчика подлежит взысканию неустойка, вместе с тем размер неустойки суд признал явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем усмотрел основания для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, так как выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, доводы кассационной жалобы истца о необоснованном применении ст.333 ГК РФ коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.
Так в силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной правовой нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000г. №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.)
В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения ст.333 ГК РФ надлежащим образом выполнил свою обязанность по мотивированной оценке обстоятельств, послуживших по его мнению, основанием для снижения размера неустойки, указал данные основания в решении суда.
Судебная коллегия соглашается с мнением суда о том, что размер неустойки настолько значителен, что противоречит компенсационной ее правовой природе и полагает, что суд обоснованно принял решение о снижении размера неустойки до суммы указанной в решении. Так ставка неустойки - 27,99 % годовых, превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, установленную на момент подачи иска в 4 раза, более того соглашением сторон установлен значительный размер процентов за пользование кредитом в 27,99 % годовых.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств находит, что определенная судом неустойка в размере <данные изъяты> рублей является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.
Поскольку требования Банка удовлетворены частично, суд первой инстанции обоснованно присудил к возмещению истцу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение суда первой инстанции в оспариваемой части является законным и не подлежит изменению.
Кассационная жалоба Банк не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 28 ноября 2011 года - оставить без изменения.
Кассационную жалобу Банк - оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.Н.Коробейникова
Судьи Л.А.Шалагина
Г.Ф.Питиримова