Судья Касимов А.В. Дело № 33а-716/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.
Судей Мельниковой Г.Ю., Питиримовой Г.Ф.,
при секретаре Карпухине А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 7 марта 2012 года дело по апелляционной жалобе С.И.А. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 19 января 2012 года, которым постановлено:
Банк к С.И.А., С.Д.Г., Н.Д.Н. о взыскании суммы удовлетворить.
Взыскать с С.И.А., С.Д.Г., Н.Д.Н. солидарно в пользу Банк <данные изъяты>
Взыскивать с С.И.А., С.Д.Г., Н.Д.Н. солидарно в пользу Банк проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> по ставке 19 процентов годовых, начиная с 16 июля 2011 года по день фактического погашения суммы основного долга».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., объяснения С.И.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк обратилось в суд с иском к С.И.А., С.Д.Г., Н.Д.Н. о взыскании суммы в солидарном порядке, мотивируя следующим. 19 сентября 2005 года между Банком и С.И.А. заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил данному ответчику кредит в сумме <данные изъяты> на срок до 17 сентября 2010 года. С.И.А. в свою очередь обязался возвращать кредит, платить проценты за его пользование в установленные договором сроки в размере 19 % годовых, неустойку в случае просрочки исполнения обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом в размере 0,1 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки. Обязательство С.И.А. перед Банком обеспечено поручительством С.Д.Г., Н.Д.Н., которые согласно договорам поручительства обязались солидарно отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик. С.И.А. в течение срока действия кредитного договора неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. В установленный договором срок – 17.09.2010 года предоставленные кредитные средства не возвращены, проценты за пользование кредитными средствами не уплачены, что повлекло за собой письменные обращения Банка к поручителям о полном погашении задолженности по кредитному договору. Ответчики эти требования не исполнили. На 15 июля 2011 года задолженность составляет по основному долгу <данные изъяты>, по процентам за пользование кредитом <данные изъяты> по неустойке <данные изъяты>. В связи с этим указанные суммы, а также проценты за пользование кредитом за период с 16 июля 2011 года по день фактического погашения основного долга по ставке 19 % годовых, расходы на оплату госпошлины <данные изъяты> Банк просил взыскать соответчиков солидарно в свою пользу. Правовыми основаниями иска указаны ст.ст.309,310,314,809,810,811,819ГКРФ.
В последующем размер иска Банком изменен, задолженность на 15 июля 2011 года определена в части процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца Л.Е.А. заявленные требования поддержала.
Ответчики С.И.А., С.Д.Г. Н.Д.Н., извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Дело рассмотрено без их участия, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе С.И.А. просит решение суда изменить, уменьшив размер неустойки, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Суд необоснованно не применил статью 333 ГК РФ, для расчета размера неустойки подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ, которая на момент вынесения решения составляла 8 % годовых.
В соответствии с ч.2 ст. 327-1 ГПК РФ – в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку решение суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга в размере <данные изъяты>, задолженности по оплате процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>., сторонами не обжаловано, судебная коллегия не входит в обсуждение законности данной части решения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
19 сентября 2005 года между Банком и С.И.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил данному ответчику на срок до 17 сентября 2010 года кредит в сумме <данные изъяты> на ремонт квартиры, а тот принял на себя обязательства возвращать кредит, платить проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.
Исполнение обязательств С.И.А. по кредитному договору обеспечено поручительством С.Д.Г. (договор поручительства № от 19 сентября 2005 года), Н.Д.Н. (договор поручительства № от 19 сентября 2005 года). По условиям договоров поручительства С.Д.Г. и Н.Д.Н. обязались солидарно с С.И.А. отвечать в полном объеме перед Банком за исполнение последним всех обязательств заемщика по кредитному договору.
Обязательства по кредитному договору С.И.А. после 31 августа 2010 года не исполняет. Ранее с его стороны имели место неоднократные нарушения установленных договором сроков возврата кредита и уплаты процентов.
По условиям кредитного договора:
-за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 19 процентов годовых, срок возврата кредита определен 17 сентября 2010 года включительно,
-заемщик обязуется производить возврат кредита и уплату процентов на него в соответствии с графиком платежей,
-если сумма произведенного платежа превышает сумму обязательства по уплате текущих процентов, а срок возврата кредита не наступил, оставшаяся после уплаты процентов сумма направляется на досрочное погашение кредита,
-при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1 процентов от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.
В договорах поручительства определено, что поручители обязаны удовлетворить требование Банка в полном объеме в течение 5 рабочих дней с момента предъявления требования.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора 27 мая 2011 года С.Д.Г. и Н.Д.Н. направлялись письменные требования о погашении задолженности по кредиту. Данные требования получены при рассмотрении дела С.Д.Г. 21 декабря 2011 года, Н.Д.Н. 2 августа 2011 года.
В связи с неисполнением требований заемщиком и поручителями 20 июля 2011 года Банк обратился в суд с настоящим иском.
При разрешении возникшего спора, суд правомерно руководствовался условиями кредитного договора № от 19 сентября 2005 года, договоров поручительства за № и № от 19.09.2005 г., статьями 309, 310, 314, 319, 329, 330, 331, 333, 361, 362, 363, 809, 811, 819 ГК РФ и статьей 98 ГПК РФ.
Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с неисполнением заемщиком принятых на него обязательств по кредитному договору в установленные сроки с ответчика С.И.А. подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов, признал размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства и не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.
С указанными выводами суда коллегия согласиться не может, поскольку, не применив положения статьи 333 ГК РФ, суд, по мнению коллегии, недостаточно учел обстоятельства конкретного дела и последствия ненадлежащего исполнения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает заслуживающими внимания.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ – неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ - суд вправе уменьшить сумму процентов, предусмотренных договором за нарушение сроков возврата денежных средств, если сумма процентов, подлежащая уплате, несоразмерна последствиям просрочки возврата заемных сумм.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.
В рассматриваемом случае судебная коллегия считает, что по сравнению с установленной Центральным банком России ставкой рефинансирования – 8 % годовых на день принятия решения, процент неустойки, установленный кредитным договором и составляющий 0,1 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки, является чрезмерно высоким.
Судебная коллегия считает, что определенная истцом и взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, она подлежит уменьшению и перерасчету по ставке рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8 % годовых, действующей на момент вынесения решения.
Таким образом, размер неустойки за просрочку платежей по уплате процентов, основного долга за период с 1.01.2010 г. по 14.07.2011 года необходимо определить в размере <данные изъяты>
Принимая во внимание, что исполнение обязательств заемщика было обеспечено поручительством С.Д.Г. и Н.Д.Н., в порядке применения ст.321,322, 362,363 ГГК РФ неустойка подлежит взысканию солидарно с С.И.А., С.Д.Г., Н.Д.Н.
Учитывая изложенное, а также то, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и всесторонне, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить решение суда, уменьшив сумму неустойки за просрочку платежей по уплате процентов, основного долга за период с 1.01.2010 года по 14.07.2011 года до <данные изъяты>
В связи с уменьшением коллегией взысканной неустойки, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков, применительно к положениям статьи 98 ГПК РФ, уменьшится до <данные изъяты>
Кроме этого подлежит изменению и порядок взыскания расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска, поскольку, взыскав сумму возмещения судебных расходов в солидарном порядке, суд не учел, что солидарная ответственность возникает только в специально предусмотренных законом случаях.
Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков С.И.А., С.Д.Г., Н.Д.Н. в равных долях по <данные изъяты> с каждого.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в остальной части решение Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от 19 января 2012 года является законным и обоснованным, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, определенных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Апелляционная жалоба С.И.А. подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 19 января 2012 года изменить в части взыскания неустойки и госпошлины, уменьшив размер взысканных с С.И.А., С.Д.Г., Н.Д.Н. солидарно в пользу Банк неустойки до <данные изъяты> взыскав с С.И.А., С.Д.Г., Н.Д.Н. в пользу Банк расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу С.И.А. – удовлетворить.
Председательствующий Л.Н.Коробейникова
Судьи Г.Ю.Мельникова
Г.Ф.Питиримова