Судья Фаррухшина Г.Р. Дело № 33а-715/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.,
при секретаре Мусаевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 5 марта 2012 года дело по частной жалобе Р.А.Ю., Р.В.О., ООО на определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16 декабря 2011 года, которым приняты меры по обеспечению иска Банк к Индивидуальному предпринимателю Р.А.Ю., ООО Р.В.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, наложив арест на имущество, принадлежащее Индивидуальному предпринимателю Р.А.Ю., ООО Р.В.О., в пределах суммы исковых требований в размере <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк обратилось в суд с иском к ИП Р.А.Ю., ООО Р.В.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Одновременно Банк было подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, в пределах суммы исковых требований в размере <данные изъяты>
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе Р.А.Ю.., Р.В.О., ООО просят определение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Ответчики считают, что суд принял дело к производству и вынес обжалуемое определение с нарушением правил подсудности. Поскольку истцом заявлено в том числе требование об обращении взыскания на заложенное имущество, расположенное в другом городе по адресу :<адрес> дело подлежит рассмотрению по правилам ст.30 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.
Применительно к названной норме права, обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем судебного акта и восстановления прав лица, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст.139 ГПК РФ, принял во внимание, что ОАО заявлены требования на значительную сумму, и непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, то есть принятие мер по обеспечению иска отвечает целям, указанным в ст.139 ГПК РФ.
В частной жалобе ответчики указывают на то, что суд принял дело к производству и вынес обжалуемое определение с нарушением правил подсудности.
Указанные доводы жалобы судебная коллегия находит не состоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права, противоречащими материалам дела и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Так, в соответствии со статьей 32 ГПК РФ - стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Следовательно, стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, при этом, соглашение об изменении территориальной подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и в кредитный договор.
Согласно пункту 10.1 кредитного договора № стороны договорились, что споры, возникающие между Кредитором и Заемщиком при исполнении настоящего договора, разрешаются по месту нахождения Кредитора – ОАО согласно пункту 10.2 при разрешении споров, возникших из настоящего Договора или в связи с ним, стороны применяют действующее законодательство РФ /л.д.14/.
Поскольку, кредитный договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (часть 3 статьи 154 ГК РФ), следовательно, заключение указанного договора, в том числе согласование всех существенных условий, касающихся возврата полученных кредитных средств, уплаты процентов за пользование кредитом, а также включение в договор условий о рассмотрении споров по месту нахождения ОАО расположенного по адресу: <адрес> что относится к Октябрьскому районному суду г.Ижевска УР, свидетельствует о добровольном, совершаемом по собственному желанию, действии, поскольку в случае несогласия с существенными условиями договоров ответчик имел право предложить внести изменения в те условия, с которыми он не согласен.
Договорами поручительства от 8 июня 2010 года также между кредитором и поручителями достигнуто соглашение о том что споры по настоящему договору передаются на рассмотрение в судебные органы по мету нахождения кредитора ( п.3.3 договоров поручительства).
Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением сторонами условий кредитного договора, в том числе и для данного дела.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, рассматривающего дело, то у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для рассмотрения и разрешения данного гражданского дела.
Довод частной жалобы о необходимости рассмотрения дела по правилам исключительной подсудности коллегией признается несостоятельным поскольку, исходя из анализа статей 334, 348 ГК РФ, Федерального Закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залог является одним из способов обеспечения обязательства, а иск об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке в силу самого залогового обязательства носит дополнительный (производный) характер по отношению к основному требованию - взысканию задолженности по кредитному договору.
В отношении самого предмета залога залогодержатель имеет лишь те права, которые связаны с обеспечением его сохранности (ч. 2 ст. 343, ст. 346 ГК РФ).
Требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке не носит виндикационного либо негаторного характера; не преследует оно и цели установления порядка пользования спорным имуществом.
Право на предмет ипотеки не подлежит защите статьями 301, 302, 304, 305 ГК РФ как вещное право.
Отсюда можно сделать вывод, что право залога на недвижимое имущество вещным правом не является и не подлежит защите теми способами, которыми защищается вещное право.
Соответственно, данный иск не относится к искам о правах на недвижимое имущество.
Следовательно, поскольку по правилу исключительной подсудности должны рассматриваться лишь споры о вещных правах на недвижимое имущество, правила об исключительной подсудности, когда споры рассматриваются лишь по месту нахождения имущества или земельного участка, к спорам об обращении взыскания на заложенное имущество неприменимы.
Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены определения суда не имеется. Частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16 декабря 2011 года - оставить без изменения.
Частную жалобу Р.А.Ю., ООО Р.В.О. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.Л.Копотев
Судьи Л.А.Шалагина
Г.Ф.Питиримова
: