Судья Плеханов А.Н. Дело № 33-521/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.,
судей Глуховой И.Л., Питиримовой Г.Ф.,
при секретаре Шибановой С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 29 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе Банк на заочное решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16 ноября 2011 года, которым исковые требования Банк к И.А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены частично.
Взыскана с И.А.П. в пользу Банк задолженность по кредитному договору в размере:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк обратилось в суд с иском к И.А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец просил взыскать в свою пользу с И.А.П. -<данные изъяты> Требования мотивированы тем, что 15 ноября 2010 года Банк и И.А.П. заключили Соглашение о кредитовании на получение персонального кредита с присвоением данному соглашению номера № Соглашение заключено в офертно- акцептной форме. Во исполнение Соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <данные изъяты>
В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления персонального кредита Банк а также в иных документах, содержащих индивидуальные условии кредитования — сумма кредитования составила <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом 28 % годовых. Сумма займа подлежала возврату (возобновлению) путем внесения ежемесячных платежей 15-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты>. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.
В настоящее время И.А.П. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
На день подачи искового заявления задолженность И.А.П. перед Банком составляет по уплате основного долга <данные изъяты>
Банк представителя в суд не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представило заявление о рассмотрении гражданского дела без участия своего представителя, указав, что согласно на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
И.А.П., в судебное заседание не явился. Дело в порядке ст. 233 ГПК рассмотрено в его отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Банк просит решение суда изменить согласно расчетам, предоставленным истцом. Приводит доводы о том, что при вынесении решения судом неверно применены и истолкованы нормы ст.319 ГК РФ и ст.333 ГК РФ.
В силу ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Судебная коллегия считает необходимым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в интересах законности в полном объеме, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, дело рассмотрено судом 16 ноября 2011 года в отсутствие ответчика в порядке заочного производства (ст.233 ГПК РФ)
Приступая к рассмотрению дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, суд исходил из того, что ответчик о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не просил, возражений на иск не представил.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он не основан на материалах дела.
В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Материалы дела не содержат доказательств надлежащего уведомления ответчика о месте и времени судебного заседания, назначенного на 16 ноября 2011 года в 14.00 часов.
В материалах дела находится уведомление о получении извещения о явке в суд И.А.П. на 16.11.2011 года матерью (л.д.41)
В силу положений ст.ст.113,116 ГПК РФ данное уведомление нельзя признать надлежащим извещением ответчика для рассмотрения дела в порядке заочного производства, поскольку доказательств получения судебного извещения лично ответчиком И.А.П. суду не представлено.
Более того, как следует из анкеты-заявления на получение персонального кредита И.А.П. указал свое место проживания <адрес> причем дата начала проживания 7.04.1995 года.
Однако по месту жительства, указанному в анкете ответчик не извещался.
Согласно ч.2 ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суду следовало разбирательство дела отложить и известить ответчика о месте и дате судебного заседания в соответствии с главой 10 ГПК РФ, однако суд этого не сделал.
В соответствии с ч.2 п.2 ст.364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Вышеизложенные обстоятельства являются безусловным основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанцией. При отмене заочного решения дело подлежит возвращению в суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела, суду надлежит учесть изложенное, в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, в том числе условия соглашения о кредитовании, период взыскания суммы долга, процентов и неустойки. В соответствии со ст.57 ГПК РФ предложить сторонам представить дополнительные доказательства, проверить заслуживающие внимание доводы сторон, в зависимости от установленного постановить решение в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16 ноября 2011 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий Л.Н.Коробейникова
Судьи И.Л.Глухова
Г.Ф.Питиримова