Судья Кожевникова Ю.А. Дело № 33- 648
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего Копотева И.Л., судей Дубовцева Д.Н., Костенковой С.П., при секретаре Мусаевой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 29 февраля 2012 года дело по частной жалобе Стригина А.Н. на определение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2011 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство Стригина А.Н. об освобождении от уплаты государственной пошлины, разъяснено его право на повторное обращение с заявлением в суд, с предоставлением всех необходимых документов, подтверждающих его материальное положение.
Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
Стригин А.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий УФСИН России по УР. Одновременно заявитель просил освободить его от уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием денежных средств на лицевом счете, возложив обязанность по оплате государственной пошлины на УФСИН России по УР.
Судья вынес указанное определение.
В частной жалобе Стригин А.Н. указывает на незаконность определения судьи, ссылается на то обстоятельство, что находясь в местах лишения свободы не имеет возможность предоставить суду справку администрации исправительного учреждения об отсутствии на его лицевом счету денежных средств. По мнению заявителя, соответствующий запрос в исправительное учреждение должен был сделать суд.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, дав оценку доводам частной жалобы, находит оспариваемое определение судьи законным и обоснованным.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления должно отвечать требованиям, предусмотренным абз. 2 ч.1 ст.247 и ст.131 ГПК РФ, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ.
В соответствии с положениями абз. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.
Согласно подп. 7 п.1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, нарушивших права и свободы граждан или организаций, - 200 рублей.
Из представленного материала следует, что документ, подтверждающий оплату Стригиным А.Н. госпошлины, к заявлению не приложен, доказательств, подтверждающих имущественное положение заявителя и невозможность оплатить государственную пошлину в размере 200 рублей не представлено.
В соответствии с п. 20 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины за обращение в суд освобождены физические лица, отбывающие наказание в виде лишения свободы, - при подаче заявления о повторной выдаче копий решений, приговоров, судебных приказов, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, копий других документов из дела, выдаваемых судом, а также при подаче заявления о выдаче дубликатов исполнительных документов.
Обращение в суд Стригина А.Н. имеет место по иному поводу – заявлено об оспаривании законности действий УФСИН России по УР, а потому оснований для освобождения его от уплаты госпошлины не имеется.
В определении об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины судья указал, что заявителю могла быть предоставлена отсрочка или рассрочка от уплаты государственной пошлины, доказательством подтверждающим невозможность оплаты Стригиным А.Н. государственной пошлины будет являться соответствующая справка администрации исправительного учреждения, где заявитель отбывает наказание, об отсутствии на его лицевом счету денежных средств.
Данные доказательства Стригин А.Н. суду не представил и на момент обращения в суд с настоящим заявлением, мотивы не предоставления документов, подтверждающих невозможность оплаты государственной пошлины не указывал.
Доводы заявителя Стригина А.Н. в частной жалобе о невозможности предоставления справки администрации исправительного учреждения об отсутствии на его лицевом счету денежных средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств этому не представлено.
С учетом изложенного судебная коллегия считает оспаривание определение судьи от 24.11.2011 года законным и обоснованным, частную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины - оставить без изменения, частную жалобу Стригина А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи