Судья Исматова Л.Г. Дело № 33 - 735
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Копотева И.Л., судей Дубовцева Д.Н., Костенковой С.П., при секретаре Утробине А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 07 марта 2012 года дело по частной жалобе представителя ООО « <данные изъяты>» на определение судьи Индустриального районного суда г.Ижевска от 18 января 2012 года, которым удовлетворено заявление истца П.О.А. о принятии обеспечительных мер по ее иску к ООО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.
На имущество, принадлежащее ООО « <данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, наложен арест в пределах цены иска, а именно на <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Запрещены какие-либо действия с указанным имуществом, а именно: купля-продажа, дарение, обмен, сдача в аренду, перерегистрация, отчуждение каким либо способом и т.п.
Исполнение определения возложено на <данные изъяты> районный отдел судебных приставов <адрес>
Истцу П.О.А. разъяснено, что в соответствии со ст.146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещение убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
Истец П О.А. обратилась к ответчику ООО «<данные изъяты>» с требованиями о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Истец одновременно с подачей искового заявления обратился с ходатайством о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы исковых требований.
Рассмотрев заявление истца о принятии обеспечительных мер, судья вынес вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ответчика ООО « <данные изъяты>» просит определение судьи от 18 января 2012 года отменить. В обоснование жалобы указал, что при вынесении оспариваемого определения судьей не было установлено конкретных обстоятельств, подтверждающих существование угрозы неисполнения решения суда, связанных с действиями ответчика. Основания полагать, что существует угроза неисполнения решения суда в будущем, не имеется.
По мнению ответчика истец злоупотребил процессуальными правами, а суд вынес необоснованное определение.
В письменных возражениях истец П О.А. просит оставить оспариваемое определения без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, письменных возражениях истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст.140 ГПК РФ наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, находящееся у него или других лиц, является одной из мер по обеспечению иска.
Оценка необходимости применения обеспечительных мер производиться судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст.139 ГПК РФ.
Заявляя ходатайство о применении обеспечительных мер, истец ссылается на отказ ответчика в добровольном порядке выплатить ей заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки, высказывает опасения в части возможности исполнения судебного решения, приводит этому соответствующие доводы.
Учтя эти обстоятельства, судья избрал предусмотренную законом меру в виде наложения ареста на имущество ответчика ООО « <данные изъяты>» в пределах цены иска, поскольку непринятие именно такой меры по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия находит, что принятые судьей в определении от 18 января 2012 года меры обеспечения иска соответствуют положениям ст. 139, 140 ГПК РФ, не противоречат характеру заявленных требований, являются соразмерными заявленным П О.А. требованиям. Характер спора свидетельствует о необходимости обеспечения иска способом, избранным судьей.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а :
определение судьи Индустриального районного суда г.Ижевска от 18 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО « <данные изъяты>» без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи